У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Шабров А.П.                                                                 Дело № 7-307/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 4 июля 2019 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Белякова Вадима Геннадьевича на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2019 года,

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30.10.2018 Беляков В.Г. привлечен  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

 

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18.01.2019 указанное постановление изменено: уточнен адрес совершенного административного правонарушения.

 

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.04.2019 указанные постановление и решение оставлены без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Беляков В.Г. не соглашается с вынесенными постановлением и решением суда, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что при подъезде к месту стоянки он во исполнение п.1.3 Правил дорожного движения убедился в отсутствии запрещающих знаков. В нарушение требований ГОСТ на участке выезда с прилегающей территории отсутствует дублирующий знак 3.28. Отмечает, что административным органом не предоставлена схема организации дорожного движения, соответствующая стандартам Технического регламента безопасности автомобильных дорог.   

Подробно позиция Белякова В.Г. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Белякова В.Г., прихожу к следующему.

 

Действия Белякова В.Г. квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований дорожных знаков, запрещающих  остановку или стоянку автомобилей.

 

Из материалов дела следует, что в вину Белякову В.Г. вменено то, что 17.10.2018 в 11 часов 05 минут по адресу: г.Ульяновск, ул. Солнечная (малая дорожка) от ул. Брестская до дома №8, в нарушение требований дорожного знака 3.28 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, водитель автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого он является, осуществил стоянку автомобиля.

 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

 

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

 

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30.10.2018, вынесенное в отношении Белякова В.Г. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ обжаловано им вышестоящему должностному лицу.

 

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.

 

Данному положению корреспондирует ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

 

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении по существу, так и последующих жалоб на постановление по такому делу.

 

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18.01.2019 постановление изменено в части адреса места совершения административного правонарушения, в остальном постановление оставлено без изменения, а жалоба Белякова В.Г. – без удовлетворения.

 

Из письма врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29.12.2018 следует, что Беляков В.Г. приглашается на оглашение решения по его жалобе, которое состоится 18.01.2019 в 15-00 часов.

 

Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления №43297030009133, которым указанное извещение было направлено Белякову В.Г., оно получено адресатом 29.01.2019, т.е. уже после вынесения решения.

 

Вместе с тем, рассматривая последующую жалобу Белякова В.Г., судья районного суда сделал вывод о том, что каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении Белякова В.Г. не допущено.

 

Таким образом, из имеющихся в деле материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что Беляков В.Г. был надлежащим образом извещен о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом 18.01.2019.

 

При вынесении решения данный вопрос судьей районного суда исследован не был, надлежаще мотивированная оценка обстоятельствам дела в данной части не дана.

 

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.  

 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                              Буделеев В.Г.