УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рукавишникова Е.А.

Дело № 22-1113/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

26 июня 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Волкова Н.Г., Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденной Сорокиной Л.А.,

адвоката Мельникова В.А.,

при секретаре Колчиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Захарова И.Е.,  апелляционным жалобам осужденной Сорокиной Л.А., адвоката Мельникова В.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2019 года, которым

СОРОКИНА  Лариса Алексеевна,

*** не судимая,

 

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 апреля 2019 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Взята под стражу в зале суда.

Время содержания Сорокиной Л.А. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы с учетом положений п. «б» ч. 3¹ ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ №186 от 03.07.2018) один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Сорокиной Л.А. процессуальные издержки в сумме 7200 рублей  в счет оплаты труда адвоката.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Сорокина Л.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К***ва Д.Н., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в З*** районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора. Считает, что в нарушение ст.307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал решение о квалификации действий Сорокиной по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, следствием чего явилось назначения чрезмерно мягкого наказания, не способствующего восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной. Просит отменить приговор, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Сорокина Л.А. утверждает, что нанесла удар потерпевшему в состоянии сильного душевного волнения, раскаивается в содеянном. Обращает внимание суда но то, что она сама вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, навещала потерпевшего в больнице, в суде потерпевший просил строго ее не наказывать. Отмечает, что ранее она не привлекалась к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелой женщиной, с Красновым они помирились, он ее простил, они продолжают проживать совместно, ведут общее хозяйство. Утверждает, что никаких последствий для здоровья потерпевшего не наступило. Просит изменить приговор, назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Мельников В.А. в интересах осужденной Сорокиной Л.А. также указывает о несогласии с приговором суда.  Обращает внимание на то, что все участники событий находились в состоянии алкогольного опьянения. Тем не менее, как следует из бытовой характеристики в злоупотреблении спиртными напитками Сорокина замечена не была и суд не нашел оснований для признания его отягчающим обстоятельством. По мнению защиты, состояние опьянения вызвало замедленную реакцию Сорокиной на поведение К***ва и К***. Полагает, что Сорокина причинила телесное повреждение именно в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного аморальными действиями потерпевшего, что также должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Просит отменить приговор, переквалифицировать действия Сорокиной на ст.113 УК РФ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить по его доводам; возражал  по доводам  апелляционных жалоб.

- осужденная Сорокина Л.А. и защитник Мельников В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, по доводам представления возражали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы о виновности осужденной в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

Так, из показаний осужденной в ходе предварительного расследования следует, что *** февраля 2018 года около 2 часов ночи она вернулась домой и увидела, что на кровати между К***ым и К*** происходит половой акт. Она потребовала прекратить эти действия, после чего ушла обратно к родителям. Затем она рассказала отцу о поведении К***ва, отец - Л***в пошел в пристрой и, вернувшись, сказал, что К***в и К*** продолжают совершать половой акт. После этого она пошла на кухню, где взяла нож и пошла в помещение пристроя, так как хотела нанести телесные повреждения К***ву, поскольку приревновала и сильно разозлилась на него. Когда зашла в пристрой она подошла к К***ву, схватила его левой рукой за правое плечо, повернула в свою сторону и нанесла один удар ножом в область грудной клетки слева. После чего она испугалась и выбежала на улицу, где выбросила нож, затем пошла к родителям и рассказала, что зарезала К***ва.

Аналогичные показания осужденная давала и в ходе проведения с её участием следственного эксперимента, продемонстрировав механизм нанесения ножевого ранения потерпевшему.

Согласно показаниям свидетеля Л***ва А.А. – отца осужденной, *** февраля 2019 года около 2 часов последняя сообщила, что К***в и К*** у нее в комнате совершают половой акт. Придя в комнату (пристрой) он увидел, что между К***ым и К*** продолжается половой акт, затем он вернулся обратно к себе в дом и сообщил Сорокиной об увиденном. Сорокина разозлившись, ушла, спустя некоторое время вернулась и сообщила, что зарезала К***ва Д.Н., а нож выбросила во двор.

Из показаний потерпевшего К***ва Д.Н. усматривается, что *** февраля 2019 года он, Сорокина и К*** распивали спиртные напитки в пристрое к дому, затем Сорокина ушла в дом. Дальнейшие обстоятельства помнит плохо в связи с алкогольным опьянением. Со слов Сорокиной в последующем ему стало известно, что последняя вернулась в пристрой, увидела, что между ним и К*** происходит половой акт и нанесла ему ножевое ранение.

Свидетель К*** Н.И. также подтверждала факт совместного распития спиртного с Сорокиной и К***ым, утверждала, что она уснула на кровати и обстоятельств произошедшего не помнит.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в пристрое к д.*** по пер. *** Я*** г.Ульяновска были изъяты свитер, футболка потерпевшего и нож.

В соответствии с заключениями экспертов у К***ва Д.Н. было обнаружено колото-резаное проникающее слепое ранение груди с ранением перикардиальной жировой клетчатки и развитием левостороннего малого гемоторакса. Данное повреждение получено от одного удара предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,  могло образоваться *** февраля 2019 года при обстоятельствах, изложенных Сорокиной Л.А. в ходе допроса и следственного эксперимента. Повреждение на теле, свитере и футболке К***ва проекционно послойно совпадают и носят единый механизм образования. Все повреждения могли быть причинены клинком ножа, изъятого на месте происшествия.

Вина осужденной подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

Действия Сорокиной Л.А. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данная квалификация, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, подробно мотивирована в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденной у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости квалифицировать действия осужденной по ст.113 УК РФ судебная коллегия признает несостоятельными. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.

Как усматривается из исследованных судом доказательств, Сорокина Л.А. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находилась, её действия были осознанными, умышленными и целенаправленными, адекватными фактически имевшей место ситуации. Она сходила на кухню, взяла там нож, с которым пришла в пристрой и нанесла им удар потерпевшему. После нанесения удара осужденная выбросила нож, ушла в дом и все рассказала своим родителям.

В ходе предварительного расследования осужденная, в ходе допросов и проведения с её участием следственного эксперимента подробно рассказывала об обстоятельствах совершения преступления и воспроизводила механизм нанесения удара ножом потерпевшему.

Кроме того, из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Сорокиной Л.А. следует, что в момент совершения преступления осужденная болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Вывод суда о том, что достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление осужденной, возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивирован. Вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п.3 ст.389¹⁵ УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом обязательному учету подлежат обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно п."з" ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Под аморальностью поведения потерпевшего понимается нарушение последним моральных норм и правил поведения в обществе. При этом указанное поведение выступает провоцирующим преступление фактором.

При назначении Сорокиной Л.А. наказания, суд указал, что не может признать обстоятельством, смягчающим наказание, аморальное поведение потерпевшего, поскольку не находит к тому достаточных оснований. Однако такой вывод не основан на материалах дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что осужденная и потерпевший К***в Д.Н. проживают вместе на протяжении 2 лет, ведут совместное хозяйство и состоят в фактических брачных отношениях.

В подтверждение виновности осужденной в совершении преступления судом были приняты её показания, в которых Сорокина Л.А. последовательно утверждала, что они нанесла удар ножом потерпевшему за то, что тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в половую связь со свидетелем К*** Н.И.

Потерпевший и свидетель К*** Н.И. в судебном заседании не отрицали факта вступления в половую связь при изложенных обстоятельствах.

Иных доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний осужденной о причинах совершения ею преступления, в приговоре не приведено, не имеется таковых и в материалах дела.

Установленное судом поведение потерпевшего, с учетом его взаимоотношений с осужденной, являлось аморальным и именно оно послужило поводом для совершения в отношении него преступления.

В связи с изложенным, указанное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание осужденной Сорокиной Л.А., а назначенное ей наказание в виде лишения свободы - смягчению.

При назначении наказания осужденной судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Иных оснований для смягчения назначенного наказания, равно как и для его ужесточения, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

Все другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и иные имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства судом были учтены.

В остальной части обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденной, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2019 года в отношении Сорокиной Ларисы Алексеевны изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сорокиной Л.А. аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Смягчить назначенное осужденной Сорокиной Л.А. наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а  апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: