УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33-2535/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
2 июля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей: Бабойдо И.А.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Баша Ахмеда Басем Ахмед Хассан Ахмед на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 февраля 2019 года, с учетом определения
того же суда от 12 апреля 2019 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования Худяковой Ольги Ивановны к Баша Ахмеду
Басем Ахмед Хассан Ахмед удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Худяковой
Ольги Ивановны с Баша Ахмеда Басем Ахмеда Хассан Ахмеда убытки в сумме 169 026 рублей, расходы
на оценку 3960 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей,
расходы на оплату государственной пошлины 4580 рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
В иске к Алиан Мохамеду Сайед Абделаал отказать.
Взыскать в пользу АНО «НИИ СЭ» с Баша Ахмеда Басем Ахмеда
Хассан Ахмеда 34 452 рубля, с
Худяковой Ольги Ивановны 348 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Худякова О.И. обратилась в суд к Баша Ахмеду Басем Ахмед
Хассан Ахмед (далее также Баша Ахмед) и Алиан Мохамеду Сайед Абделаал (далее
также Алиан Мохамед) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных
требований истица указала, что 29 ноября 2018 года в 14 часов 00
минут по адресу: г.Ульяновск, ул. Северный Венец, д.30, произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого, водитель
Баша Ахмед, управляя транспортным средством ВАЗ-2114110, государственный номер ***, совершил наезд на ее (истицы) стоящий автомобиль марки «Рено Сандеро»,
государственный номер ***. В результате данного события ее транспортное средство получило
механические повреждения, а именно: вмятина и царапины на левой передней двери;
вмятина и царапины на левой задней двери; вмятина на левом пороге; вмятина на
заднем левом крыле; повреждено заднее левое колесо; повреждения внутри салона.
Собственником
транспортного средства ВАЗ-2114110, государственный номер ***, на момент ДТП является Алиан Мохамед.
На месте ДТП был составлен акт аварийным комиссаром, этот акт был подан в ГИБДД, а впоследствии вынесено определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении.
На момент
совершения ДТП транспортное средство –
автомобиль ВАЗ-2114110 не было в установленном законном порядке застраховано по
ОСАГО.
До настоящего
времени ремонт ее транспортного
средства – автомобиля марки «Рено Сандеро», поврежденного в ДТП, ответчиками оплачен не был.
Для
установления размера ущерба она обратилась к
независимому эксперту, согласно
заключению которого от 11 декабря 2018 года, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» составляет 170 600 рублей. За проведение
независимой экспертизы (оценки) была уплачена денежная сумма в размере 4000
рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, договором на
оказание услуг по оценке, квитанцией.
Истица
просила
взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения восстановительного
ремонта ее автомобиля 170 600
рублей, по оплате услуг эксперта - 4000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда - 20 000 рублей; расходы на
оказание юридической помощи и на представителя - 8970 рублей, а также взыскать расходы по оплате по делу государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое
публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования истицы по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Баша Ахмед просит решение
суда отменить, освободить его от ответственности по данному делу и взыскать
заявленную истицей сумму возмещения вреда и убытков со второго ответчика - законного
владельца автомобиля ВАЗ-2114110 Алиан Мохамеда. По
мнению автора жалобы, суд не установил действительный ущерб по делу, а также не
учел, что данный автомобиль не был застрахован его владельцем по договору
ОСАГО, к тому же у этого автомобиля на момент ДТП были неисправны тормоза.
В судебную коллегию стороны и третье лицо не явились,
причины неявки в суд второй инстанции не сообщены.
Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком Баша Ахмед
судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст.
1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 ст. 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исследованными по делу
доказательствами установлено, что 29 ноября 2018 года в 14 часов 00
минут по адресу: г.Ульяновск, ул. Северный Венец, д.30, произошло ДТП, в ходе
которого, водитель Баша Ахмед, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2114110, государственный номер ***, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Рено Сандеро»,
государственный номер ***, принадлежащий истице Худяковой О.И.
Виновным в
данном ДТП является водитель Баша Ахмед, что не
оспаривается сторонами и подтверждается материалами административного дела.
В результате указанного ДТП транспортное средство истицы получило механические повреждения.
На момент ДТП транспортное средство ВАЗ-2114110 было зарегистрировано на имя Алиан Мохамеда,
однако этот автомобиль в указанное время находился на законных основаниях в
управлении ответчика по делу Баша Ахмеда.
Гражданская ответственность водителя этого транспортного средства не была застраховано по ОСАГО.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что за причиненный истице вред ответственен
ответчик Баша Ахмед, в чьем фактическом ведении находился автомобиль
ВАЗ-2114110, государственный номер ***.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом фактические обстоятельства ДТП, отсутствие договора
страхования, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных данным ответчиком в его
апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком
по рассматриваемому событию является ответчик Баша Ахмед, который на законных
основаниях использовал переданный ему автомобиль ВАЗ-2114110 в
личных целях.
По смыслу вышеприведенной статьи 1079
ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление
транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное
средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему
усмотрению.
В соответствии с пунктами
19, 20 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под
владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или
гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права
собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на
других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 2.1.1
Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического
транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников
полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или
пользования, при этом доверенность на управление транспортным средством не
требуется.
Как установлено по делу, на момент ДТП Баша Ахмед управлял
переданным ему на законных основаниях Алиан Мохамедом автомобилем ВАЗ-2114110
без письменной доверенности при наличии водительского
удостоверения соответствующей категории, использовал это транспортное средство
в своих интересах.
Как правильно было указано судом первой инстанции,
доказательств, в подтверждение приведенных ответчиком Баша Ахмедом доводов о
том, что автомашина была передана ему с неисправной тормозной системой, суду не
предоставлено.
Более того, о наличии неисправности в тормозной системе
данный ответчик не указывал сотрудникам ГИБДД при административном
расследовании данного ДТП.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в
части размера неверно определенного ущерба, причиненного истцу, а также в части
определения надлежащего ответчика по делу, законного владельца автомобиля ВАЗ-2114110
на момент ДТП, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В силу закрепленного в вышеприведенной статье 15
ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого
нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082
ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на
предписаниях Конституции
Российской Федерации, в частности ее статей 35
(часть 1) и 52,
и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности
которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности,
связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к рассматриваемому случаю, причинение вреда
транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном
размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился
бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть
возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных
характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых
для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до
повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься
во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие
требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного
средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые
комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по
возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем
вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором
он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении
от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что,
применяя статью 15
ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков
в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в
пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков,
необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только
фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это
лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Довод о неверном определении судом размера ущерба,
причинного истице в результате виновных действий водителя Баша Ахмед, как
противоречащий фактическим обстоятельством дела основанием для отмены решения
суда служить не может.
Для
установления размера ущерба, причиненного транспортному средству «Рено Сандеро», истица, избрав допустимый способ защиты своих прав, обратилась к
независимому эксперту.
Согласно
заключению независимого эксперта от 11 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы – автомобиля марки «Рено Сандеро» составила 170 600 рублей.
За проведение
независимой экспертизы (оценки) транспортного средства «Рено Сандеро», была
уплачена денежная сумма в размере 4000 рублей, что подтверждается актом
приема-сдачи выполненных работ, договором на оказание услуг по оценке,
квитанцией.
Судом для устранения
существенных противоречий в позиции сторон, а также проверки
выводов указного заключения независимого специалиста была назначена судебная
экспертиза.
Согласно
выводам судебной экспертизы № *** от 14 февраля 2019 года в
результате ДТП от 29 ноября 2018 года на автомобиле истицы
марки «Рено Сандеро» могли образоваться
повреждения следующих элементов: дверь задняя левая; молдинг двери задней
левой; ручка наружная двери задней левой; крыло заднее левое; накладка арки
крыла заднего левого; подкрылок задний левый; диск колеса заднего левого; шина
колеса заднего левого; панель боковины задней левой внутренняя; стеклоподъемник
двери задней левой; арка наружная колеса заднего левого; балка заднего моста.
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля
составляет без учета износа – 169 026 руб., с учетом износа – 128 826 руб.
Данная судебная экспертиза по гражданскому делу была
назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний;
эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и
достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, в том числе и выводами
независимого эксперта, выводы которого были представлены истицей, оценивалось
судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле
доказательствами.
Данных, указывающих на неверность либо ошибочность
произведенного экспертом расчета ущерба по делу, ответчиком не представлены,
как и не были им представлены данные, указывающие, что существует иной более
разумный и распространенный в обороте способ устранения ущерба,
причиненного истице.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание
результаты вышеприведенной судебной экспертизы, заключение об определении
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, руководствуясь статьями 12,
15,
1064
ГК РФ, пришли к выводу о том, что истица доказала совокупность обстоятельств,
необходимых для взыскания с ответчика ущерба.
Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что
повреждения на автомобиле истицы возникли в результате виновных действий
ответчика Баша Ахмеда.
Оснований для освобождения данного ответчика от
гражданско-правовой ответственности, как и возложения всей полноты
ответственности за причиненный истице вред на второго ответчика Алиан Мохамеда, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда
первой инстанции и получили должную правовую оценку, данные доводы не
опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных
судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального
права и не являются основанием для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22
февраля 2019 года, принятого с учетом определения того же суда от 12 апреля
2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Баша Ахмеда Басем Ахмед Хассан Ахмед – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: