УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-2569/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июля
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Савиной Марины Сергеевны – Селезнёва
Станислава Александровича и дополнениям к ней на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 11 февраля 2019 года, с учётом определения того же
суда об исправлении описки от 30 апреля 2019 года, по которому постановлено:
Иск Идрисова Марата Иршатовича к
Топоркову Игорю Валентиновичу,
Савиной Марине Сергеевне удовлетворить
частично.
Признать сведения, указанные
на информационных транспарантах в ходе
проведения 26 ноября 2018
года возле дома № 89
по ул. 12 Сентября
в г.Ульяновске публичного мероприятия
- пикета – «Требуем немедленного отстранения
от должности пыточника и вымогателя майора Идрисова», не соответствующими действительности, порочащими честь,
достоинство и деловую репутацию Идрисова Марата Иршатовича.
Взыскать с Топоркова Игоря Валентиновича в
пользу Идрисова Марата
Иршатовича в счет компенсации морального вреда
- 3000 руб., в счет
возмещения судебных расходов
по оплате государственной пошлины
- 150 руб., а всего взыскать – 3150 руб.
Взыскать с Савиной
Марины Сергеевны в
пользу Идрисова Марата
Иршатовича в счет компенсации морального вреда
- 3000 руб., в счет
возмещения судебных расходов
по оплате государственной пошлины
- 150 руб., а всего взыскать – 3150 руб.
В остальной части
иска Идрисова Марата
Иршатовича к Топоркову Игорю Валентиновичу, Савиной Марине Сергеевне отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Топоркова
И.В., Савиной М.С., ее представителя – Селезнева С.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Идрисов М.И.
обратился в суд с иском к Топоркову И.В., Савиной М.С. о
защите чести, достоинства и
деловой репутации, компенсации морального вреда,
возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что
26.11.2018 в период с 12:30 до 12:55 часов по адресу: г. Ульяновск, ул.
12-го Сентября, в районе дома 89 проведено публичное мероприятие (пикет).
Организатором публичного мероприятия являлся Топорков И.В., в нем принимала
участие Савина М.С. Мероприятие проводилось под контролем УМВД по Ульяновской
области в присутствии сотрудников оперативного отдела УФСИН, которыми
производилась фотофиксация. Участниками было задействовано несколько информационных транспарантов,
содержащих, в том числе, следующие текстовые надписи: «КП-5 Димитровграский
освенцим! Требуем немедленного отстранения от должности пыточника и вымогателя
майора Идрисова». Свидетелями публичного мероприятия являлись сотрудники МВД
России по Ульяновской области, УФСИН России по Ульяновской области, а также
граждане, проходившие мимо пикета. Считает, что информационный транспарант указывал на противоправный характер поведения
субъекта, носил оскорбительный характер, в связи с чем просил признать сведения, указанные на
информационных транспарантах в
ходе проведения 26.11.2018
в г. Ульяновске пикета - «КП – 5 Дмитровградский Освенцим! Требуем немедленного
отстранения от должности пыточника и вымогателя майора Идрисова» -
не соответствующими действительности, порочащими
его честь, достоинство и
деловую репутацию,
возместить судебные расходов по
оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., взыскать с ответчиков в счет
компенсации морального вреда
- 100 000 руб., в равных
долях, то есть
по 50 000 руб. с каждого из них.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Савиной М.С. – Селезнёв С.А. просит
отменить решение суда. Указывает, что сторона ответчика была лишена возможности
обосновать свою позицию, поскольку суд первой инстанции отказал в
удовлетворении заявленных ходатайств.
Кроме того, считает, что ответчики были лишены права на публичное
выражение мнения путём требования отставки должностного лица. Полагает, что
судом не были учтены правовые позиции Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод при разрешении спора.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о
времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Топорков И.В. 19.11.2018
подал Главе города Ульяновска уведомление о проведении публичного мероприятия
по вопросу работы системы УФСИН в Ульяновской области в форме пикета
26.11.2018 с 12 часов 30 минут до 14
часов 00 минут в г. Ульяновске, ул. 12-го Сентября, д.89 (на тротуаре). При
этом Топорков И.В. указал себя в качестве организатора пикета.
В месте проведения пикетирования 26.11.2018 количество его
участников составило 3 человека, в том числе, Топорков И.В., а также
Савинова М.С., которые держали информационные транспаранты: «КП-5
Димитровградский освенцим! Требуем немедленного отстранения от должности
пыточника и вымогателя майора Идрисова».
Ссылаясь на то обстоятельство, что информация, размещенная
на плакатах, порочит честь, достоинство и
деловую репутацию, Идрисов М.И.,
занимающий должность заместителя начальника
колонии федерального казенного
учреждения «Колония поселение
№ 5 Управления Федеральной
службы исполнения наказания
по Ульяновской области»
обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований, не установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
На
основании пункта 1
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности (абзац первый).
В соответствии
с абзацем четвертым постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по
делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства)
предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право
каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную
защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не
соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым
ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления
этими правами.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите
чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что
обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии
искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе
судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений
об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск
не может быть удовлетворен судом (абзац
первый).
Не
соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или
событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся
оспариваемые сведения (абзац
четвертый).
Порочащими,
в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
Как
указано в пункте 9
постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1
статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие
действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан
доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а
также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
Суд
установил, что между
администрацией
федерального казенного учреждения
«Колония поселение № 5
Управления Федеральной службы
исполнения наказания по
Ульяновской области» и осужденным
к лишению свободы за
совершение преступления Б*** А.В. возникла конфликтная ситуация. Сам Б***
А.В. и его родственники обращались в
УФСИН России, прокуратуру, Следственный
Комитет РФ по Ульяновской области с
сообщением о противоправных действиях администрации
указанного учреждения, в частности,
вымогательстве со стороны Идрисова
М.И. и безосновательном наказании
в виде помещения в ШИЗО осужденного Б*** А.В.
Однако, документы, подтверждающие данные факты ответчики в ходе
судебного разбирательства не представили.
В
суде апелляционной инстанции Савина М.С. пояснила, что ее выход на пикет с
плакатом оспариваемого Идрисовым М.И. содержания, имел целью привлечь внимание
сотрудников УФСИН и граждан к фактам совершения Идрисовым М.И. преступлений в виде
вымогательства и издевательства над осужденными, содержащимися в колонии, и в первую очередь, в отношении Б***
А.В.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании
вышеуказанных нормативных положений, суд первой инстанции правильно указал, что
пределы критики по отношению
к государственным служащим должны быть шире, чем для частных лиц, однако в данном случае
надписи на плакатах фактически являлись безосновательным обвинением истца в совершении тяжких преступлений - вымогательстве и пытках. Данные надписи
имели возможность наблюдать сотрудники УФСИН, МВД, а также проходящие мимо
граждане, то есть ответчики распространили путем демонстрации плакатов сведения
в отношении истца, не соответствующие действительности и порочащие его честь и
достоинство.
Данный
вывод явился основанием для взыскания с ответчиков в пользу Идрисова М.И. денежной компенсации в
возмещение морального вреда.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе относительно того, что в данном случае имело
место выражение мнения пикетирующих, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
В
соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека
и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской
Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на
свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при
рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует
различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности
которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не
являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов
ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
В данном случае имели место не оценочные суждения, а
утверждения о совершении Идрисовым М.И. конкретных преступлений, не
соответствующие действительности и унижающие честь и достоинство истца.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 11 февраля 2019 года, с учётом определения того же
суда об исправлении описки от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Савиной Марины Сергеевны
– Селезнёва Станислава Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: