УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В. Дело № 33-2573/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
2 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Алиуллиной Гулии Хамитовны, представителя Алиуллиной
Гулии Хамитовны – Шакуровой Алсу Рафаэлевны, Фролова Вячеслава Викторовича на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2019 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 апреля 2019 года,
по которому постановлено:
исковые требования Машталовой Натальи Анатольевны к
Алиуллиной Гулие Хамитовне, Камаловой
Ряшиде Хаяловне, Тухфатулловой Алсу Рифгатовне, Фролову Вячеславу Викторовичу о
признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными,
применении последствий недействительности ничтожных сделки удовлетворить
частично.
Признать договор купли-продажи от 29 января 2018 года,
заключенный между Алиуллиной Гулией Хамитовной и Камаловой Ряшидей Хаяловной в
отношении транспортного средства Toyota RAV-4, 2011 года выпуска, VIN ***,
недействительным.
Признать договор купли-продажи от 13 февраля 2018 года,
заключенный между Камаловой Ряшидей Хаяловной и Тухфатулловой Алсу Рифгатовной
в отношении транспортного средства Toyota RAV-4, 2011 года выпуска, VIN ***,
недействительным.
Признать договор купли-продажи от 10 ноября 2018 года,
заключенный между Тухфатулловой Алсу Рифгатовной и Фроловым Вячеславом
Викторовичем в отношении транспортного средства Toyota RAV-4, 2011 года
выпуска, VIN ***, недействительным.
Обязать Фролова Вячеслава Викторовича передать Машталовой
Наталье Анатольевне транспортное
средство Toyota RAV-4, 2011 года выпуска, VIN ***.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием
для исключения записи о регистрации права собственности на транспортное
средство Toyota RAV-4, 2011 года выпуска, VIN *** за Фроловым Вячеславом Викторовичем.
В удовлетворении остальной части иска Машталовой Натальи
Анатольевны к Алиуллиной Гулие
Хамитовне, Камаловой Ряшиде Хаяловне, Тухфатулловой Алсу Рифгатовне, Фролову Вячеславу
Викторовичу и в иске к Фроловой Виктории
Викторовне отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
ответчиков Алиуллиной Г.Х., Фролова В.В., ответчицы и представителя ответчика
Фролова В.В. – Фроловой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
пояснения представителя Машталовой Н.А. – Кирсанова О.И., полагавшего решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Машталова Н.А. обратилась в суд с иском к Алиуллиной Г.Х.,
Камаловой Р.Х., Тухфатулловой А.Р.,
Фроловой В.В. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными,
применении последствий
недействительности ничтожных сделок.
В обоснование исковых требований указала, что решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 октября 2017 года был произведен
раздел имущества, являющегося общей собственностью супругов Машталовых.
Ей (истице) был передан в собственность автомобиль марки
Toyota RAV-4, 2011 года выпуска, на Алиуллину Г.Х. была возложена обязанность
передать ей автомобиль с ключами и документами.
В ходе исполнения судебного решения было установлено, что 29
января 2018 года Алиуллина Г.Х. продала данный автомобиль Камаловой Р.Х., 13
февраля 2018 года Камалова Р.Х. продала автомобиль Тухфатулловой А.Р., которая,
в свою очередь, в 22 октября 2018 года продала автомобиль Фроловой В.В.
Считая, что сделка по отчуждению автомобиля должником
Алиуллиной Г.Х. является мнимой, совершенной с целью избежать обращения
взыскания на него, ничтожна, как и все последующие сделки, просила признать
недействительной как ничтожную сделку от 13 декабря 2017 года по регистрации в
органах ГИБДД автомобиля марки Toyota RAV-4, 2011 года выпуска, регистрационный
номер *** на имя Алиуллиной Г.Х.; признать недействительной как ничтожную
сделку по договору купли-продажи от 29 января 2018 года автомобиля марки Toyota
RAV-4 между Алиуллиной Г.Х. и Камаловой Р.Х.; признать недействительной как
ничтожную сделку по договору купли-продажи от 13 февраля 2018 года автомобиля
марки Toyota RAV-4, регистрационный номер *** между Камаловой Р.Х. и
Тухфатулловой А.Р.; признать недействительной как ничтожную сделку по договору
купли - продажи от 22 октября 2018 года автомобиля марки Toyota RAV-4 между
Тухфатулловой А.Р. и Фроловой В.В.; применить последствия недействительности
ничтожной сделки в виде восстановления права собственности Машталовой Н.А. на
автомобиль марки Toyota RAV-4, регистрационный номер ***, следующий
регистрационный номер *** и прекратить право собственности Фроловой В.В. на
автомобиль, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде
передачи Машталовой Н.А. автомобиля от Фроловой В.В.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Фролова
В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Машталова В.Н., УМВД России по Ульяновской области, судебного
пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району города Ульяновска
Алиакберова Р.М., и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алиуллина Г.Х. просит
решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что в декабре 2017 года она (Алиуллина
Г.Х.) получила автомобиль Toyota RAV-4 от судебного пристава-исполнителя как не
реализованное имущество должника Машталова В.Н. В январе 2018 года судебным
приставом-исполнителем был отменен запрет на совершение регистрационных
действий в отношении автомобиля. В связи с этим выводы суда о заключении ею
(Алиуллиной Г.Х.) договора купли-продажи с целью ущемления прав Машталовой
Н.А., являются ошибочными.
Кроме того, считает, что производство по настоящему гражданскому делу
должно было быть приостановлено до окончания расследования возбужденного в
отношении нее уголовного дела.
В апелляционной жалобе представитель Алиуллиной Г.Х. – Шакурова
А.Р. просит решение суда отменить, вынести
решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя в
обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Алиуллиной
Г.Х.
В апелляционной жалобе Фролов В.В. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о признании договора
купли-продажи автомобиля от 10 ноября 2018 года, заключенного между ним и Тухфатулловой
А.Р. недействительным
и признании его недобросовестным приобретателем не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального
права.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие основание отчуждения
транспортного средства, в связи с чем выводы суда об отсутствии в материалах
дела постановления от 13 декабря 2017 года о передаче нереализованного
автомобиля Алиулловой Г.Х. и акта о передаче автомобиля от 29 января 2018 года
не свидетельствует о незаконности этих документов.
Принимая решение об истребовании имущества из чужого незаконного
владения и признавая истицу законным владельцем автомобиля, суд не указал, на
каком вещном праве ей принадлежит транспортное средство и с какой даты, на
основании какой нормы закона сделки признаны недействительными.
Суд не в полной мере оценил доказательства постановки
автомобиля на учет ответчицами Камаловой Р.Х. и Тухфатулловой А.Р.
Является безосновательным вывод суда о признании всех сделок
недействительными с одновременным удовлетворением требования о возврате
имущества из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя Фролова
В.В. Доказательств того, что Фроловы знали об аресте транспортного средства и
иных проблемах, связанных с невозможностью его реализации, материалы дела не
содержат. Фроловы приобретали транспортное средство в общую совместную
собственность, по оригиналам документов, продавец заверил их об отсутствии
обременений. Заключение договора осуществлялось с должной осмотрительностью,
после проверки на специализированных сайтах. Фролова В.В., являясь
собственником автомобиля, имела право обратиться к судебному
приставу-исполнителю за снятием ограничений, транспортное средство должнику
Машталову В.Н. не принадлежало. Единственное исполнительное производство, в
рамках которого были наложены ограничения и запреты на автомобиль на дату его
покупки Фроловой В.В., было возбуждено не в пользу истицы, а в пользу ИФНС, и в
отношении автомобиля, собственником которого Машталов В.Н. не являлся, в связи
с чем запрет был отменен самим судебным приставом. После снятия указанного
ограничения иные запреты на сайте Госавтоинспекции отсутствовали.
О спорах между Алиуллиной Г.Х. и Машталовым В.Н., Машталовой
Н.А. Фроловы не знали и знать не могли, оснований для признания их (ответчиков Фроловых) недобросовестными
приобретателями не имеется.
Договор купли-продажи между Тухфатулловой А.Р. и Фроловой
В.В. действовал с 22 октября 2018 года по 9 ноября 2018 года, 10 ноября 2018
года договор на аналогичных условиях был заключен с Фроловым В.В., автомобиль
был им поставлен на учет. Не соглашается с выводом суда о том, что
перезаключение договора имело целью исключительно отмену запрета на совершение
регистрационных действий с автомобилем и на создание видимости добросовестного
приобретения.
О добросовестности Фроловых свидетельствует также
осуществление ими после покупки ремонта автомобиля на сумму более 90 000
руб., пользование автомобилем, что опровергает вывод суда о том, что сделки
осуществлялись ими для видимости, для последующей перепродажи.
Суд, сделав вывод о том, что транспортное средство выбыло из
владения истицы помимо ее воли, не вынес на обсуждение участников процесса
вопрос о добросовестности приобретателя Фролова В.В., истица доказательств
недобросовестности Фролова В.В. суду не представила.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса
Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать
вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения
имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,
распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные
на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в
своем интересе.
Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации
для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя
сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным
законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка).
В силу требований п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна
с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является
оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия
нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий
предполагаются.
Как следует из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
№22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», собственник вправе представить
доказательства, опровергающие возражение приобретателя о добросовестности,
доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве
продавца на отчуждение имущества.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть
признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой
стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение
действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом
случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно
свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них
не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем
имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным
имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением
того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Общие нормы о действительности сделки в исследуемых
правоотношениях вытекают из общих
требований к сделке (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), а
именно: соблюдения требований к субъектному составу сделки (правоспособность),
соблюдения ее формы, соответствия воли и волеизъявления, правомерность
действий. Таким образом, добросовестность приобретателя является вопросом,
который обсуждается при наличии и соблюдении указанных выше условий сделки.
Осмотрительность приобретателя, разумность его действий, соответствие общим
требованиям в сравнимых обстоятельствах с учетом особенностей предмета
отчуждения, субъектов сделки, характера и последующего поведения сторон могут
стать предметом исследования и оценки по данной категории дел. Риск
неблагоприятных последствий по соблюдению основных условий законности сделки
несет приобретатель.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП № 1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска находится сводное исполнительное производство
от 27 июня 2017 года № *** в отношении должника Машталова В.Н., предметом
исполнения которого является взыскание в пользу Алиуллиной Г.Х. денежных сумм.
В ходе исполнения, 22 марта 2017 года, судебным
приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на
автомобиль Toyota RAV-4, стоимостью 928 000 руб., принадлежащий Машталову В.Н.
4 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель передал на
ответственное хранение взыскателю Алиуллиной Г.Х. автотранспортные средства, в
том числе автомобиль Toyota RAV-4 с оригиналом ПТС, свидетельство о
регистрации, ключи от автомобиля.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2
октября 2017 года, вступившим в законную силу 6 февраля 2018 года, был
произведен раздел имущества, являющегося общей собственностью супругов
Машталова В.Н. и Машталовой Н.А., в
собственность Машталовой Н.А. был передан автомобиль Toyota RAV-4, 2011 года
выпуска.
Этим же решением автомобиль Toyota RAV-4 исключен из акта
описи от 22 марта 2017 года, на Алиуллину Г.Х. возложена обязанность передать
Машталовой Н.А. автомобиль, ключи и документы от него.
29 января 2018 года Алиуллина Г.Х. продала автомобиль своей
родственнице Камаловой Р.Х., стоимость автомобиля в договоре купли-продажи
указана в сумме 245 000 руб.
9 февраля 2018 года Камалова Р.Х. продала автомобиль Тухфатулловой
А.Р., стоимость автомобиля в договоре купли-продажи сторонами определена в
сумме 248 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи автомобиля,
заключенные 29 января 2018 года между Алиуллиной Г.Х. и Камаловой Р.Х., 13
февраля 2018 года между Камаловой Р.Х. и Тухфатулловой А.Р. являются
недействительными (ничтожными) сделками, данные выводы суда подтверждаются
материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в решении дал
оценку представленным Алиуллиной Г.Х. документам, послужившим основанием для
совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, в том числе постановлению судебного пристава-исполнителя
ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Васильевой М.А. от 13 декабря 2017
года о снятии ареста в отношении спорного транспортного средства; постановлению
о передаче Алиуллиной Г.Х. не реализованного в принудительном порядке имущества
должника взыскателю от 13 декабря 2017 года; акту о передаче не
реализованного имущества должника
взыскателю Алиуллиной Г.Х. от 29 января 2018 года.
На дату принятия судом решения по заявленным исковым
требованиям представленные Алиуллиной Г.Х. документы в материалах исполнительного
производства №*** отсутствовали, а в отношении Алиуллиной Г.Х. 25 января 2019 года
было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (растрата,
отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или
аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено).
Указанные выводы районного суда ответчицей Алиуллиной Г.Х.
опровергнуты не были.
Доводы жалобы Алиуллиной Г.Х. о необходимости
приостановления производства по настоящему делу до окончания расследования возбужденного в
отношении нее уголовного дела отклоняются в связи со следующим.
В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства
по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела,
рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения
другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, допустимо в том
случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке
уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела, то есть с
наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому
делу.
Возражения Алиуллиной Г.Х. относительно заявленных исковых
требований Машталовой Н.А. действительно взаимосвязаны с обстоятельствами
расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении нее по признакам
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской
Федерации. Вместе с тем наличие такой взаимосвязи не свидетельствует о
невозможности рассмотрения данного гражданского дела до рассмотрения уголовного
дела.
Однако в случае принятия процессуальных решений по
уголовному делу в отношении Алиуллиной Г.Х. она не лишена возможности
обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 392 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о наличии
оснований для признания недействительной (ничтожной) сделкой договора
купли-продажи транспортного средства, заключенного 10 ноября 2018 года между
Тухфатулловой А.Р. и Фроловым В.В., а также применении последствий недействительности
указанных сделок путем возврата спорного автомобиля Машталовой Н.А. судебная
коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Удовлетворяя исковые требования о признании
недействительными всех сделок купли-продажи автомобиля и возвращая автомобиль
Машталовой Н.А., районный суд согласился с доводами стороны истицы о
ничтожности договора, заключенного между Тухфатулловой А.Р. и Фроловым В.В. в
силу ничтожности предыдущих договоров и отсутствии в связи с этим у продавца
Тухфатулловой А.Р. права на отчуждение автомобиля.
Также районный суд поставил под сомнение добросовестность
приобретения автомобиля Фроловой В.В. и Фроловым В.В., посчитав, что договор
купли-продажи был заключен Фроловым В.В. с тем же продавцом (Тухфатулловой
А.Р.) исключительно с целью отмены имеющегося запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем и на
создание видимости его добросовестного
приобретения, спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его
воли, на основании документов, представленных Алиуллиной Г.Х. на регистрацию в
ГИБДД, которые отсутствуют в материалах исполнительного производства, в период,
когда она являлась ответственным хранителем автомобиля.
Однако на момент заключения Алиуллиной Г.Х. первого договора
купли-продажи Машталова Н.А. не являлась единоличной собственницей автомобиля.
Более того, рассматривая иск Машталовой Н.А. о признании
недействительными сделок по отчуждению имущества и имея в виду правила,
установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
не предложил стороне истицы представить доказательства недобросовестности
действий Фролова В.В., в то время как истицей были заявлены требования
исключительно о признании сделок недействительными и применении
недействительности их последствий.
В то же время, из материалов дела следует, что по договору
купли-продажи от 10 ноября 2018 года собственником автомобиля Toyota RAV-4 стал
ответчик Фролов В.В. (л.д. 51, т. 3), автомобиль находится в его владении по
настоящее время.
Автомобиль был приобретен Фроловым В.В. у Тухфатулловой А.Р.
за 900 000 руб., договор купли-продажи автомобиля был исполнен его
сторонами в полном объеме, т.е. по акту приема-передачи, которым является
одновременно сам договор купли-продажи, произошла как передача автомобиля от
продавца к покупателю, так и передача денежных средств от покупателя продавцу.
Доказательств занижения указанной рыночной стоимости
автомобиля, 2011 года выпуска, в материалах дела не содержится.
В обоснование своих доводов о добросовестном приобретении
транспортного средства и его использовании Фролов В.В., помимо прочего,
ссылался на следующие обстоятельства: предоставления ему продавцом документа о
праве продавца на реализуемое имущество (ПТС, свидетельства о регистрации
транспортного средства), отсутствие в документах на имущество в момент его
передачи приобретателю сведений, указывающих на ограничительные меры.
Действительно, из материалов дела следует, что автомобиль
был приобретен Фроловым В.В. по оригиналам ПТС и СТС, при заключении договора
купли-продажи им была проведена проверка транспортного средства через
официальный сайт Госавтоинспекции, на сайте Autoteka по состоянию на 30 сентября 2018
года имелись сведения о трех владельцах автомобиля (с мая 2011 года по февраль
2018 года, с февраля 2018 года по февраль 2018 года, с февраля 2018 года по
сентябрь 2018 года данные о регистрации – Республика Татарстан), наличие залога
на транспортное средство не обнаружено, как и об участии автомобиля в ДТП (л.д.
36 – 41, т. 3).
15 ноября 2018 года Фролов В.В. зарегистрировал данное
транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД г. Новосибирска (л.д. 152 –
160, т. 1).
При оформлении автомобиля Фроловым В.В. органами МРЭО ГИБДД
УВД г. Новосибирска не было сообщено о каких-либо имеющихся ограничениях в
отношении указанного транспортного средства. Более того, по сообщению УГИБДД
УМВД России от 13 апреля 2018 года, по данным Федеральной информационной
системы ГИБДД УМВД России, автомобиль Toyota RAV-4 был с 3 мая 2011 года
зарегистрирован за Машталовым В.В., 1 февраля 2018 года в связи с переходом
права собственности автомобиль зарегистрирован за Камаловой Р.Х., 13 февраля
2018 года в связи с переходом права собственности автомобиль зарегистрирован за
Тухфатулловой А.Р. Ограничений на проведение регистрационных действий в
отношении автомобиля не имеется (л.д. 100, оборот, т. 2).
В настоящее время, считая себя законным владельцем спорного
транспортного средства, Фролов В.В. открыто владеет им, несет бремя его
содержания, автомобиль эксплуатируется на дорогах общего пользования, имеются
все соответствующие документы, заключен договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** от 12
ноября 2018 года ПАО «Ингосстрах» (л.д. 156, т. 1).
Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела
доказательства, судебная коллегия полагает, что Фролов В.В. при заключении
договора купли-продажи автомобиля 10 ноября 2018 года действовал как
добросовестный приобретатель.
О неправомерности отчуждения автомобиля Алиуллиной Г.Х.
Фролов В.В. не знал и не должен был знать, должником он не является, в
отношении него исполнительных производств нет. Кроме того, Фролову В.В. также
не было известно об имеющихся судебных спорах между Машталовыми и Алиуллиной
Г.Х.
Надлежащих доказательств обратного истицей в ходе
рассмотрения дела представлено не было, фактически доводы стороны истицы не
содержали доводов о недобросовестном поведении Фролова В.В. при совершении
сделки 10 ноября 2018 года.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность
их действий предполагаются.
Как следует из п. 3.1 Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, Гражданским кодексом Российской
Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из
чужого незаконного владения (ст. 301).
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его
отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный
приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от
приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом,
которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у
того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что
имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно
было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а
также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог
знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его
отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к
моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись
притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания
впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица,
которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в
порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об
истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество
(виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о
признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее
недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при
разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является
добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке
ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302
Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда
имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не
имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким
нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из
незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником
имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному
приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и п. 2
ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая защита возможна лишь
путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются
предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания,
которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя
(безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие
имущества из владения собственника помимо его воли и т.д.).
Между тем, истицей никогда не заявлялись требования в
порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование
исковых требований сторона истицы ссылалась только и исключительно на
недействительность (ничтожность) договоров купли-продажи автомобиля, просила признать
их таковыми и применить последствия признания сделок недействительными.
На основании изложенного судебная коллегия полагает доводы
апелляционной жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим
отмене в части признания недействительной (ничтожной) сделкой договора
купли-продажи транспортного средства, заключенного 10 ноября 2018 года между
Тухфатулловой А.Р. и Фроловым В.В. и применения последствий недействительности
указанных сделок путем возврата спорного автомобиля Машталовой Н.А., как
постановленное с нарушением норм материального права и не соответствующим
обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении
исковых требований в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18
февраля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
29 апреля 2019 года отменить в части признания недействительной (ничтожной)
сделкой договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 10 ноября
2018 года между Тухфатулловой Алсу Рифгатовной и Фроловым Вячеславом
Викторовичем, применения последствий недействительности указанной сделки путем
возврата автомобиля Машталовой Наталье Анатольевне и принять по делу в данной
части новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Машталовой
Натальи Анатольевны о признании недействительной (ничтожной) сделки договора
купли-продажи автомобиля Toyota RAV-4, 2011 года выпуска, VIN ***, заключенного 10 ноября 2018 года между
Тухфатулловой Алсу Рифгатовной и Фроловым Вячеславом Викторовичем, и применении
последствий недействительности указанной сделки путем возврата автомобиля
Toyota RAV-4, 2011 года выпуска, VIN ***, Машталовой Наталье Анатольевне.
Исключить из резолютивной части решения указание на то, что
вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения
записи о регистрации права собственности на транспортное средство Toyota RAV-4,
2011 года выпуска, VIN ***, за Фроловым Вячеславом Викторовичем.
В остальной части решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 18 февраля 2019 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: