УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пртюков В.Д.
Дело № 22-1262/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 3 июля 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П., Старостина Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
потерпевшей С*** Г.Г.,
осужденного Артуганова А.Н.,
его защитника – адвоката Борзикова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Акимовой О.А. в защиту интересов осужденного
Артуганова А.Н., потерпевшей Скворцовой Г.Г. на приговор Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 20 мая 2019
года, которым
АРТУГАНОВ Александр Николаевич,
***
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
-
меру пресечения Артуганову А.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;
-
срок отбытия наказания исчислять с 20 мая 2019 года;
- время содержания под стражей с 20 мая 2019 года по день
вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из
расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ;
- взыскать с Артуганова А.Н. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 5490 рублей.
Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения
уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст. 389.3 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артуганов А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей С*** Г.Г.
Преступление совершено 6 марта 2019 года в с. К***
Цильнинского района Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе потерпевшая С*** Г.Г. считает приговор несправедливым
ввиду суровости наказания. Она просила суд не лишать Артуганова А.Н. свободы,
поскольку сама спровоцировала его на совершение преступления, обзывая и ударив
по голове. Ранее он не совершал подобного.
Характеризует его спокойным, заботливым, не злоупотребляющим спиртными
напитками человеком. После содеянного он вызвал скорую помощь, чем спас ей жизнь,
навещал в больнице, и она его простила.
Суд не принял во внимание наличие троих
малолетних детей, которых осужденный воспитывал и содержал. Он имел разовые заработки, намеревался устроиться на
сезонную работу. Просит приговор
изменить, назначить Артуганову А.Н. условную меру наказания.
В
апелляционной жалобе адвокат Акимова О.А. в интересах осужденного Артуганова
А.Н., не оспаривая квалификацию, считает
приговор несправедливым ввиду суровости наказания. Артуганов А.Н. полностью
признал вину, раскаялся в содеянном,
активно способствовал раскрытию и
расследованию преступления. Формально перечислив смягчающие обстоятельства,
судом фактически не учтено мнение потерпевшей о снисхождении, её противоправное поведение, наличие на
иждивении троих малолетних детей, а также поведение осужденного после
совершения преступления. Артуганов А.Н. ни в чем предосудительном ранее не замечался, проживает в гражданском
браке более пяти лет, по месту жительства характеризуется положительно. В
судебном заседании им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом
порядке, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии. Выводы суда об
отсутствия оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при наличии ряда
смягчающих обстоятельств находит противоречивыми. Просит приговор изменить, назначить
наказание, не связанное с лишением свободы.
В
суде апелляционной инстанции:
-
осужденный Артуганов А.Н., его защитник – адвокат Борзиков А.А., потерпевшая С***
Г.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали;
-
прокурор Скотарева Г.А. обосновала их несостоятельность, просила приговор
оставить без изменений.
Рассмотрев
материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав
стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Виновность
Артуганова А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С*** Г.Г., опасного для жизни, подтверждается
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так
потерпевшая С*** Г.Г. в ходе предварительного следствия последовательно
показывала об ударах в левый бок осужденным сначала кулаком, затем ногой,
госпитализации в больницу из-за плохого самочувствия (л.д. 36-40, 68-70).
По
заключению судебно-медицинской экспертизы у С*** Г.Г. обнаружена закрытая тупая
травма живота: разрыв селезенки с развитием гемоперитонеума, квалифицируемая
как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, могла образоваться в период и при обстоятельствах,
указанных осужденным и потерпевшей (л.д.56-58).
Показания
потерпевшей на предварительном следствии согласуются с показаниями Артуганова
А.Н. на предварительном следствии, в которых он показал и продемонстрировал
нанесение двух сильных ударов по животу рукой и ногой, от которых сожительница
не смогла встать (л.д. 30-33, 42-48, 63-67, 75-79).
В
соответствии со ст. ст. 87,
88
УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу и приведенные в приговоре
доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность
оценки доказательств, данная судом, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Юридическая
квалификация действий Артуганова А.Н. по ч. 1 ст. 111
УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, является правильной.
Проверено
психическое состояние Артуганова А.Н. С учетом его поведения в суде,
обстоятельств совершения преступления, материалов дела, в том числе выводов
судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
Оценивая
доводы защиты и потерпевшей о несправедливости приговора вследствие его
суровости, судебная коллегия исходит из следующего.
В
силу ч. 2 ст.
389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было
назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности
осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы,
предусмотренные соответствующей статьей Особенной
части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как
вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания Артуганову А.Н. суд признал в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование
расследованию преступления, полное
признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не
настаивающей на строгом наказании, её противоправное поведение, явившееся
поводом для преступлении, оказание ей иной помощи, наличие на иждивении троих
малолетних детей, состояние здоровья осужденного.
Обосновал
отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Были
известны суду и иные характеризующие личность осужденного сведения, которые суд
правильно учел при назначении наказания, приняв во внимание характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд, не усмотрев
оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, пришел к верному выводу
о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, и
назначил наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК
РФ. Судебная коллегия не сомневается в
правильности данных выводов. Вопреки доводам жалоб назначенное наказание
не является чрезмерно суровым.
Не основаны на законе доводы защиты о возможном назначении Артуганову
А.Н. наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ.
Исходя
из положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ и п. 22.1 постановления Пленума ВС РФ от 22
декабря 2015 года № 58 «О практике применения судами Российской Федерации
уголовного наказания», лишение свободы
может быть заменено на принудительные работы лишь в случаях, когда данный вид
наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями
соответствующих статей Особенной части
УК РФ.
Санкцией
ч.1 ст. 111 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусмотрено,
поэтому суду не требовалось высказывать суждение о возможности замены лишения
свободы иным видом наказания.
Выводы
суда об отсутствии оснований для
изменения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15
УК РФ являются правильными.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Артуганову
А.Н. назначено в исправительной колонии общего режима.
Правильно решены вопросы о процессуальных издержках, сроке
исчисления наказания.
Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2019 года в
отношении Артуганова Александра Николаевича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи