УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калимуллина З.М.
Дело №22-1235/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 1
июля 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Ларионовой М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Назарова С.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 7 мая 2019 года, которым
НАЗАРОВУ Станиславу
Владимировичу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Чашленкова
Д.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Назаров С.В. считает
постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда
несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что частично
погашенный иск потерпевшей, а также ранее наложенные взыскания не являются препятствием
для отказа в удовлетворении его ходатайства. Имеющийся у него иск по приговору
суда в сумме 400 000 рублей он погасил наполовину, при этом отчисления
производятся как принудительно из заработной платы, так и в добровольном
порядке. Отмечает, что с момента последнего взыскания в 2011 году, его
поведение является положительным, о чем свидетельствует наличие у него 44
поощрений. Судом не были приняты во внимание приложенные к ходатайству выписки
из домой книги о месте жительства, а также гарантийное письмо о
трудоустройстве. Полагает, что своим поведение доказал свое исправление, твердо
встал на путь исправления и нуждается в замене наказания более мягким видом.
Обращает внимание, что суд не выяснил мнение потерпевшей по его ходатайству о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит
постановление суда отменить, вынести обоснованное решение либо направить
материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Букин Е.Г. выразил несогласие с жалобой, указывал на
законность и обоснованность постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил
оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы – без
удовлетворения.
Проверив представленные
материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из представленных материалов, Назаров С.В.
отбывает наказание по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 16 ноября
2006 года, которым осужден по пункту «з» части 2 статьи 105, пункту «в» части 4
статьи 162 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 14 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строго режима.
Начало срока отбывания наказания – 24 июня 2006 года, конец
срока отбывания наказания – 23 мая 2021
года.
Осужденный Назаров С.В.
обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в
удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 1
статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие
осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться
безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность
исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Как следует из представленных администрацией исправительного
учреждения сведений, Назаров С.В. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, осужденный неоднократно
поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, за
хорошее поведение и активное участие в общественной жизни колонии, трудоустроен,
содержится в облегченных условиях отбывания наказания, прошел обучение в
исправительном учреждении и получил несколько специальностей.
Вместе с тем, за время отбывания
наказания Назаров С.В. допускал и нарушения установленного порядка отбывания
наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания, в виде устных
выговоров, выговоров и водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее
время сняты и погашены. Администрация исправительного учреждения дала
заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Назарова
С.В.
Суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только
поощрения, но и допускал нарушения,
принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения,
позицию участников процесса и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к
выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Назарову С.В. неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора
было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Довод, указанный в апелляционной жалобе
осужденного о том, что суд не выяснил мнение потерпевшего по его ходатайству о
замене неотбытой части наказания более мягким видом, является несостоятельным,
поскольку в материалах дела не имеется постановления об уведомлении
потерпевшей, вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ, а участие в
судебном заседании потерпевшей стороны обязательным не является.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции
правильно установил то, что поведение осужденного Назарова С.В., оцененное на
основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом
удовлетворить ходатайство.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления,
судом допущено не было.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 7 мая 2019 года в отношении Назарова Станислава
Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий