УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Потешкина Ю.А.
|
Дело №22-1252/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
3 июля 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденного Шоронова П.П., адвоката Гражевича А.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Шоронова П.П. на приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 21 мая 2019 года, которым
ШОРОНОВ Павел Павлович,
***,
ранее судимый:
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16
апреля 2013 года по пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 158, части 1
статьи 158 УК РФ и на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного
сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 15 апреля 2016 года;
приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 11 июля 2017 года по пункту «в» части 2 статьи 158, по пункту «а» части 3
статьи 158 УК РФ, и на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного
сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 октября
2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием
в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев 26 дней;
приговором мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского
судебного района г.Ульяновска от 14 марта 2019 года по части 3 статьи 30 части
1 статьи 158 УК РФ, и в соответствии со статьями 70, 71 УК РФ, окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений с преступлением, за совершение которого Шоронов П.П. осужден
приговором мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска от 14.03.2019, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим назначено Шоронову П.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 1
год.
На основании ст.70 УК РФ с учетом правил ст.71 УК РФ к
назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по
приговору от 11 июля 2017 года и Шоронову П.П. назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Шоронова П.П. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу
изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено
исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть
в срок отбывания Шороновым П.П. наказания время его содержания под стражей по
настоящему уголовному делу с 21 мая 2019 года по день вступления приговора в
законную силу в соответствии с правилами, предусмотренными ст.72 УК РФ. Зачесть
в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи
судебного участка №2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 14 марта
2019 года в виде лишения свободы в период с 14 марта 2019 года по 20 мая 2019
года включительно.
Постановлено взыскать с Шоронова Павла Павловича в пользу К***
*** в счет возмещения похищенного имущества денежные средства в размере
7 471,75 рублей.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с части 3
статьи 3898 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шоронов П.П. осужден за кражу, то есть тайное хищение
имущества потерпевшей Клыковой Н.В. Преступление совершено в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Шоронов П.П. выражает
несогласие с приговором суда, поскольку не сможет погасить суммы взысканные с
него, находясь в исправительном учреждении строгого режима ввиду отсутствия там
свободных рабочих мест, а иных источников дохода он не имеет. Считает, что с
учетом, изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные
акты, возможно применение альтернативного наказания в виде принудительных
работ. Просит назначить наказание в виде принудительных работ либо в виде
лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, чтобы погасить
исковые требования по приговору суда в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Шоронов П.П. и адвокат Гражевич А.В. поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора;
- прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов
апелляционной жалобы, обосновав ее несостоятельность, просила приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы
суда о доказанности вины Шоронова П.П. в инкриминируемом преступлении соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств,
полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Вину в предъявленном обвинении Шоронов П.П. первоначально в
судебном заседании отрицал в части вмененного признака «причинение
значительного ущерба». В ходе допроса стал также отрицать свою причастность к
краже телевизора, указывая на то, что 7 декабря 2018 года около 07 часов утра
он в тамбуре квартиры *** дома *** по пр.*** встретился с ранее незнакомым К***,
который пригласил его распить пиво в свою комнату 5 данной квартиры. Он
согласился. Через некоторое время в комнату К*** пришел ранее ему незнакомый Ч***,
который также стал распивать с ними спиртное. Еще через некоторое время они
втроем пошли в магазин за спиртным и, возвращаясь, встретили парня по имени А***,
который также стал распивать спиртное вместе с ними в комнате у К***. Через
некоторое время А*** ушел, а между К*** и Ч*** состоялся разговор по поводу
того, что А*** должен был принести деньги в сумме 1 200 рублей и в случае
отсутствия денег у А*** за друга должен был расплатиться К***. Во время этого
разговора Шоронов П.П. вышел из комнаты, а когда вернулся, то К*** спал, а Ч***
выходил из комнаты К***, неся телевизор. Он забрал с тумбочки сотовый телефон
«Самсунг», которым пользовался К***, при этом его действия никто не видел, и
также ушел из комнаты. Ч*** направился в ломбард, расположенный по пр.***, ***,
он пошел вместе с ним, так как они собирались вдвоем уехать на такси. Ч*** заходил в ломбард один. Когда Ч***
вышел, то телевизор был у него в руках. Он понял, что телевизор не приняли, так
как ни у Ч***, ни у него не было с собой документов. После этого они вызвали
такси, и с водителем Ч*** договорился о том, что телевизор он сдаст в ломбард
по документам водителя. Ч*** сдал телевизор в ломбард на ул. ***, вырученные
деньги оставил себе. Свои показания, данные в ходе предварительного
расследования, он объяснил тем, что оперативные сотрудники намекали ему на
возможное применение недозволенных методов ведения следствия и вменение ему
квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по
предварительному сговору.
Из показаний Шоронова П.П. на предварительном следствии в
качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он решил похитить
находившиеся в комнате К*** вещи: сотовый телефон «Самсунг» и телевизор
«Самсунг», воспользовавшись тем, что К*** спал. Сотовый телефон находился на
тумбочке, и он забрал его. Его действия никто не видел. По поводу телевизора он
сообщил Ч***, находившемуся в комнате, о том, что К*** разрешил сдать телевизор
в ломбард на время. После этого он отсоединил телевизор и вдвоем с Ч*** они его
вынесли из квартиры. После этого он и Ч*** сдали телевизор в ломбард, а
вырученные деньги – 7 тысяч рублей потратили на спиртное. Телефон он оставил
себе, а потом отдал его своей знакомой.
Делая вывод о доказанности вины Шоронова П.П. в содеянном,
суд правильно взял за основу показания осужденного на предварительном
следствии, поскольку они нашли подтверждение материалами уголовного дела. Оснований,
для признания указанных доказательств недопустимыми в ходе судебного
разбирательства не добыто. Шоронов П.П. был допрошен в присутствии защитника, в обстановке,
исключающей какое-либо воздействие на него. В суде установлено, что признательные показания Шоронова П.П.
получены в ходе дознания с соблюдением всех требований уголовно-процессуального
закона. Из протоколов допросов следует, что перед началом допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого
ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания
давались в присутствии защитника. Протокол
подписан всеми участвующими лицами, замечаний ни от кого не поступало. Права Шоронова П.П., в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдены и реально обеспечены.
Кроме того, вина Шоронова П.П. подтверждается следующими
доказательствами:
показаниями потерпевшей К*** о том, что она вместе с сыном
проживала по пр.***, д.***, кв.***, ком.5. 07.12.2018 около 05.45 утра она ушла
на работу, дома оставался ее сын. Вернувшись около 16.30, она обнаружила, что
дверь в комнату открыта, сын спал, а в комнате отсутствовал телевизор и сотовый
телефон. Сосед по имени А*** рассказал, что
в гостях у сына был парень по имени Павел и парень из дома *** по пр.***
по имени Н***. Последние вынесли из комнаты телевизор и сотовый телефон. Она
разбудила сына, который ей подтвердил, что действительно распивал спиртное с
парнями, которые забрали из комнаты телевизор и сотовый телефон, при этом
разрешения забирать вещи сын им не давал. Ущерб для нее значительный, поскольку
на период хищения она получала пенсию в размере 12 тысяч рублей и заработную
плату в размере 14 тысяч рублей. Из похищенного ей возвращен сотовый телефон,
телевизор не возвращен, в связи с чем просит взыскать 7 471,75 руб. с
Шоронова П.П.;
показаниями свидетеля К***., данными в ходе предварительного
расследования и оглашенными в судебном заседании в связи со смертью свидетеля,
о том, что 07.12.2018 с утра он распивал спиртное у себя в комнате *** квартиры
***дома *** по пр.***, вместе с Шороновым П.П., Ч*** *** и А***. Около 11 часов
он уснул, а, проснувшись, обнаружил отсутствие в комнате телевизора и сотового
телефона, согласие на распоряжение которыми он никому не давал.
показаниями свидетеля Ч***., данными в ходе предварительного
расследования о том, что 07.12.2018 с 07 часов утра он находился в комнате ***
квартиры *** дома *** по пр.***, где распивал спиртное с К***, Шороновым П.П. и
А***. Последний ушел, К*** лег спать, а он и Шоронов П.П. продолжили распитие.
В какой-то момент Шоронов П.П. сказал, что К*** разрешил ему заложить в ломбард
телевизор, а затем выкупить его. После этого Шоронов П.П. отсоединил телевизор,
а он – Ч*** вынес его. Они попытались сдать телевизор в ломбрад на пр.***, но у
них не получилось, так как не было документов. После этого они на машине
доехали до ломбарда, расположенного на ул. ***, где сдали телевизор по
водительскому удостоверению таксиста. Вырученные деньги он и Шоронов П.П.
потратили на спиртное.
Вина Шоронова П.П. также подтверждается документами на
похищенное имущество, которые были осмотрены в ходе следствия: товарным чеком
на сотовый телефон и договором о предоставлении потерпевшей потребительского
кредита на покупку похищенного телевизора; протоколом осмотра места
происшествия, в ходе которого установлено отсутствие на тумбочке телевизора;
заключением дактилоскопических экспертиз, в ходе которых были изъяты следы
пальцев рук, часть из которых пригодны для идентификации личности и оставлены
указательным, мизинцем, безымянным и большим пальцами левой руки Шоронова П.П.;
заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телевизора марки
«Самсунг UE40H5000», которая на момент
хищения составляет 7 471,75 руб., а стоимость сотового телефона марки
«Самсунг Джи106» - 4 117,40 руб.; выемкой у Я*** сотового телефона,
переданного ей Шороновым П.П. и похищенного у потерпевшей.
На основании этих и иных исследованных в судебном заседании
суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд
обоснованно признал Шоронова П.П. виновным в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении
чужого имущества. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно,
оснований для переквалификации действий Шоронова П.П., его оправдания,
прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, приговор постановлен на исследованных в
судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями
части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал
достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Как правильно указал суд первой инстанции, показания
Шоронова П.П., показания свидетелей, потерпевшей, являются последовательными на
протяжении всего расследования и в суде. Полностью согласуются с материалами
уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности, по мнению суда
апелляционной инстанции, не имеется.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности виновного. Судом в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Шоронову П.П. наказания в виде реального лишения свободы и об
отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с
применением статьи 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по
правилам части 6 статьи 15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом
мотивированы в приговоре. Материалы уголовного дела, характеризующие личность
осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.
Доводы
осужденного о том, что возмещение вреда является невозможным в исправительном
учреждении строгого режима в виду отсутствия рабочих мест, суд апелляционной
инстанции находит несостоятельными и поскольку данный факт не является основанием
к освобождению Шоронова П.П. от выполнения гражданско-правовой обязанности по
возмещению причинённого вреда.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
статьи 259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Приговор
соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора, не
установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2019 года в отношении
Шоронова Павла Павловича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий