УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тазетдинова З.А.
Дело №
7-295/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
20 июня 2019 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области Кузнецовой Марии
Сергеевны на решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12
апреля 2019 года,
установил:
постановлением государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области
Кузнецовой М.С. от 06.02.2019 директору общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский Приборо-Ремонтный завод» Утину С.И. (далее – ООО «УПРЗ») назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000
рублей по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.04.2019
указанное постановление отменено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи
с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу по
делу прекращено.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, государственный
инспектор ГИТ в Ульяновской области Кузнецова М.С. не соглашается с решением
суда, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы со ссылками на ст.ст.201, 205, 225 ТК РФ
указывает, что ученик по профессии литейщика Генкин А.В. был фактически допущен
к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке
обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Работодатель не провел с Генкиным А.В. обучение безопасным методам и
приемам работ, оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, стажировку
и проверку знаний и требований охраны труда, допустил Генкина А.В. в период с
11.10.2018 по 12.12.2018 к работе без прохождения в установленном порядке
обучения по охране знаний требований охраны труда, не проинформировал Генкина А.В.
об условиях и охране труда на рабочих местах путем ознакомления с картой
специальной оценки условий труда.
Подробно позиция государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области
Кузнецовой М.С. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6
КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения защитника директора ООО «УПРЗ»
Утина С.И. – Вебер И.А., полагавшей
решение суда законным, оснований для отмены оспариваемого решения не нахожу.
Частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к
исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке
обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных
предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой
деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале
рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при
наличии медицинских противопоказаний.
Как следует из постановления от 06.02.2019, в вину директору ООО «УПРЗ» Утину С.И. было вменено, что в
нарушение ст.ст.205, 212, 225 ТК РФ, п.п.2.2.1, 2.2.2 Приложения №2
Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 «Об
утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований
охраны труда работников организаций», пояснительной записке к Программе
обучения по охране труда для литейщика пластмасс ООО «УПРЗ», работодатель не
провел с Генкиным А.В., осуществлявшим ученическую деятельность по профессии
литейщик пластмасс, обучение безопасным методам и приемам работ и оказанию
первой помощи пострадавшим на производстве, стажировку и проверку знаний и
требований охраны труда, допустил Генкина А.В. в период с 11.10.2018 по
12.12.2018 к работе без прохождения в установленном порядке обучения по охране
знаний требований охраны труда, не проинформировал Генкина А.В. об условиях и
охране труда на рабочих местах, путем ознакомления с картой №30А специальной
оценки условий труда.
Рассмотрев дело, судья районного суда установил, что 11.10.2018 между
Генкиным А.В. и ООО «УПРЗ» заключен ученический договор (с лицом, ищущим
работу), на обучение Генкина А.В. с целью приобретения им навыков работы по
профессии литейщик пластмасс (л.д.57-58). Согласно условиям ученического
договора Генкин А.В. должен был освоить программу обучения, по окончанию
которой пройти проверку знаний, полученных в процессе обучения и сдать
квалификационные экзамены, и лишь по завершении профессионального обучения
приступить к работе.
До заключения ученического договора Генкин А.В. прошел, в том числе,
инструктаж ГО и ЧС, вводный инструктаж (в который включена охрана труда и
первая помощь пострадавшим (л.д.84)), инструктаж на рабочем месте.
По окончанию обучения ученический договор с Генкиным А.В. был
расторгнут в связи с неудовлетворительной оценкой при сдаче квалификационного
экзамена.
Учитывая изложенное, а также то, что в ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ указано на
допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей, а с Генкиным А.В. был
заключен ученический договор, полагаю, что судья районного суда верно оценив имеющиеся
в материалах дела доказательства и правильно истолковав нормы материального
права, сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях директора ООО «УПРЗ»
Утина С.И. состава вмененного административного правонарушения.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого
лица.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда,
оснований для которой не нахожу, они не опровергают установленных по делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного решения.
В связи с изложенным, жалоба государственного инспектора ГИТ в
Ульяновской области Кузнецовой М.С. по доводам, изложенным в ней,
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля
2019 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ГИТ в
Ульяновской области Кузнецовой Марии Сергеевны – без удовлетворения.
Судья Логинов
Д.А.