УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело №22-1132/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
17 июня 2019
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы
М.Н.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осужденного Сумарукова А.Н. на постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 апреля 2019 года, которым
СУМАРУКОВУ Андрею Николаевичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в
апелляционной жалобе осужденный Сумаруков А.Н. выражает несогласие с вынесенным
постановлением. Считает, что наложенные на него ранее взыскания, снятые
досрочно, не могут служить препятствием для удовлетворения его ходатайства.
Указывает, что иск потерпевшей погасил в незначительном размере по объективным
причинам, а именно ввиду низкой заработной платы в колонии. Полагает, что суд
не дал надлежащей оценки в совокупности всем обстоятельствам, влияющим на
решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. указывает на отсутствие законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство осужденного, считает судебное решение законным,
обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции прокурор Чивильгин А.В.,
обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил постановление
суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2012 года
Сумаруков А.Н. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый отбывает наказание с 23 августа 2012 года, конец
срока – 22 августа 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно
сделать вывод о достижении
целей наказания и исправлении
осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Сумаруков А.Н. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно условно – досрочное освобождение.
Как следует из представленных администрацией исправительного
учреждения сведений, осужденный Сумаруков А.Н. характеризуется в целом
удовлетворительно, имеет 20 поощрений.
Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об
условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, за время отбывания
наказания Сумаруков А.Н. допустил 4 нарушения, взыскания за которые в настоящее
время сняты. Последнее нарушение – одиночное передвижение, было допущено
осужденным 6 июля 2017 года, взыскание за него снято 15 ноября 2017 года.
Кроме того, осужденный, будучи трудоустроенным, должных мер
к возмещению вреда, причиненного совершенным им преступлением, не предпринимает.
Как следует из справки о движении личных денег осужденного, иск в пользу
потерпевшей М*** Р.И. погашен в незначительном размере и в основном в
принудительном порядке, несмотря на то, что осужденный регулярно тратил
денежные средства на личные нужды.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного,
который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал
неоднократные нарушения, принял во внимание мнение администрации
исправительного учреждения, позицию участников процесса, отношение осужденного
к возмещению вреда, причиненного совершенным им преступлением, и обоснованно
пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного
освобождения Сумарукова А.Н., в связи с чем отказал в удовлетворении его
ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свой вывод.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции
при принятии решения.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.
4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2019
года в отношении Сумарукова Андрея Николаевича оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий