УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Синяев В.И.
Дело № 22-1115/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 июня 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
адвоката Деминой Т.В.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Котельникова А.А. на
постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2019
года, которым в отношении
САЛДАЕВА Николая Ивановича,
***, несудимого,
прекращено уголовное дело по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлено:
- назначить Салдаеву Н.И. меру уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей;
- установить Салдаеву Н.И. срок оплаты судебного штрафа -
в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу;
-меру процессуального принуждения в виде обязательства о
явке Салдаеву Н.И. отменить;
- взыскать с Салдаева Н.И. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 3600 рублей.
Салдаеву Н.И. разъяснены последствия уклонения от уплаты
судебного штрафа.
Постановлением решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание постановление и существо апелляционного
представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном представлении государственный обвинитель
Котельников А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Не оспаривая
фактические обстоятельства дела, установленные судом, полагает, что уголовное
дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 228 УК РФ, не может быть
прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, поскольку обязательным условием прекращения
дела по указанному основанию является возмещение ущерба либо заглаживание вреда иным образом,
что возможно лишь в отношении преступлений с материальным составом, где
предусмотрено наступление общественно-опасных последствий в виде причинения
имущественного ущерба или неимущественного вреда физическим или юридически
лицам. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд не учел
общественную опасность преступления и обстоятельства его совершения. Полагает,
что назначение Салдаеву Н.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного
штрафа не будет способствовать достижению целей восстановления социальной
справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им и иными
лицами новых преступлений. Просит постановление суда отменить, направить дело
на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление государственного
обвинителя адвокат Кудряшова Н.В. считает изложенные в нем доводы
необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения
ходатайства защитника о прекращении уголовного дела. Обращает внимание,
что Салдаев Н.И. признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал
расследованию преступления, показал место произрастания конопли, давал
последовательные признательные показания, положительно характеризуется, ранее
не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Просит
постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без
удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Овчинникова О.И. поддержала доводы апелляционного
представления, просила его удовлетворить;
- адвокат Демина Т.В.
возражала по доводам апелляционного представления, просила постановление суда
оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного
представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим
отмене в части взыскания с Салдаева Н.И. в доход федерального бюджета
процессуальных издержек.
Согласно
ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней
тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с
назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным
образом загладило причиненный преступлением вред.
Как следует из представленных материалов, Салдаев Н.И.
обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1
ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в
значительном размере.
Обвинение Салдаева Н.И. в совершении данного преступления
подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в
постановлении суда.
При этом сам Салдаев
Н.И. полностью признал свою вину и загладил причиненный преступлением вред.
В частности он активно способствовал расследованию преступления, давал
последовательные признательные показания, указал место, где он сорвал листья
дикорастущей конопли, что позволило дознавателю, в производстве которого
находилось уголовное дело, вынести представление главе администрации МО «***»
Ульяновской области об уничтожении дикорастущей конопли на указанном участке
местности.
Таким образом, имелись все предусмотренные ст.76.2 УК РФ условия для прекращения
уголовного дела в отношении Салдаева Н.И. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Препятствия, предусмотренные п.2
ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по указанному основанию
отсутствовали.
Доводы апелляционного представления о том, что уголовное
дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 228 УК РФ, не может быть
прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, являются
несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Необоснованными
и голословными являются и доводы апелляционного представления о том, что суд не
учел общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, и что
назначение Салдаеву Н.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного
штрафа не будет способствовать достижению целей восстановления социальной
справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им и иными
лицами новых преступлений. Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств,
подтверждающих указанные доводы, государственным обвинителем в апелляционном
представлении не приведено.
Размер судебного штрафа Салдаеву Н.И. установлен судом в
соответствии с положениями ст. 104.5
УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения
Салдаева Н.И. и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным
лицом заработной платы или иного дохода.
Вместе с тем постановление суда подлежит отмене в части
взыскания с Салдаева Н.И. в доход федерального бюджета процессуальных издержек
в сумме 3600 рублей, выплаченных адвокату Кудряшовой Н.В. в качестве
вознаграждения за осуществление защиты Салдаева Н.И. в ходе дознания.
Согласно
чч. 1
и 2 ст. 132
УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому
назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с
освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том
числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения
наказания.
Если
в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование
прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные
издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением
случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132
УПК РФ).
Поскольку уголовное дело в отношении Салдаева Н.И.
прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного
штрафа процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.
В остальной части обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и
ст. 446.3 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 29 апреля 2019 года в отношении Салдаева Николая Ивановича отменить
в части взыскания с Салдаева Н.И. в доход федерального бюджета процессуальных
издержек в сумме 3600 рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без
изменения, а апелляционное представление
- без удовлетворения.
Председательствующий