УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г.
Дело №22-1071/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19
июня 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н.,
Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Третьякова В.А., адвоката Макогончук Ю.А.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Третьякова В.А. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2019 года, которым
ТРЕТЬЯКОВ Владимир Александрович,
***, ранее судимый:
- 12 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного
участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 139
УК РФ к 220 часам обязательных работ, наказание отбыто 23 января 2018 года,
- 27 февраля 2018 года приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 400 часам
обязательных работ. 6 июля 2018 года
постановлением Димитровградского городского
суда Ульяновской области наказание в виде обязательных работ по приговору от 27
февраля 2018 года заменено на 1 месяц 17 дней лишения свободы с отбыванием в
колонии-поселении, освобожден по отбытии срока 21 сентября 2018 года,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Третьякову В.А. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взят под стражу в
зале суда;
- срок наказания Третьякову В.А. исчислять с 25 апреля 2019
года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Третьяков В.А. признан виновным в покушении на кражу, то
есть в покушении на тайное хищение имущества Т*** К.С., совершенное с
причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при
отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершено 20 октября 2018 года в г. Димитровграде Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Третьяков В.А. выражает
несогласие с вынесенным приговором в части назначенного ему наказания, которое
считает чрезмерно суровым. Указывает,
что суд не принял во внимание активное способствование им раскрытию
преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений
потерпевшей и намерение возместить причиненный ущерб, наличие у него
ребенка-инвалида, положительные характеристики с предыдущего места отбывания
наказания, а также трудное материальное положение, послужившее причиной
совершения преступления. Кроме того, приводит доводы о неверной квалификации
его действий. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное
с реальным лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Третьяков В.А., адвокат Макогончук Ю.А. доводы
апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить;
- прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов
апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
Приговор в отношении Третьякова В.А. постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия,
при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по
настоящему уголовному делу соблюдены.
Ходатайство
о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после
консультации с защитником. Никто из участников процесса не возражал против
рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что обвинение, с
которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, что Третьяков В.А. осознавал характер и последствия
заявленного им ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в
апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом первой инстанции.
В связи с этим доводы осужденного о несогласии с квалификацией
совершенного им преступления являются несостоятельными.
Правовая оценка действиям осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на
кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с
причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при
отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), дана правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Третьякову
В.А. назначено с учетом требований общей
и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельств.
В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым не
признал в качестве смягчающего наказание Третьякова В.А. обстоятельства
активное способствование раскрытию преступления. Оснований не соглашаться с
выводом суда, а также оснований для признания в качестве смягчающих наказание
иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется.
Не усматривает судебная коллегия оснований сомневаться и в
правильности вывода суда о необходимости назначения Третьякову В.А. наказания в
виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения
положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание является законным,
обоснованным и справедливым.
Вместе с тем, судебная коллегия в целях правовой
определённости полагает необходимым внести уточнение в
описательно-мотивировочную часть приговора путём указания о назначении
Третьякову В.А. наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г»
ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом положений
ч. 3 ст. 66 УК РФ. Вносимое уточнение само по себе не является основанием к
смягчению наказания за данное преступление, поскольку его размер определён
судом с фактическим учётом указанной правовой нормы, ограничивающей размер
предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158
УК РФ наказания.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 апреля 2019 года в отношении Третьякова Владимира Александровича
изменить:
- считать наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначенным Третьякову В.А. с
учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи