УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-2566/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
2 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Данилина Андрея Николаевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
обязать Данилина Андрея Николаевича не чинить препятствий
Прончиловой Ольге Юрьевне в пользовании нежилым помещением, площадью 66,4 кв.м
на 1 этаже дома *** путём обеспечения беспрепятственного доступа и
использования помещения для осуществления предпринимательской деятельности под
парикмахерскую.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Данилина
А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя истицы Прончиловой О.Ю. –
Мусоева Т.Д., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прончилова О.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Данилину А.Н. об устранении препятствий в пользовании
нежилым помещением.
В обоснование иска указала, что она состояла с ответчиком в
браке до августа 2017 года. В период брака ими была приобретена квартира по
адресу: ***, которая на основании постановления главы города Ульяновск от 13
августа 2010 года переведена их жилого в нежилое помещение для последующего
использования под парикмахерскую. В настоящее время данное нежилое помещение
принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (истице - 47/100
долей, ответчику – 53/100).
По утверждению истицы, она осуществляет предпринимательскую
деятельность, ею открыт по данному адресу салон красоты «О***». Ответчик
длительное время осуществляет противоправные действия, препятствующие ей в
пользовании и осуществлении предпринимательской деятельности в указанном выше
помещении, а именно: он сломал обналичник на двери в подсобное помещение, умышленно
разбил стекло двери, демонтировал дверной замок на входной двери, демонтировал
часть внутренней отделки. Данные обстоятельства были предметом проверки полиции
и нашли свое подтверждение.
В настоящее время по вине ответчика она (истица) вынуждена
приостановить свою деятельность, что препятствует получению ею необходимого для
жизни дохода.
С учетом изложенного, истица просила суд обязать ответчика Данилина
А.Н. не чинить ей препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным
на 1 этаже *** путём обеспечения беспрепятственного доступа и использования с
целью осуществления предпринимательской деятельности; запретить ответчику
совершать действия, направленные на воспрепятствование в осуществлении ее законной
предпринимательской деятельности в указанном нежилом помещении.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Данилин А.Н. просит решение суда
отменить и в иске Прончиловой О.Ю. отказать.
В обоснование жалобы ответчиком указано, что суд фактически
установил порядок пользования спорным нежилым помещением для ответчика, что
является незаконным. При этом, суд
не раскрыл, что входит в понятие «не чинить препятствия» и не определил порядок
пользования нежилым помещением. Считает,
что его (ответчика Данилина А.Н.) права на распоряжение данной собственностью нарушены.
Также указывает на то, что та часть помещения, которая
используется им в качестве офиса, по решению суда может быть использована истицей
для осуществления предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам его апелляционной жалобы не
установлено.
Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что
имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного
владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).
Из материалов дела следует, что нежилое помещение, общей площадью 66,4 кв.м, расположенное на 1
этаже дома *** на праве общей долевой собственности принадлежит
Прончиловой О.Ю. (истице по делу) - 47/100
доли, и Данилину А.Н. (ответчику по делу) - 53/100 доли, что подтверждается
свидетельством о государственной регистрации права от 12 июля 2011, года регистрационным
делом.
Данное помещение ранее было жилым. На основании
постановления Главы города Ульяновска № 4230 от 13 августа 2010 года жилое
помещение (квартира сторон) по указанному выше адресу, переведено в нежилое
помещение с проведением работ по проекту перепланировки и переоборудования
квартиры №1 с обустройством отдельного входа в многоквартирном доме для
последующего использования под парикмахерскую.
Принятым администрацией г.Ульяновска решением от 1 апреля 2011
года разрешен ввод в эксплуатацию данного реконструированного объекта -
квартиры сторон под парикмахерскую.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорном
нежилом помещении располагалась парикмахерская «О***».
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что ответчик в настоящее время чинит истице Прончиловой
О.Ю. препятствия в пользовании указанным нежилым помещением.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Как было установлено по делу, ответчик осуществляет
действия, препятствующие в пользовании истицей принадлежащего ей на праве общей
долевой собственности объекта предпринимательской деятельности, а именно он сломал
обналичник на двери в подсобное помещение, разбил стекло входной двери,
демонтировал дверной замок на входной двери, демонтировал часть внутренней
отделки.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, об
ошибочности вышеприведенных выводов суда, являются несостоятельными, данные
доводы противоречат представленным по делу объективным данным, как следствие,
они не могут повлечь отмену решения суда.
Так, материалами проверки, проведенной должностными лицами КУСП
№ ***, следует, что Прончилова О.Ю. ранее
неоднократно обращалась в отдел полиции, а именно в связи с тем, что
Данилин А.Н. чинил ей препятствия в деятельности салон красоты «О***», мешал
работникам данного салона.
Данные обстоятельства, установленные следственными органами
полиции, а также подтвержденные свидетельскими показаниями, ответчиком не были
оспорены,
При таких обстоятельствах, оценив представленные
доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статья 67
ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о допустимости возложения на ответчика Данилина
А.Н. обязанности не чинить такому же, как и он, сособственнику нежилого
помещения Прончиловой О.Ю. препятствий в пользовании указанным помещением,
путём обеспечения беспрепятственного доступа и использования помещения для
осуществления предпринимательской деятельности под парикмахерскую.
Апелляционная жалоба Данилина А.Н. фактически повторяет
позицию ответчика, изложенную им суду первой инстанции.
В целом эти доводы не содержат сведений, опровергающих
выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой
инстанции при постановлении решения, по сути, направлены на иную оценку
собранных по делу доказательств, однако основания для этого отсутствуют.
Доводы ответчика в той части, что суд первой инстанции в
нарушение норм процессуального закона рассмотрел незаявленные по делу
требования об определении порядка пользования объектом совместной
собственности, безоснователен по своей сути. Данный довод основан на неверной
оценке принятого по делу решения, его сути и содержания, предметом спора по
которому были иные вопросы, вытекающие из конституционного принципа защиты
права собственности.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, требований об определении порядка
пользования спорным помещение сторонами не заявлялось, соответственно, суд в
указанной части не давал соответствующих суждений.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилина
Андрея Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: