УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Демкова З.Г.
|
Дело № 22-1277/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
1 июля 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Добрынина В.А.,
его защитника в лице адвоката Аликиной Е.А.,
при секретаре Абросимовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Добрынина В.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2019 года, которым
ДОБРЫНИНУ Вадиму
Алексеевичу,
***
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Добрынин В.А.
отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 12 апреля 2011 года (с учетом изменений, внесенных
постановлением от 25 августа 2017 года), которым он осужден по части 4 статьи
111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 02.02.2011, конец срока – 01.08.2020.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 7 сентября 2018 года он был переведен для дальнейшего отбывания наказания
в колонию-поселение.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Добрынин В.А. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд в нарушение
уголовно-процессуальных норм не
мотивировал свое решение должным образом, что является основанием для его
отмены.
Полагает, что суд необоснованно учитывал наличие снятых и погашенных 6 взысканий для признания
его поведения нестабильным, при этом последнее взыскание получено им 2 года назад.
Обращает внимание на то, что в колонии-поселении он
трудоустроен, замечаний не имеет, получил 5 поощрений и твердо встал на путь
исправления.
Считает, что принятое судом решение противоречит
разъяснениям Верховного и Конституционного судов РФ, было нарушены его право на
справедливое судебное разбирательство.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его
ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сафиуллов М.Р.
считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для
его отмены по доводам жалобы не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Добрынин В.А. и адвокат Аликина Е.А. поддержали
доводы жалобы в полном объёме, указывая на
противоречие постановления
действующему законадательству и судебной практике, формальный подход
суда к рассмотрению ходатайства
осужденного, принятие тем же судьей
решения о переводе Добрынина В.А. в колонию-поселение и наличием в связи с этим
«двойных стандартов», просили отменить постановление и удовлетворить
ходатайство осужденного;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам жалобы и
просил постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно
и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы,
свидетельствующие, по мнению Добрынина В.А. о его исправлении, недостаточны для того, чтобы в
настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его
условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого
возможно его условно-досрочное освобождение.
Судом при рассмотрении ходатайства обоснованно было принято во внимание и учтено, что
осуждённый за все время отбытия наказания имеет 29 поощрений за добросовестное
отношение к труду и хорошее поведение, а также допустил 6 нарушений, за которые
были наложены дисциплинарные взыскания, в
том числе в виде водворения в штрафной изолятор, которые сняты в установленном порядке. Последнее нарушение
было допущено осужденным 26.01.2017.
Администрация учреждения поддержала ходатайство
осужденного, прокурор, участвующий в
рассмотрении, возражал против его
удовлетворения.
Также суд достаточно полно и всесторонне исследовал все
обстоятельства дела в объеме сведений, представленных сторонами (включая
приведенные в апелляционной жалобе), и дал им верную правовую оценку в
постановлении, выводы по ним являются мотивированными и основанными на законе.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на
представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для
признания недостоверными этих сведений,
не имелось.
В
этой связи, приводимые доводы о формальном подходе к рассмотрению
ходатайства, что не были учтены фактические обстоятельства связанные с отбытием
осужденным наказания, суд апелляционной
инстанции считает надуманными.
Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1
ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом части
назначенного наказания, примерного
поведения и добросовестного
отношения к труду в местах лишения
свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания,
что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные
преступления достигнуты.
В отношении Добрынина В.А. суд, проанализировав все
обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, обоснованно пришел к выводу
о не достижении пока в отношении него целей уголовного наказания, поскольку его
поведение за все время отбытия
наказания, с учетом неоднократного получения взысканий, периоды получения
поощрений, невозможно было расценить как
стабильно положительное.
Доводы
апелляционной жалобы о незаконности учета судом взысканий, поскольку они сняты, также необоснованны,
поскольку предметом рассмотрения ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ является фактическое
протекание процесса исправления осужденного во время отбывания им всего срока
назначенного наказания, о чем напрямую свидетельствуют именно факты получения
им всех взысканий и поощрений.
Что
касается мнения администрации исправительного учреждения, то оно не может иметь
определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении
вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об
условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи
обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих
позиций по делу, не связан этими позициями (определение
Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 110-О-П).
Приводимые
осужденным в жалобе положительные сведения о
своей личности были известны и суду первой инстанции, однако взятые в
совокупности с другими значимыми обстоятельствами при разрешении ходатайства,
они не могли служить бесспорными основаниями для его удовлетворения.
Вопреки приводимым доводам, по смыслу статьи 90
УПК РФ в системе норм процессуального законодательства, в силу объективных и
субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов,
осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства,
установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу
не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись
предметом рассмотрения, и потому не могут быть признаны установленными
вынесенным по его результатам судебным актом.
При таких обстоятельствах,
постановление о переводе
осужденного в колонию-поселение от
07.09.2018, не имело для суда
какого-либо преюдиционального
значения при рассмотрении настоящего ходатайства, поскольку им не было принято решение по существу дела,
и оно касалось установления иных фактов, при которых был возможен перевод
Добрынина В.А. в колонию-поселение для
дальнейшего отбывания наказания.
Рассмотрение
одним и тем судьей этих
ходатайств, не подпадает под основания, предусмотренные ст. 63
УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи либо для его самоотвода от
рассмотрения ходатайства.
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении
ходатайства Добрынина В.А. об
условно-досрочном освобождении следует
отказать, поскольку своим поведением он
не доказал свое исправление и цели наказания в отношении него пока не достигнуты.
Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим
образом мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и
не противоречит нормам действующего законодательства.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления,
судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 мая 2019 года в отношении осужденного Добрынина Вадима Алексеевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий