УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-2568/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2 июля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Батраевой Екатерины
Юрьевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 января
2019 года, с учетом определения того же суда от 29 апреля 2019 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Кенгуровой Людмилы Леонидовны удовлетворить
частично.
Прекратить за Батраевой (ранее Кенгуровой) Екатериной
Юрьевной право собственности на квартиру ***.
Признать за Кенгуровой Людмилой Леонидовной право
собственности на 34/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ***.
Признать за Батраевой (ранее Кенгуровой) Екатериной Юрьевной
собственности на 66/100 долей в праве
общей долевой собственности на квартиру ***.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчицы Батраевой Е.Ю. –
Миридоновой С.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы ответчицы, а также пояснения истицы Кенгуровой Л.Л. и ее представителя
Мустафиной Ю.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Кенгурова Л.Л. обратилась в суд с иском к Батраевой Е.Ю. о
признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование иска указала, что с момента рождения
ответчицы, которая приходится ей родной дочерью, и по февраль 2018 года они
проживали одной семьей, вели общее хозяйство. В 2012 году, в период совместного
проживания и ведения общего хозяйства с ответчицей, за счет ее (истицы) денежных
средств в размере одного миллиона рублей, полученных от продажи ее личной квартиры
***, а также за счет недостающих денежных средств, полученных в ПАО «Банк ИТБ»
по кредитному договору, была приобретена спорная по настоящему делу
трехкомнатная квартира, общей площадью 67,4 кв.м, расположенная по адресу: ***,
право собственности на которую было зарегистрировано на ответчицу Батраеву Е.Ю.
Впоследствии она в ПАО «Банк ИТБ» на свое имя открыла дебетовую карту для
погашения задолженности по кредиту, и с июля 2013 года по июнь 2017 года
являлась плательщиком кредита, взятого на покупку квартиры. В погашение кредита
ею было оплачено 416 839 руб., а всего за счет личных денежных средств за
спорную квартиру ею выплачено 1 416 839 руб.
Проживая в этой квартире, она (истица) за счет собственных
средств также оплачивала в полном размере за жилье и коммунальные услуги. Фактически у нее с дочерью было достигнуто
соглашение о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность,
однако, дочь данное соглашение не исполнила.
В настоящее время она имеет существенные материальные
затруднения, что и явилось причиной ухудшения отношений с дочерью, которая заявила
о принадлежности исключительно лишь ей данной квартиры. С февраля 2018 года по
вине ответчицы не имеет доступ в спорную квартиру, замок на входной двери
жилого помещения заменен, проживать в квартире, где находятся все её личные
вещи, она не имеет возможности. В итоге она осталась без средств существования,
все денежные средства от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры
в поселке имени Карамзина потрачены на приобретение спорной квартиры, иного
жилого помещения она не имеет. В связи с возникшей конфликтной ситуацией с
дочерью у нее случился сердечный приступ, после чего она находилась на
стационарном лечении.
Уточнив заявленные по делу требования, истица Кенгурова Л.Л.
просила суд прекратить право собственности Батраевой Е.Ю. на квартиру ***;
признать за собой право общей долевой собственности на 595/1000 долей, а за
ответчицей Батраевой Е.Ю. на 405/1000 долей в данной квартире.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, Банк ВТБ (публичное акционерное общество).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Батраева Е.Ю. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе Кенгуровой Л.Л. в
удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что истицей не приведены
доказательства в обоснование заявленных требований. Отмечает, что суд
проигнорировал ее (ответчицы) доводы по существу дела, в решении данные доводы
не описал, не дал им оценки и не опроверг. Считает, что выводы суда первой
инстанции в решении надлежащим образом не мотивированы.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Кенгурова Л.Л. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей судебного
решения в апелляционном порядке по доводам ее апелляционной жалобы не
установлено.
Из материалов дела следует, что стороны по делу являются
близкими родственниками, истица Кенгурова Л.Л. приходится ответчице Батраевой
Е.Ю. матерью. Данные лица жили одной семьей с рождения дочери и до октября 2018
года, до возникновения между ними конфликтных отношений.
Предметом спора по настоящему делу является жилое помещение
– трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
Данная квартира была приобретена по договору купли-продажи от
12 декабря 2012 года, заключенному между Батраевой Е.Ю. (покупателем) и ООО
«ДСК» (продавцом) за 1 800 000 руб.
Расчеты между покупателем и продавцом производился в
следующем порядке: денежная сумма 1 800 000 руб. в счет уплаты за
приобретаемую квартиру выплачивалась
покупателем как за счет
собственных средств, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита
по кредитному договору: часть суммы 540 000 руб. в счет уплаты за приобретаемую
квартиру уплачена покупателем за счет собственных средств и получена продавцом;
часть суммы в размере 1 260 000 руб. в счет уплаты за приобретаемую
квартиру выплачивалась за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по заключенному
с Банк ИТБ (ОАО) кредитному договору. На имя данного банка оформлена закладная
на эту квартиру.
Право Батраевой Е.Ю. на указанную выше квартиру
зарегистрировано в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество
и сделок с ним 15 декабря 2012 года с ограничениями (обременением): ипотека в
силу закона.
С 16 января 2013 истица, ответчица и несовершеннолетние дети
ответчицы вселились в данную квартиру, проживали в ней одной семьей, значатся в
ней зарегистрированными.
Также по делу установлено, что незадолго до приобретения
вышеприведенной спорной по делу квартиры (14 июня 2012 года) истица Кенгуровой
Л.Л. продала принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру ***.
Согласно справке по форме № 8 в указанном жилом помещении значилась
проживающей семья истицы – были зарегистрированы: Кенгурова Л.Л., ее дочь
Кенгурова (ныне Батраева) Е.Ю., а также внучка К*** Л.И., *** года рождения.
Указанная квартира была продана истицей за
1 400 000 руб.
Истица полагает, что в силу внесения за вышеуказанную
спорную квартиру существенной суммы денежных средств, полученных от продажи ее
личной квартиры в ***, а также за счет взятого для погашения долга за это жилье
кредита, в силу изначально имеющегося с дочерью соглашения, она приобрела право
на долю в квартире ***.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований в
части.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчицей в апелляционной жалобе, в той
части, что у истицы не возникло право на спорное помещение, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с частью 2
статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь
имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как
единолично, так и совместно с другими лицам.
Согласно пункту 1
статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право
собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с
соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 244 Гражданского кодекса
Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за
исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной
собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в
собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть
разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит
разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в
случаях, предусмотренных законом или договором.
С учетом положений приведенных выше норм права, общая
долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве
определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности
имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников
считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.
Основанием возникновения общей (совместной либо долевой)
собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в
зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в
общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон
связывает поступление имущества в общую собственность.
В действительности, в ходе судебного разбирательства по
данному делу нашли свое подтверждения доводы истицы в той части, что она
проживала длительное время с дочерью Батраевой Е.Ю. одной семьей, вели с ней до
2018 года общее хозяйство, между ними имело место соглашение о приобретении
нового (спорного по делу) жилого помещения, большего по площади чем ранее
занимаемая их семьей квартира, в общую собственность для совместного
проживания.
У сторон фактически имела место договоренность о совместном
приобретении спорной квартиры и создании общей собственности, в том числе за
счет личных средств истицы, вырученных от продажи ее личной квартиры в поселке
им. Карамзина, и полученных сторонами денежных средств по кредиту.
Данные обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью
проверенных по делу доказательств, в том числе и показаниями свидетелей К***
А.Ю., М*** О.Г. и С*** Л.М., по существу спора стороной ответчицы не
оспариваются.
К тому же, как следует из пояснений представителя ответчицы
в судебной коллегии, факт приобретения спорной квартиры в совместную
собственность в период проживания сторон одной семьей Батраевой Е.Ю. не
оспаривается.
По существу, стороной ответчицы оспаривается лишь размер
доли в спорной квартиры, подлежащей передачи истице.
Вопреки доводам ответчицы в указанной части, расчет доли
истицы в спорном жилом помещении судом произведен правильно.
Суд обосновано взял за основу расчета произведенную истицей
сумму выплаты Банку ВТБ (ПАО) по
кредитному договору № ***, размер оплаты
по закладной № ***, а также признание ответчицей Батраевой Е.Ю. факта передачей
ей истицей на приобретение спорного жилого помещения 500 000 руб., данных ею
должностному лицу полиции (УУП ОУУП и ПДН) в ходе доследственной проверки заявления
Кенгуровой Л.Л. о совершении в отношении нее преступления со стороны дочери.
С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции
обоснованно признал, что действительные вложения истицы в приобретение спорной квартиры составляют 619 533,31 руб., что составляет 34/100
долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру
Доводы апелляционной жалобы ответчицы, указывающие на то,
что лишь признанная ею в суде сумма в 200 000 рублей составляет реальный
вклад истицы в спорную квартиру, были предметом судебного разбирательства.
Данным доводам судом была дана надлежащая правовая оценка.
Как следствие, утверждение ответчицы о том, что суд проигнорировал
ее доводы по существу дела, в решении данные доводы не описал, не дал им оценки
и не опроверг, судебная коллегия признает безосновательными.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31
января 2019 года, принятого с учетом определения того же суда от 29 апреля 2019
года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Батраевой
Екатерины Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: