УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лукьянова О.В.
Дело № 33-2344/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел
Российской Федерации «Инзенский» Ульяновской области, Министерства внутренних
дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области, Липанова Сергея Анатольевича, Царькова Дениса
Юрьевича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 февраля
2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Липанова Сергея Анатольевича к Межмуниципальному
отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Инзенский» Ульяновской
области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области,
Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с
оплатой услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства
внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу
Липанова Сергея Анатольевича убытки, связанные с оплатой услуг представителя
при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 20 000
рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, а
также к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации,
Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации
«Инзенский» Ульяновской области, отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Липанова С.А.,
представителя МВД России, УМВД России по Ульяновской области Суслина Р.К.,
поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Липанов С.А обратился в суд с иском к Межмуниципальному
отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Инзенский» Ульяновской
области (МО МВД России «Инзенский»), Министерству внутренних дел Российской
Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании
убытков, связанных с оплатой услуг представителя.
Иск мотивирован тем, что постановлением
мирового судьи судебного участка № *** Инзенского судебного района Ульяновской
области от 06.12.2017 в отношении него было прекращено административное
производство по делу № *** об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое решением Инзенского районного суда Ульяновской
области от 19.01.2018 оставлено без изменения, а жалоба должностного лица ОГИБДД
МО МВД России «Инзенский» Царькова Д.Ю. - без удовлетворения. В
процессе всего административного судопроизводства его интересы представлял
адвокат Инзенского филиала № 2 Ульяновской областной коллегии адвокатов (УОКА)
Кузнецов Н.В., которому он оплачивал за представительские услуги защитника
денежные средства. Всего по делу было проведено пять судебных
заседаний с непосредственным участием защитника Кузнецова Н.В - 08.09.2017 и
15.09.2017 по ордеру № *** в судебном участке № *** Инзенского судебного
района, 20.10.2017 по ордеру № *** в Инзенском
районном суде Ульяновской области, 21.11.2017 и 04.12.2017 по ордеру № *** в
судебном участке № *** Инзенского судебного района. За каждое судебное
заседание им было оплачено по 5000 рублей, что в итоге составило 25 000 рублей.
Кроме того, им была оплачена работа защитника Кузнецова Н.В. в размере 5000
рублей за ознакомление с материалами административного дела, за изучение им
судебной практики по аналогичным делам, выработку и согласование общей позиции
по защите в ходе судебного рассмотрения дела на предварительном этапе
осуществления его защиты в сентябре 2017 года, а также 5000 рублей за подготовку и направление его жалобы
от 25.09.2017 на первоначальное постановление суда о привлечении его к административной
ответственности от 18.09.2017; за ознакомление с жалобами инспектора ОГИБДД
Царькова Д.Ю. от 21.01.2018 на решение Инзенского районного суда от 19.01.2018
по делу № *** и с жалобой инспектора ОГИБДД Лобанова А.Н. в Ульяновский
областной суд от 15.02.2018. Оплата была произведена им 15.11.2018 (квитанция к
приходному кассовому ордеру № *** от 15.11.2018 на сумму 35 000 рублей).
Просил суд взыскать в его пользу с МО МВД
«Инзенский» и Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД РФ
по Ульяновской области за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства
финансов РФ убытки в виде понесённых им расходов на оплату юридических услуг
представителя (защитника) Кузнецова Н.В. в размере 35 000 рублей, а также
расходы, понесённые по данному делу в размере 5000 рублей, а всего 40 000
рублей.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МО МВД России «Инзенский» не
соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит
его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований. Считает несостоятельным вывод суда о том, что у истца имеются
правовые основания для возмещения имущественного вреда в виде расходов на
оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в связи с
фактом прекращения судом дела об административном правонарушении, возбужденного
на основании составленного сотрудниками полиции в отношении истца протокола об
административном правонарушении, за недоказанностью обстоятельств, на основании
которых вынесено постановление, поскольку действия сотрудников ДПС ОГИБДД МО
МВД России «Инзенский» в установленном порядке не были признаны незаконными, а
вынесение протокола об административном правонарушении само по себе не несет
для истца правовых последствий. Судом не было учтено, что истцом не
представлены доказательства нарушения его прав сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД
России «Инзенский», а также наличия прямой причинной связи между действиями
сотрудников полиции и наступившими у истца последствиями в виде затрат на
оплату услуг защитника. Считает сумму на представительные расходы чрезмерно
завышенной и не разумной.
В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области
также не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу
новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В
обоснование жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от
24.03.2005 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ
об административных правонарушениях», ст. 1069 ГК РФ. Указывает, что действия
сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об
административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке
незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном
правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий
государственного органа или должностного лица, что согласуется с определением
Верховного Суда РФ от 15.01.2019 по делу № 2-КГ18-12. Считает необоснованным
вывод суда о том, что понесенные истцом расходы на представителя находятся в
прямой причинной связи с неправомерными действиями должностных лиц МВД России.
Полагает сумму на представительские расходы завышенной и не соответствующей требованиям
постановления Правительства РФ от 1.12.2012 №1240 «О порядке и размере
возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному
делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного
дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда
РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и
Правительства РФ».
В апелляционной жалобе Царьков Д.Ю. также не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что из
пояснений свидетелей, которые были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, следует,
что факт управления Липанова С.А. транспортным средством в состоянии опьянения
имел место, однако данный факт судом не был учтен при вынесении решения.
Поясняет, что в ходе судебного разбирательства Липанов С.А. утверждал, что он
рассчитывался со своим защитником Кузнецовым в 2017 году. Однако денежные
средства поступили на счет Адвокатской палаты лишь в ноябре 2018 года.
В апелляционной жалобе Липанов С.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд
необоснованно снизил размер понесенных им затрат, снизив суммы до 20 000
рублей на оплату услуг защитника и 4000 рублей на оплату услуг представителя.
Поясняет, что защитник участвовал в пяти судебных заседаниях, изучал материалы
дела. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ № 454, отмечает, что
доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов другой стороной представлено
не было. Кроме того, судом не мотивировано, по каким основаниям суд снизил
размер понесенных им затрат.
Представители МО МВД РФ «Инзенский» Ульяновской области,
Министерства Финансов РФ, третье лицо Царьков Д.Ю., надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной
коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания
не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного
органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской
Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным
образованием (ст. 16
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на
оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в
качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном
правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной
ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к
административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с
расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на
основании статей 15,
1069,
1070
ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей
казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (пункт
26).
В соответствии со ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
Согласно ст. 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Из материалов дела следует, что 24.07.2017 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России
«Инзенский» Ульяновской области Царьковым Д.Ю. в отношении истца
Липанова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что Липанов С.А.
24.07.2017 в 14-15 часов у дома № 27 по ул. Победы в р.п. Глотовка Инзенского
района Ульяновской области, управляя автомобилем ВАЗ-2102, рег.номер ***, с
признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил
законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие)
не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ***
Инзенского судебного района Ульяновской области от 18.09.2017 Липанов С.А. был
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1
год 7 месяцев.
Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от
20.10.2017 указанное постановление мирового судьи отменено, с возвращением дела
на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела мировым судьей судебного участка
№ *** Инзенского судебного района Ульяновской области 06.12.2017 вынесено
постановление в отношении Липанова С.А. о прекращении производства по делу об
административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием в его
действиях состава административного правонарушения, ввиду недоказанности
обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном
правонарушении.
Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от
19.01.2018 постановление мирового судьи от 06.12.2017 оставлено без изменения,
а жалоба инспектора ДПС
ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области Царькова Д.Ю. - без
удовлетворения.
Постановлением
заместителя председателя Ульяновского областного суда от 10.04.2018
постановление мирового судьи судебного участка № *** Инзенского
судебного района Ульяновской области от 06.12.2017 и решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 19.01.2018 оставлены без изменения.
При рассмотрении вышеуказанного дела об административном
правонарушении у мирового судьи и в районном суде принимал участие адвокат
Инзенского филиала № 2 УОКА Кузнецов Н.В., в связи с чем истцом понесены
расходы на оплату услуг защитника в сумме 35 000 руб., что подтверждается
квитанцией к приходному кассовому ордеру № 958 от 15.11.2018.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что в связи с прекращением производства по делу в
отношении истца Липанова С.А. ему причинены убытки в виде расходов по оплате
услуг защитника, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с ответчика МВД
России. При этом судом уменьшен размер взыскиваемых расходов до 24 000
рублей с учетом принципов разумности и объективности.
Вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия считает, что
определенный судом к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг
является разумным и справедливым, соразмеренным объему оказанных истцу услуг.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не может быть подвергнуто административному
наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном
правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается
использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит
административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности
лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу
этого лица.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в действиях
Липанова С.А. отсутствовал состав административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что повлекло за собой прекращение
производства по административному делу в отношении Липанова С.А., который с
целью защиты своих прав заключил соглашение на оказание ему юридических услуг и
понес в связи с этим расходы, то выводы суда о взыскании этих расходов с
Российской Федерации в лице МВД РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб
ответчиков, являются правильными.
Доводы ответчиков о том, что действия сотрудниками ДПС
ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» в установленном порядке не были признаны
незаконными, доказательств нарушения прав истца сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД
России «Инзенский» не представлено, основаны на неправильном толковании норм
материального права, и противоречат как положениям статей 15, 1069, 1070 ГК РФ,
так и разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях».
Доводы апелляционной жалобы Царькова Д.Ю. о том, что истцом
не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта несения расходов
по оплате юридических услуг судебная коллегия признает несостоятельными.
В обоснование заявленных требований истцом представлены
заключенные с адвокатом Кузнецовым Н.В. соглашения об оказании юридических
услуг от 08.09.2017, от 20.10.2017 и от 21.11.2017, и квитанция к приходному
кассовому ордеру № 958 от 15.11.2018. Оснований для признания данных документов
недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что факт несения истцом расходов на
оплату юридических услуг подтвержден документально относимыми и допустимыми
доказательствами, и с учетом наличия в материалах дела сведений, подтверждающих
участие адвоката Кузнецова Н.В. в судебных заседаниях по административному делу
в отношении Липанова С.А., судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционных жалоб ответчиков о необоснованном взыскании денежных средств на
основании представленных истцом доказательств.
Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию,
изложенную ответчиками в судебном заседании, не содержат каких-либо новых
обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных
по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой
исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным
доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически
значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального
права применены верно.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в
соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона,
подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон, доводы
которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу
доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению
без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или
могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за
собой отмену судебного акта, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 15
февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации
«Инзенский» Ульяновской области, Министерства внутренних дел Российской
Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области, Липанова Сергея Анатольевича, Царькова Дениса Юрьевича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: