УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А. Дело № 33-2322/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя индивидуального предпринимателя Шашкиной Наталии
Викторовны - Разумовой Марии Леонидовны на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 13 февраля 2019 года, с учетом определения того же суда от
28 февраля 2019 года об исправлении арифметической ошибки и от 11 апреля 2019
года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования Гусевой Валентины Николаевны к
индивидуальному предпринимателю Шашкиной Наталии Викторовне о взыскании
задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шашкиной Наталии
Викторовны в пользу Гусевой Валентины Николаевны задолженность по заработной
плате за август 2018 года - 6163 руб., за сентябрь 2018 года - 11 163 руб., за
октябрь 2018 года – 7765,56 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Гусевой Валентине
Николаевне отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шашкиной Наталии
Викторовны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину 1252,75 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
ИП Шашкиной Н.В. - Разумовой М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Гусевой В.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гусева
В.Н. обратилась в суд с иском к ИП Шашкиной Н.В. о взыскании задолженности по
заработной плате, компенсации морального вреда.
В
обоснование иска указала, что с 04.06.2018 по 16.10.2018 работала у ответчика ***
прачечной. Трудовой договор с ней оформлен не был, но фактически она была
допущена к работе. Заработная плата за август 2018 года ей была выплачена не в
полном объеме, за сентябрь и октябрь 2018 года заработная плата выплачена не была.
Просила
взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате 48 625
руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель
индивидуального предпринимателя Шашкиной Н.В. - Разумова М.Л. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и
принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований
отказать. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение вынесено с
нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 56 ГПК
РФ, обращает внимание, что соответствующих достоверных относимых и допустимых
доказательств истцом не представлено, поэтому оснований для удовлетворения
заявленного иска у суда не имелось. По мнению автора жалобы, обстоятельства,
касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом
заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и
подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически
значимых, судом определены и установлены не были, предметом исследования и
оценки судебных инстанций в нарушение требований ГПК РФ не являлись. Трудовой
договор с ИП Шашкиной Н.В., приказы о приеме на работу и увольнении истицей не
представлены. Допуск истицы к работе *** прачечной ответчицей не осуществлялся.
Показания свидетелей не могут служить надлежащим доказательством. В поддержание
своей позиции также ссылается на судебную практику.
В возражениях на апелляционную жалобу Гусева В.Н. просит
оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения
возникают между работником и работодателем на основании трудового договора,
заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
Трудовые
отношения между работником и работодателем возникают также на основании
фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда
трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).
По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной
форме (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Трудовым договором является соглашение между работодателем и
работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить
работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя
(ст. 56 ТК РФ).
Частью
2 статьи 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в
письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с
ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это
представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан
оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней
со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с
использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора,
но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих
дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не
установлено судом.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, допуск
работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции
даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о
возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя
обязанность оформить их в установленном законом порядке.
Судом установлено, что ИП Шашкина Н.В. 22.11.2004
зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом
деятельности которого является деятельность по стирке и химической чистке
текстильных и меховых изделий.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ИП
Шашкиной Н.В. были заключены договоры на оказание услуг прачечной с ООО «Л***»,
ОАО «И***», ООО «С***», ООО «У***», ООО «П***», с ИП Л*** С.Н.
Согласно штатному расписанию ИП Шашкиной Н.В. на 01.05.2018
в штате имелись три штатные единицы – *** прачечной и два *** оборудования
прачечной с окладом 11 163 руб.
В период с 09.06.2018 по 27.08.2018 Лыспак С.Ю. являлся управляющим
прачечной у ИП Шашкиной Н.В., Дудикова Т.В. с 01.05.2017 исполняла обязанности ***
оборудования прачечной.
В ходе судебного разбирательства истица Гусева В.Н. поясняла,
что с 04.06.2018 по 16.10.2018 работала в должности *** оборудования прачечной
«Б***», расположенной по адресу г.У***, б.П***, 22.
Удовлетворяя исковые требования об установлении факта
трудовых отношений, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 16, 56, 67
Трудового кодекса РФ и исходил из того, что истица была допущена к работе с
ведома и по поручению ответчика на должность *** оборудования прачечной, в ходе
трудовой деятельности истица выполняла постоянно
однородную трудовую функцию по заданию работодателя, с определенным графиком
работы и получением заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда,
поскольку он основан на письменных доказательствах и показаниях свидетелей.
В подтверждение факта работы судом правомерно приняты во
внимание сведения банка о зачислениях денежных средств Шашкиной Н.В. на лицевой
счет Гусевой В.Н., а также показания свидетеля Л*** С.Ю., управляющего
прачечной, о работе истицы у ИП Шашкиной Н.В. в должности *** оборудования
прачечной «Б***».
Факт трудовых отношений между Гусевой В.Н. и ИП Шашкиной
Н.В. в 2018 году подтвердила допрошенная судом первой инстанции свидетель И***
И.С., администратор гостиницы «Г***», пояснившая, что сдавала белье в прачечную
«Б***», прием и выдачу белья, оформление накладных осуществляла Гусева В.Н.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных судом об
уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, данные показания
согласуются с пояснениями истицы, иными материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу, что фактическое допущение ответчиком истца к исполнению
трудовых обязанностей свидетельствуют о возникших между сторонами трудовых
отношениях.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными,
поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на
правильном применении норм материального права.
Отсутствие Гусевой В.Н. в табелях учета рабочего времени, ведомостях
по выплате заработной платы в спорный период не является основанием для отказа
в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт
трудовых отношений между сторонами в спорный период истицей доказан, в то же
время достоверных доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Размер задолженности по заработной плате определен судом
правильно.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную
и в полном объеме выплату заработной платы.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная
плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с
действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки,
установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего
трудового распорядка, трудовыми договорами.
При этом месячная заработная плата работника, полностью
отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда
(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда
(ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оценив все представленные сторонами доказательства и
правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно взыскал
с ИП Шашкиной Н.В. в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере
6163 руб. за август 2018 года, 11 163 руб. - за сентябрь 2018 года,
7765,56 руб. - за октябрь 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с
оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий
анализ и правильная оценка по правилам ст. 67
ГПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2019 года, с учетом
определения того же суда от 28 февраля 2019 года об исправлении арифметической
ошибки и от 11 апреля 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Шашкиной
Наталии Викторовны - Разумовой Марии Леонидовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: