УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Синяев В.И.
Дело № 22-1116/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 июня 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника - адвоката Медведкина И.А.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя - исполняющего
обязанности заместителя прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области
Котельникова А.А. на постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 29 апреля 2019 года, которым в отношении
ПЕТРОВА Никиты Юрьевича,
***
прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.
76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ
в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного
штрафа в размере 8000 рублей.
Установлен срок оплаты судебного штрафа - в течение 60 дней
со дня вступления постановления в законную силу.
На основании ст. 393 УПК РФ контроль за исполнением Петровым
Н.Ю. постановления в части судебного штрафа возложен на судебных
приставов-исполнителей по его месту жительства.
Постановлено меру процессуального принуждения в виде
обязательства о явке отменить.
Петрову Н.Ю. разъяснено:
- в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок, в
соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст.
446.5 УПК РФ судебный штраф будет отменен, а рассмотрение уголовного дела
продолжится в общем порядке;
- о необходимости представления им сведений об уплате
судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после
истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Постановлением решен вопрос о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционного представления и возражений, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Петров Н.Ю. органом предварительного расследования обвинялся
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно, в
незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном
размере.
По результатам судебного разбирательства уголовное дело в
отношении Петрова Н.Ю. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ
и ст. 25.1 УПК РФ, в связи с
назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в
размере 8000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
исполняющий обязанности заместителя прокурора Новомалыклинского района
Ульяновской области Котельников А.А., не соглашаясь с постановлением, считает
его незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд при прекращении в отношении Петрова Н.Ю.
уголовного дела и применении по отношению к нему меры уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа не принял во внимание общественную опасность
совершенного им преступления, а также фактические обстоятельства его
совершения.
Полагает, что факт прекращения в отношении Петрова Н.Ю.
уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной
справедливости и профилактике совершения им новых преступлений.
С учетом изложенного, просит постановление в отношении
Петрова Н.Ю. отменить, передать уголовное дело на новое судебное
разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление адвокат
Кудряшова Н.В. считает изложенные в нем доводы безосновательными. Считает, что
у суда имелись все основания для
прекращения уголовного дела в отношении Петрова Н.Ю.
Обращает внимание на положительные характеризующие
данные Петрова Н.Ю.,
признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию
преступления, что существенно уменьшило общественную опасность содеянного им.
Просит постановление суда оставить без изменения,
апелляционное представление - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного
представления, просил их удовлетворить;
- адвокат Медведкин И.А. возражал против удовлетворения доводов
представления, указывая на их несостоятельность.
Проверив материалы уголовного дела, доводы представления и
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из представленных материалов, Петров Н.Ю.
обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1
ст. 228 УК РФ - незаконное
приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Обвинение в совершении Петровым Н.Ю. данного преступления
подтверждено совокупностью исследованных доказательств и вопросы о доказанности
виновности последнего, квалификации его действий представлением не
оспариваются.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство
защитника Кудряшовой Н.В. о прекращении уголовного дела и назначении
подсудимому Петрову Н.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного
штрафа.
Согласно
ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней
тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с
назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным
образом загладило причиненный преступлением вред.
В
соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание,
назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях,
предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.
В
соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по
результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия
руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в
порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 72.6 УК РФ, вправе
прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица,
подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней
тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный
преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера
в виде судебного штрафа.
Прекращение
уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент
производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для
постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда
апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Вывод,
указанный судом в постановлении о том, что из толкования положений ст. 76.2 УК
РФ и ст. 25.1 УПК РФ следует, что такое условие как возмещение ущерба может быть применено только
к тем, предусмотренным Особенной частью УК РФ преступным действиям, по которым
имеется потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен вред,
является верным.
Преступление, в котором обвиняется Петров Н.Ю., направлено
против здоровья населения и общественной нравственности, состав данного
преступления является формальным, и оно не совершено в отношении конкретного
потерпевшего.
Кроме того, поскольку наступление вредных последствий от
данного преступления органом предварительного расследования не установлено,
непринятие Петровым Н.Ю. мер к возмещению ущерба не является препятствием к
прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст.
25.1 УПК РФ.
Согласно ст. 446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное
преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с
назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4
УК РФ.
Петров Н.Ю. обвиняется в совершении преступления небольшой
тяжести впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, характеризуется
по месту жительства положительно, на учёте у врача - нарколога и психиатра не
состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Установлено,
что предъявленное Петрову Н.Ю. обвинение является обоснованным, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами.
При
этом в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду
принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении Петрову
Н.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В
соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием прекращения уголовного
дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, является согласие на это
лица, совершившего преступление.
Как
следует из протокола судебного заседания, Петров Н.Ю. не возражал против
прекращения в отношении него уголовного дела с назначением ему судебного
штрафа.
Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Петров Н.Ю. обязан его
уплатить, судом установлены в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести
совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи,
возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, а
также с учетом того, что размер судебного штрафа не может превышать половину
максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей
Особенной части УК РФ, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей
статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более
двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Санкция
ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает уголовное наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в
размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех
месяцев.
С
учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно определил Петрову Н.Ю.
размер судебного штрафа в 8000 рублей.
Судом
при определении размера штрафа учитывались требования ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, а именно
общественная опасность совершенного преступления, а также имущественное
положение Петрова Н.Ю.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о возможности применения меры уголовно-правового характера в виде
судебного штрафа в отношении Петрова Н.Ю., надлежащим образом мотивировал свои
выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не
имеется.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям,
установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно -
процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 29 апреля 2019 года в отношении Петрова Никиты Юрьевича оставить без
изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий