УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шапарева
И.А.
Дело № 33- 2211/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Хамбикова Фенеиса Фейзулловича – Сидорова
Александра Вячеславовича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 11 февраля 2019 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Беспалова Дмитрия
Валентиновича к Хамбикову
Фенеису Фейзулловичу о взыскании
процентов по договору
займа, обращении взыскания на
имущество должника удовлетворить частично.
Взыскать с Хамбикова
Фенеиса Фейзулловича в
пользу Беспалова Дмитрия Валентиновича проценты
за пользование суммой
займа по договору
займа №1 от 27
января 2012 года
в размере 30 027
руб. 40 коп.
Взыскивать с Хамбикова
Фенеиса Фейзулловича в
пользу Беспалова Дмитрия Валентиновича по
договору займа №1 от
27 января 2012
года проценты за пользование
заемными денежными средствами
на сумму основного
долга 100 000 руб. в
размере 10% в
год с 12
февраля 2019 года
по день фактического
исполнения обязательств по
договору займа денежных
средств от 27
января 2012 года.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Хамбикову
Ф.Ф.:
- земельный
участок, площадью 19 991
кв.м, с кадастровым
номером ***, расположенный по
адресу: У*** область,
Ц*** район, вне
границ с. К***,
ул. Д***, д.***;
-зернохранилище,
площадью 123 кв.м, с
кадастровым номером ***, расположенное по
адресу: У*** область,
Ц*** район, вне
границ с. К***,
ул. Д***, д.***;
-малую
животноводческую ферму, площадью
821.5 кв.м, с
кадастровым номером ***,
расположенную по адресу:
У*** область, Ц***
район, вне границ
с. К***, ул.
Д***, д.***, путем
продажи с публичных
торгов.
Взыскать с
Хамбикова Фенеиса Фейзулловича
в пользу Беспалова Дмитрия
Валентиновича судебные расходы
на оплату услуг
представителя в размере
10 000 руб., государственную пошлину
в сумме 1100
руб. 81 коп.
В удовлетворении остальной
части исковых требований Беспалова Дмитрия
Валентиновича к Хамбикову
Фенеису Фейзулловичу отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Беспалова Д.В. – Степанова
С.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Беспалов Д.В. обратился в суд с иском к Хамбикову Ф.Ф. о
взыскании процентов по
договору займа, обращении взыскания
на имущество должника.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2012 между
ним и ответчиком был заключен договор займа №1, по
условиям которого он передал
ответчику в долг денежные
средства в сумме 100 000
руб. сроком до 27.05.2012 под 10%
годовых. В установленный
договором срок ответчик заемные денежные
средства и проценты не вернул.
Решением
Ульяновского районного суда
от 06.08.2014 с Хамбикова Ф.Ф.
в его пользу взысканы денежные средства
в сумме 228 808 руб.75
коп., в том
числе сумма займа
100 000 руб., неустойка – 100 000 руб.,
государственная пошлина 5433
руб. 75 коп., а
также договорные проценты
за пользование суммой
займа за период
с 28.05.2012 по 31.05.2014 в
сумме 23 375 руб.
Решение вступило в
законную силу, однако до
настоящего времени решение
суда ответчиком не
исполнено, денежные средства
не выплачены.
18.06.2011 он также
передавал ответчику денежные
средства в сумме
100 000 руб. на срок до
21.07.2011, что подтверждается распиской. В установленный
договором срок ответчик заемные
денежные средства и
проценты не вернул.
Решением
Ульяновского районного суда
от 06.08.2014 с ответчика в его пользу
были взысканы денежные средства в
сумме 137 546 руб. 46
коп. Решение суда вступило в законную силу,
однако до настоящего
времени решение суда
ответчиком не исполнено,
денежные средства не
выплачены.
В ходе исполнительного
производства, возбужденного ОСП
по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области
было установлено, что в
собственности Хамбикова Ф.Ф.
имеется следующее недвижимое
имущество:
- земельный участок,
площадью 19 991 кв.м,
с кадастровым номером
***, расположенный по адресу: У***
область, Ц*** район, вне
границ с. К***,
ул. Д***, д.***;
-зернохранилище, площадью 123 кв.м., с кадастровым
номером ***, расположенное по адресу: У*** область, Ц*** район,
вне границ с. К***, ул. Д***, д.***;
-малая
животноводческая ферма, площадью 821.5 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: У***
область, Ц*** район, вне
границ с. К***,
ул. Д***, д.***.
Истец просил взыскать с
Хамбикова Ф.Ф. проценты за пользование
суммой займа по
договору займа №1 от
27.01.2012 в размере 45 861 руб.11коп.; взыскивать с
Хамбикова Ф.Ф. по
договору займа №1 от
27.01.2012 проценты за
пользование заемными денежными
средствами по день фактического исполнения обязательств по
договору; обратить взыскание на
указанное выше имущество, принадлежащее
Хамбикову Ф.Ф., путем продажи
с публичных торгов.
Судом к участию в
деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,
привлечены Управление Федеральной
службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской
области, ОСП по Цильнинскому району
УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Хамбикова Ф.Ф. – Сидоров
А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением
норм материального права, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение норм
действующего законодательства, судом при рассмотрении дела не дано оценки
соразмерности суммы долга ответчика требованиям взыскателя, при условии наличия
в собственности другого имущества меньшей стоимостью, на которое также может
быть обращено взыскание. Вопрос о наличии в собственности на дату вынесения
решения суда иного имущества, а также возможности обращения взыскания на другое
имущество, судом не исследован.
Кроме того, считает, что требование о взыскании процентов по
договору займа от 27.01.2012 подлежит рассмотрению соответствующим судом общей
юрисдикции Батыревского района Чувашской Республики, то есть по месту
жительства ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Беспалова Д.В. – Степанов С.К. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В
силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской
Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему
имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не
может быть обращено взыскание.
На
основании п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса
Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по
обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной
порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно
ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются
действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые
судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том
числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В
частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в
том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на
имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение
судебного акта об аресте имущества.
При
отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается
на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного
ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из
оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может
быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении
и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 N 229-ФЗ).
В
силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона Российской
Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не
может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности
имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из
материалов дела следует, что 18.06.2011 Беспалов Д.В. передал в долг Хамбикову Ф.Ф. денежные средства в размере
100 000 руб. на срок до 18.07.2011
27.01.2012
Беспалов Д.В. передал Хамбикову Ф.Ф. денежные средства в размере 100 000
руб. под 10% годовых на срок до 27.05.2012.
В
установленный договорами срок ответчик денежные средства и проценты за
пользование займом истцу не вернул.
Вступившими
в законную силу решениями Ульяновского районного суда Ульяновской области от
06.08.2014 с Хамбикова Ф.Ф. в пользу Беспалова Д.В. взысканы денежные средства:
по договору займа от 27.01.2012 - в размере 228 808 руб. 75 коп.; по
договору займа от 18.06.2011 - 137 546 руб.46 коп.
Однако,
как установлено судом, Хамбиков Ф.Ф. свои обязательства по возврату заемных
денежных средств Беспалову Д.В. не исполнил по настоящее время.
Как
следует из материалов дела, на исполнение в ОСП по Цильнинскому району УФССП
России по Ульяновской области находятся исполнительные производства: №***,
возбужденное судебным приставом-исполнителем 23.09.2014 в отношении должника
Хамбикова Ф.Ф., о взыскании с него в пользу Беспалова Д.В. денежных средств в
сумме 228 808 руб. 75 коп.; №13945/14/ 73039- ИП, возбужденное судебным
приставом-исполнителем о взыскании с
Хамбикова Ф.Ф. в пользу Беспалова Д.В. денежных средств в размере 137 546
руб. 46 коп.
Согласно
сведениям ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области по
состоянию на 07.02.2019 остаток суммы
задолженности Хамбикова Ф.Ф. по исполнительному производству №*** составляет 124 700 руб. 06 коп., по
исполнительному производству №*** - 37 900 руб.
Кроме
того, задолженность за пользование процентами по договору займа от 27.01.2012 за период с 06.12.2015 по
06.12.2018 составила 30 027 руб. 40 коп.
Таким
образом, судом установлено и ответчиком
Хамбиковым Ф.Ф. не оспаривается, что он,
являясь собственником спорного земельного участка и расположенных на нем здания
зернохранилища, здания малой животноводческой фермы по адресу: У*** область, Ц***
район, вне границ села К***, ул. Д***, ***, имеет указанную выше непогашенную
задолженность перед истцом. При этом обращение взыскания на земельный участок и
расположенные на нем нежилые здания
является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных
добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает в течение 5 лет.
Доказательств
оплаты долга Беспалову Д.В. Хамбиковым Ф.Ф., а также доказательств наличия
денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, или наличия
у ответчика другого имущества, последним не представлено, при этом ответчик в
ходе рассмотрения дела не заявил об обращении взыскания в первую очередь на
другое принадлежащее ему имущество, подтвердив его отсутствие, как и отсутствие
денежных средств для погашения имеющейся перед истцом задолженности.
Судебная
коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности
стоимости имущества, на которое судом обращено взыскание, имеющейся
задолженности перед истцом, поскольку доказательства наличия иного имущества,
на которое возможно обратить взыскание, суду не представлено.
Как
следует из указанных выше исполнительных производств, возбужденных судебным
приставом-исполнителем во исполнение судебных решений от 06.08.2014, исполнение по ним длится около 5 лет,
должником, имеющим значительное по стоимости имущество, за этот период погашена
незначительная часть задолженности, и только после обращения истца с настоящим
иском, что противоречит требованиям статей 1 и 10 Гражданского кодекса РФ, согласно
которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
Никто
не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного
поведения.
Кроме
того, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости
реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у
должника иного соразмерного имущества сама по себе не может нарушать его права,
поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на
совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся
от реализации арестованного имущества денежные средства возвращаются должнику
согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2
октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы
жалобы о том, что требование о взыскании процентов по договору займа от
27.01.2012 подлежит рассмотрению соответствующим судом общей юрисдикции
Батыревского района Чувашской Республики
по месту жительства ответчика, также не являются основанием к отмене
решения суда.
Согласно
ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по
месту жительства ответчика.
Из
протокола судебного заседания 18.01.2019 следует, что Хамбиков Ф.Ф. указывал
место своего жительства по адресу: У***
область, Ц*** район, с. К***, ул. Д***, д.***, кв.***, что относится к
юрисдикции Ульяновского районного суда Ульяновской области.
Другие
доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств,
установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с
положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность
судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в
связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
законного и обоснованного решения суда.
Таким
образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические
обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены
нормы материального и процессуального права.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хамбикова Фенеиса
Фейзулловича – Сидорова Александра Вячеславовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: