УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева
Е.В.
Дело № 33- 2181/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Гаврилова Дмитрия Васильевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 22 января 2019 года, с учетом определения
суда от 22 марта 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые
требования акционерного общества Банк «Венец» к Гаврилову Дмитрию Васильевичу о
взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате
государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с
Гаврилова Дмитрия Васильевича в
пользу акционерного общества Банк «Венец» задолженность по договору № *** от 23.05.2014 в размере 48 287 руб.87 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 16
484 руб.64 коп., задолженность по
процентам 1569 руб. 23 коп.,
неустойка и штрафы 30 000 руб., комиссия по операциям с банковскими картами за СМС информирование – 234
руб.; расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3038 руб.41 коп.
В удовлетворении остальной части требований акционерному
обществу Банк «Венец» отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Гаврилова
Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Акционерное общество Банк «Венец» (далее АО Банк
«Венец») обратилось в суд с иском к Гаврилову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование
иска указало, что между банком и Гавриловым Д.В. 23.05.2014 заключен
договор об установлении кредитного лимита № ***, по которому заемщику
предоставлен кредит в сумме 28 000 руб.
на срок по 31.05.2016 под 18% годовых. Составными частями заключенного договора
являются заявление-анкета физического лица на получение карты и установления
кредитного лимита от 22.05.2014, уведомления об индивидуальных условиях
кредитования от 23.05.2014.
Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита
в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях,
определенных договором.
Согласно уведомлению сумма минимального ежемесячного
платежа по основному долгу составляет 5% от суммы задолженности по основному
долгу на конец расчетного периода.
Уведомлением установлены платежи при несоблюдении
сроков погашения обязательств по кредиту:
- неустойка по просроченному долгу – 0,2 % в день на
сумму просроченного долга со дня, следующего за днем возникновения просроченной
задолженности, до дня ее погашения;
- неустойка по просроченным платежам – начисление
штрафа за каждый случай возникновения просроченного платежа. В случае не
погашения по истечении на 3 день – 300 руб., на 7 день – 700 руб.
Взятые на себя обязательства заемщиком не были
выполнены, в связи с чем ему было направлено требование о погашении
задолженности, предусмотренной договором.
В результате невыполнения заемщиком своих
обязательств перед банком задолженность по состоянию на 13.09.2018 составила
119 287 руб.58 коп., из них: задолженность по основному долгу –
27 318 руб.34 коп., проценты – 5 445 руб.53 коп., неустойка по
просроченным платежам - 47 531
руб.71 коп., штрафы – 38 700 руб., комиссия – 292 руб.
Истец просил взыскать с Гаврилова Д.В. вышеуказанную
сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины
в сумме 3585 руб.75 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Гаврилов Д.В. не согласен с решением
суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что является
инвалидом боевых действий, не работает. В связи с ухудшением здоровья (частично
потерял память), забыл о взятых на себя обязательствах по кредиту. При этом
указывает, что никаких требований и уведомлений о расторжении кредитного
договора и досрочном погашении задолженности
он не получал.
Кроме того, считает, что размер неустойки и штрафов явно
несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просит применить ст. 333 ГК
РФ и снизить сумму штрафа и пени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования,
согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное
не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Как
установлено в ходе судебного разбирательства, на основании анкеты-заявления
Гаврилова Д.В. на получение карты и
установления кредитного лимита от 22.05.2014 и уведомления об индивидуальных
условиях кредитования от 23.05.2014 между АО Банк «Венец» и Гавриловым
Д.В. был заключен кредитный договор на
следующих условиях: сумма начального кредитного кредита – 28 000 руб.,
дата планового погашения – 31.05.2016, приветственный период – 90 дней, с даты
заключения договора, льготный период – 55 дней, процентная ставка при выполнении условий льготного периода –
18%.
Заемщик
обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на
нее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.
По
условиям договора ответчик обязался уплачивать платежи в размерах, определенных
графиком погашения задолженности. При несоблюдении сроков погашения обязательств по кредиту неустойка по
просроченному долгу составляет 0,2% на сумму просроченного долга, неустойка по
просроченным платежам – начисление штрафа: по истечении трех дней - 300 руб.,
по истечении 7 дней - 700 руб.
Как
следует из материалов дела, договор заключен на условиях, указанных в заявлении
- анкете Гаврилова Д.В., Общих условиях установления кредитного лимита,
Тарифах, уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, которые в совокупности являются неотъемлемыми
частями договора. Своей подписью в заявлении - анкете Гаврилов Д.В. подтвердил,
что ознакомлен и согласен с действующими условиями.
Согласно
Общим условиям установления кредитного лимита ответчик принял на себя
обязательство погашать задолженность в размере не менее минимального платежа и
сумму процентов, начисленных на предшествующий период не позднее платежной
даты.
В
случае неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению минимального
платежа в платежный период задолженность в размере минимального платежа является просроченной.
При
этом неустойка (пени) начисляется банком за каждый календарный день просрочки
исполнения обязательства в процентах от суммы просроченной задолженности по
основному долгу.
Ответчик
свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Согласно
представленному истцом расчету размер непогашенной ответчиком задолженности по
договору кредитной линии по состоянию на 13.09.2018 составляет 119 287
руб. 58 коп., из них: задолженность по основному долгу – 27 318 руб. 34
коп., проценты – 5445 руб. 53 коп., неустойка по просроченным платежам –
47 531 руб. 71 коп., штрафы – 38 700 руб., комиссии – 292 руб.
В
ходе рассмотрения дела ответчиком сумма задолженности не оспаривалась.
При
таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении
заявленных требований в части взыскания
основного долга, процентов у суда первой инстанции не имелось.
Вместе
с тем доводы жалобы Гаврилова Д.В. о том, что размер неустойки и штрафа явно
несоразмерен последствиям нарушения обязательств заслуживают внимание.
Так,
неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем
прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.
Неустойка
по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на
возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства
(п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В
соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Согласно
п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта
2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (с
изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера
неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.
330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют
подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых
обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В п. 75 данного
постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при
оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать,
что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а
также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно
быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты
3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В Определении
Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года указано,
что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из вышеуказанных
правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные
интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой
ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой,
направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Данные обстоятельства не
были учтены судом первой инстанции при определении размера штрафных санкций,
взысканных с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует,
что размер установленной договором неустойки составляет 0,2% в день или 73% в
год от суммы просроченных платежей, что существенно выше установленной
Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования.
Учитывая размер
просроченного основного долга, характер и период нарушения обязательства,
принимая во внимание, обстоятельства, послужившие причиной образования
задолженности по кредитному договору, при этом доказательства наступления
крайне неблагоприятных последствий для кредитора вследствие неисполнения
названных обязательств суду не предоставлялись, следует признать, что сумма заявленных
к взысканию неустоек, начисленных на просроченный основной долг в размере и
сниженных судом первой инстанции до 30 000 руб. по своему размеру явно не
соответствуют последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат
уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ до 8000 руб.
В связи с этим, на основании
п.1 ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и
уменьшить заявленный АО Банк «Венец» размер неустойки и штрафа, подлежащих
взысканию с Гаврилова Д.В. до 8000 руб.
Соответственно,
общая сумма задолженности по кредитному договору, взысканная с Гаврилова Д.В. в
пользу АО Банк «Венец», также уменьшится и составит 26 287 руб. 87 коп.
В
остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не
имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 января 2019 года в части
взыскания пени и штрафа изменить. Снизить размер неустойки и штрафа, взысканный
с Гаврилова Дмитрия Васильевича в пользу АО Банк «Венец» до 8000 руб., общей
суммы задолженности – до 26 287 руб. 87 коп.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: