УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
Т.А.
Дело № 33- 2141/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Дорофтей Сергея Ивановича, Дорофтей Надежды Ивановны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 января 2019 года, с
учетом определения от 05 апреля 2019 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
Исковые требования Дорофтей Сергея Ивановича, Дорофтей Надежды Ивановны удовлетворить
частично.
Расторгнуть с
Дорофтей Аллой
Валерьевной договор найма жилого помещения,
расположенного по адресу: г. У***, ул.К***, д. *** кв. ***, со снятием с регистрационного учета
по данному адресу.
В исковых требованиях к Дорофтей Валерии Ивановне о
расторжении договора найма жилого помещения, снятии с
регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Дорофтея
С.И., его представителя Лагойда И.А.,
Кузнецовой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Дорофтей А.В.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дорофтей С.И., Дорофтей Н.И. обратились
в суд с иском к Дорофтей
А.В., Дорофтей В.И. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указали, что Дорофтей С.И. является нанимателем
квартиры *** в доме *** по ул.К*** г.У***. Вместе с ним в квартире
зарегистрированы и постоянно проживают: супруга - Дорофтей Н.И., дочь –
Кузнецова А.С. и внук – К*** А***, *** года рождения. Ответчики в квартире
зарегистрированы, но с 2000 года в ней не проживают, коммунальные услуги не
оплачивают. Ранее в соответствии с решением суда от 17.11.2008 ответчики были
вселены в квартиру 16.03.2009, о чем составлен акт судебным
приставом-исполнителем. После передачи ключей, они покинули квартиру и более не
приходили.
Просили
расторгнуть с ответчиками договор найма жилого помещения, расположенного по
адресу: г.У***, ул.К***, д.***, кв. ***, со снятием их с регистрационного учета
по данному адресу.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Дорофтей С.И. и Дорофтей Н.И. не
согласны с решением суда в части отказа в расторжении договора найма с Дорофтей
В.И., просят решение в этой части отменить. В обоснование жалобы указывают, что
суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Указывают,
что в течение последних 10 лет местом жительства Дорофтей В.И. является место
жительства ее матери. В настоящее время Дорофтей В.И. не имеет намерений
проживать в спорной квартире, не имеет намерений оплачивать свои обязательства
по договору социального найма, а желает
получить отдельное жилье или денежную компенсацию.
В возражениях на апелляционную жалобу Дорофтей В.И. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не
может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе
как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В
силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное
отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо
из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет
за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ
предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое
место жительства договор социального найма жилого помещения считается
расторгнутым со дня выезда.
Разрешая
споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи
нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по
договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом
помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине
и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из
жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), не
чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других
лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым
помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по
оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики
при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
В
соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Как
следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное
по адресу: г. У***, ул. К*** , д.***, кв.***, находится в муниципальной
собственности.
Из
справки формы 8 от 08.11.2018 следует, что по указанному адресу
зарегистрированы: Дорофтей С.И. -
наниматель, Дорофтей Н.И. - супруга, Кузнецова А.С. - дочь, К*** А.Ю. - внук,
Дорофтей А.В. - сноха, Дорофтей В.И. - внучка.
Судом
установлено, что Дорофтей А.В. была вселена в спорную квартиру в 1999 году, как
сноха нанимателя, Дорофтей В.И. - в 2000 году, будучи на тот момент
несовершеннолетней.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.11.2008 Дорофтей А.В. и ее
несовершеннолетняя дочь Дорофтей В.И. были вселены в спорную квартиру.
Указанное
решение суда вступило в законную силу 23.12.2008.
Вместе
с тем судом установлено, что ответчица Дорофтей А.В. с дочерью длительное время
не проживают в спорной квартире, а проживают по адресу: город У***, бульвар Л***,
д.***, кв.***.
Данные
обстоятельства Дорофтей А.В. в судебном заседании не оспаривала.
При
этом пояснила, что не проживание ее и ее дочери в спорной квартире связано с
неприязненными отношениями с истцами.
Установив,
что ответчица Дорофтей А.В. длительное время не проживает в жилом помещении по
адресу: г. У***, ул. К***, д.***, кв. ***, суд первой инстанции расторг с ней
договор социального найма жилого помещения.
Решение
суда в этой части не оспаривается.
Разрешая
заявленные требования и отказывая истцам в иске о расторжении договора
социального найма спорного жилого помещения с Дорофтей В.И., оценив собранные
по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции
пришел к выводу что, непроживание ответчицы было связано с ее
несовершеннолетним возрастом. При этом суд правомерно принял во внимание, что
она достигла совершеннолетия лишь в октябре 2018 года, а исковые требования к
ней были заявлены 07.12.2018. В связи с
чем суд первой инстанции правомерно признал
заявленные требования к Дорофтей В.И. преждевременными.
Поскольку
в результате исследования представленных суду доказательств не установлено, что
непроживание Дорофтей В.И. в спорном жилом помещении связано с ее добровольным
выездом на другое постоянное место жительства, то суд правильно посчитал
невозможным удовлетворить иск и признать ее
утратившей права на указанное жилое помещение по основаниям,
предусмотренным в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Данный
вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он
основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела
и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные
правоотношения.
Судебная
коллегия отмечает, что в случае не реализации Дорофтей В.И. права пользования
спорным жилым помещением, истцы не лишены возможности обратиться в суд за
защитой своих прав.
Разрешая
спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства
в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил
нормы материального и процессуального права.
Выводы
суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на
собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда
апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к
выводу о том, что оспариваемое решение
является законным и обоснованным.
Доводы
апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку
обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения
суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Иные доводы апелляционной
жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не
свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Нарушений,
которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том
числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не
допущено.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 января 2019 года, с учетом
определения от 05 апреля 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Дорофтей Сергея Ивановича, Дорофтей Надежды Ивановны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: