УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33- 2076/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Топорковой Елены Владимировны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 января 2019 года, по которому
постановлено:
признать недействительными решение общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома *** по ул. Г*** в городе У***,
оформленное протоколом от 30 августа 2018 года в части утверждения перечня
работ и услуг по содержанию и ремонту МКД (приложение № 1), размера платы по
содержанию и ремонту МКД на период с 01.08.2018 по 31.07.2019 включительно в
размере 27 руб.88 коп.
Взыскать в пользу ООО «АЛМАЗ плюс» с Топорковой Елены
Владимировны государственную пошлину в сумме
6000 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Топорковой
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «АЛМАЗ плюс»
- Евстегнеевой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «АЛМАЗ плюс» обратилось в суд с иском к Топорковой Е.В.
об оспаривании утвержденного на общем собрании собственников помещений размера
платы по содержанию и ремонту многоквартирного дома и перечня работ, услуг по
содержанию и ремонту общего имущества дома.
В обосновании иска указало, что 31.07.2015 между
собственниками помещений в многоквартирном доме *** по ул. Г*** в г. У*** и ООО
«АЛМАЗ плюс» заключен договор управления многоквартирным домом. 30.08.2018
собственники помещений на общем собрании приняли решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт
многоквартирного дома в размере 27 руб.88 коп. на период с 01.08.2018 по
31.07.2019. При этом собственники помещений в одностороннем порядке без учёта
мнения управляющей компании изменили условия договора управления
многоквартирным домом. Управляющая компания не была уведомлена о проведении
общего собрания собственников помещений, в связи с чем была лишена возможности
предоставить проект перечня услуг и работ, содержащий объемы, стоимость,
периодичность оказания услуг и выполнения работ по содержанию жилых помещений,
с соблюдением финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг, работ с
указанием источников покрытия таких потребностей. Ответчик не предоставил
экономического обоснования размера платы
в сумме 27 руб.88 коп. Указанная сумма недостаточна. Утверждая новый перечень
услуг и работ, собственники внесли изменения в условия договора, однако данный
вопрос не был на рассмотрении и по нему не принято решение о внесении изменений
в условия договора.
ООО «АЛМАЗ плюс» просило признать утвержденную на общем собрании
собственников помещений многоквартирного дома *** по ул. Г*** города У*** плату
за содержание и ремонт МКД на период с 01.08.2018 по 31.07.2019 в размере 27
руб.88 коп., перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего
имущества недействительными, взыскать с
ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.
Судом в качестве третьего лица привлечено Министерство
энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской
области (ранее Министерство промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области).
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Топоркова Е.В. считает решение суда
незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и
процессуального права, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что
истец не вправе оспаривать решение собрания собственников, поскольку не
является участником собрания. Истец, как обслуживающая организация, имеет право
в силу ч.8 ст.162 ЖК РФ поставить вопрос об изменении или расторжении договора
управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским
законодательством, в том случае, если считает, что исполнением договора на
определенных условиях ущемляются его права.
Также суд не принял во внимание, что истец свои
обязательства в части оказания услуг (выполнения работ) по управлению
многоквартирным домом исполнял ненадлежащим образом.
Полагает, что тариф на содержание и ремонт общего имущества
многоквартирного дома в размере 27 руб.
88 коп. был принят с учетом минимального перечня работ и услуг, необходимых для
обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчиком не были предоставлены
допустимые и достоверные доказательства экономической обоснованности размера
платы за содержание и ремонт общего имущества. При этом указывает, что
собственники в силу ограниченности информации не обладают возможностью
проведения детальных экономических расчетов тарифа. Кроме того указывает, что
тариф не был снижен, а оставлен собственниками помещений на прежнем уровне,
который, для многоквартирного жилого дома, находящегося на гарантии застройщика,
является завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Топоркова Е.В.
является собственником жилого помещения по адресу: город У***, ул. Г***, д.***,
кв.***. По инициативе Топорковой Е.В. собственниками помещений указанного
многоквартирного дома проведено общее собрание, оформленное протоколом от
30.08.2018. На повестку дня помимо прочего были вынесены вопросы об утверждении
размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в период с
01.08.2018 по 31.07.2019 с принятием решения о стоимости отдельных услуг
(работ) и платы в целом.
ООО
«АЛМАЗ плюс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. У***,
ул. Г***, д.***, на основании договора управления многоквартирным домом от
31.07.2015.
Решение
собственников помещений многоквартирного дома *** по улице ****** в г. У***,
оформленное протоколом 30.08.2018 было направлено в адрес ООО «АЛМАЗ плюс».
Оспаривая
решение собрания, управляющая компания ссылалась на то, что установленная
собственниками помещений многоквартирного дома плата за содержание и ремонт жилого
помещения многоквартирного дома является экономически не обоснованной, а
поэтому не позволяет осуществить содержание общего имущества многоквартирного
дома в соответствии с требованиями закона.
На
основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса
Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для
собственника помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание жилого помещения,
включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом,
за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за
коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего
имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за
коммунальные услуги.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами
споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами
в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на
праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с
внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в
многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует
учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не
может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего
имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства
и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
В пункте 14 названного выше постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием
общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и
услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома,
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества,
доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего
пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный
дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого
оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления
коммунальных услуг.
Пунктом 31 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание
и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по
управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме
ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную
продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 13 августа 2006 года N491, установлено, что при определении
размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений,
которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом,
решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на
срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников
помещений.
Предложения
управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны
учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и
технического состояния общего имущества, а также геодезические и
природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Пункт
17 названных Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить
на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а
также размер их финансирования.
В
соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил
размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных
платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт
общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и
качеству услуг и работ.
Кроме
того, из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в
частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан,
сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,
муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных
коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего
имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов)
гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами
предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного
облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для
строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В
силу пункта 11.1 Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для
обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и
Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения
надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются
Правительством Российской Федерации.
Как
следует из п.3.3 договора управления многоквартирным домом, заключенного между
управляющей организацией и собственниками помещений, от 31.07.2015 размер платы
за жилищную услугу включает в себя плату: за услугу по управлению многоквартирным домом; за
услугу по содержанию общего имущества; за ремонт общего имущества; за работы,
носящие непредвиденный характер, и за период с 01.07.2015 по 30.06.2018
составляет 27 руб. 90 коп.
Пунктом
3.2 договора управления определено, что
если размер платы на жилищную услугу не был утвержден без учета предложений
управляющей организации и утвержденного перечня, объема услуг и работ, в этом
случае считается, что размер платы на жилищную услуг собственниками помещений
не утвержден.
В
приложениях к указанному договору сторонами согласован состав общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме, перечень аварийных работ,
перечень платных услуг, перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего
имущества в многоквартирном доме.
Решением
общего собрания собственников помещений от 30.08.2018 за период с 01.08.2018 по
31.07.2019 утвержден размер платы по содержанию и ремонту
многоквартирного дома в размере 27 руб. 88 коп. При определении тарифа собственниками были исключены из перечня работ и услуг
«системы противопожарной защиты», включены расходы – по обслуживанию системы электроснабжения - испытание электроплит, которые не входят в
состав общего имущества.
Как
следует из материалов дела, данный размер платы был установлен собственниками
помещений в отсутствие экономического обоснования размера платы за содержание и
ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Между
тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О
минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и
выполнения», был утвержден минимальный
перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания
общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.
Кроме
того, из анализа приведенных выше норм следует, что размер платы за содержание
и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с
учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание
общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации, а также безопасные для жизни граждан условия проживания в таком доме.
Однако
из оспариваемого протокола общего собрания собственников многоквартирного дома
следует, что размер платы был принят собственниками помещений произвольно, без
его экономического обоснования и учета предложений управляющей компании.
Принимая
во внимание, что доказательств того, что
установление платы за содержание и ремонт общего имущества указанного
многоквартирного дома в размере 27 руб. 88 коп. позволит осуществлять
обслуживание многоквартирного дома собственники не представили, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительными указанного решения общего
собрания собственников помещений в части утверждения перечня работ и услуг по
содержанию и ремонту МКД (приложение № 1), размера платы по содержанию и
ремонту многоквартирного лома на период с 01.08.2018 по 31.07.2019 включительно
в размере 27 руб. 88 коп. недействительными.
Доводы
жалобы о том, что тариф на содержание и ремонт общего имущества
многоквартирного дома в размере 27 руб.
88 коп. был принят с учетом минимального перечня работ и услуг, необходимых для
обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,
являются несостоятельными, поскольку законодатель, предоставляя собственникам
помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за
содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможность произвольного
установления размера составных частей данной платы, требует, чтобы
установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального,
работоспособного состояния имущества в целом.
Доводы
жалобы о том, что истец не вправе оспаривать решение собрания собственников,
поскольку не является участником собрания, судебной коллегией отклоняются,
поскольку, как ранее указывалось, данная плата позволяет управляющей
организации надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору
управления, а поэтому размер платы должен приниматься с учетом предложений
управляющей организации.
Другие
доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств,
установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с
положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность
судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в
связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
законного и обоснованного решения суда.
Таким
образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические
обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены
нормы материального и процессуального права.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 января 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Топорковой Елены Владимировны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: