УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

осужденного  Шепелева Д.П. и его защитника – адвоката Седова П.М.,

при секретаре  Колчиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе    защитника – адвоката Седова П.М. в интересах осужденного Шепелева Д.П. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2019 года, которым в отношении осужденного

ШЕПЕЛЕВА Дмитрия Петровича,

***

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2015 года Шепелев Д.П. был  осуждён по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 17 января 2015 года. Конец срока отбытия наказания 16 июля 2023 года. Неотбытый срок наказания составлял 4 года 2 месяца   1 день.      

Адвокат Седов П.М. в интересах осужденного Шепелева Д.П. с ходатайством обратился в суд о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Седов П.М. в интересах осужденного Шепелева Д.П. не соглашается с постановлением суда.

Указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужил вывод суда о том, что в целом за весь период отбывания наказания поведение осужденного Шепелева Д.П. расценивается как неустойчивое, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд в описательной части постановления указал, что Шепелев Д.П. отбыл необходимую часть срока наказания, положительно характеризуется по месту отбытия наказания и по месту жительства, исков не имеет, потерпевший также просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом, поскольку никакого ущерба от действий осужденного причинено не было, в соответствии с выпиской ЕГРН Шепелев Д.П. имеет долю в праве собственности на дом, в котором прописан, его мать страдает *** и другими заболеваниями.

Считает, что судом не были учтены позитивные изменения в поведении осужденного.

Ссылается в жалобе на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51 и от 20.12.2011 №21 и указывает, что за время отбытия наказания Шепелев Д.П. имеет 5 взысканий, последнее было получено 07.04.2016 и имеет 12 поощрений, последнее было получено 22.04.2019.

При этом на протяжении 3 лет после последнего взыскания осужденный только поощрялся и своим поведением, учебой, добросовестным отношением к труду доказал, что в отношении него возможно применить более мягкую меру наказания. 

Все поощрения были получены за добросовестное отношение к труду, что свидетельствует, что Шепелев Д.П. встал на путь исправления.

Также имеется две положительные характеристики, предоставленные ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области в суд и ему (адвокату). 

Просит постановление суда отменить и заменить в отношении осужденного Шепелева Д.П. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный  Шепелев Д.П. и его защитник – адвокат Седов П.М. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме,

- прокурор Идеотулов Р.Ш. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы и полагал оставить её без удовлетворения, а постановление суда  - без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ.

Согласно ст.113 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Шепелеву Д.П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Шепелев Д.П. имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и высокие показатели при выполнении государственных контрактов. Вместе с тем, осужденный имеет 5 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, которые были сняты и погашены в установленном законом порядке.   

Суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Шепелев Д.П. пока еще не доказал своего исправления, а потому на данный период не имеется оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Седова П.М., суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось так же мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного  и мнение прокурора, также возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2019 года в отношении осужденного Шепелева Дмитрия Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Председательствующий