Судья Рукавишникова Е.А. Дело № 22-1158/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 июня 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,
осужденного Соболева А.А.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Соболева А.А. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2019 года, которым в отношении
СОБОЛЕВА Александра Александровича,
***, ***
отказано в
удовлетворении ходатайства адвоката Яиной Н.Н.,
действующей в интересах осужденного Соболева А.А., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 05.05.2010 (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского
районного суда г.
Ульяновска) Соболев А.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на
срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбытия Соболеву А.А. наказания исчислять с 09.09.2009.
В
Заволжский районный суд г. Ульяновска от адвоката Яиной Н.Н., действующей в
интересах осужденного Соболева А.А., поступило ходатайство о замене осужденному
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении
которого по результатам судебного разбирательства было отказано.
Не соглашаясь с постановлением, осужденный Соболев А.А. в
апелляционной жалобе указывает, что считает его незаконным, необоснованным и
немотивированным. По мнению автора жалобы, судом принято решение об отказе в
удовлетворении ходатайства адвоката Яиной Н.Н. по основаниям, которые не
предусмотрены законодательством. Указывает, что наличие взысканий не может
свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Полагает, что необходимо было учитывать конкретные обстоятельства, а также
тяжесть и характер каждого из допущенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания. Факт возмещения полностью или частично вреда,
причиненного преступлением, является одним из условий для замены наказания в
виде лишения свободы на более мягкое наказание и не может служить единственным
и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного,
поданного на основании ст. 80 УК РФ. Администрация исправительного учреждения в
своем заключении указала о целесообразности замены ему наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания, которое было поддержано прокурором. После
примененных взысканий он делал для себя положительные выводы и менял свое
поведение в лучшую сторону, в результате чего ему объявлялись поощрения. Из
заработной платы добровольно возмещал вред, причиненный преступлением. Кроме
того, по его просьбе, в возмещении вреда ему помогали родственники. Материалам, содержащимся в его личном деле,
надлежащая оценка судом не дана. За основу судебного решения об отказе в
удовлетворении ходатайства необоснованно приняты наличие взысканий, которые
погашены и сняты в установленном законом порядке, а также выводы суда о том,
что намерения осужденного о погашении вреда, причиненного преступлением, после
замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, носят
предположительный характер. С учетом изложенного, просит постановление
отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абрамочкин Е.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а
жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем постановление суда
считает законным и обоснованным.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Соболев А.А. доводы апелляционной
жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить;
- прокурор
Идеотулов Р.Ш. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая
при этом на законность и обоснованность судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, находит
обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной
воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред
(полностью или
частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или
частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и
труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к
совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Из
указанных выше правовых норм следует, что основанием для замены неотбытой части
наказания более мягким видом является существенное уменьшение общественной
опасности лица, совершившего преступление,
положительное поведение которого во время отбывания наказания в виде
лишения свободы свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем
замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, то есть со снижением
ограничительных мер, связанных с лишением свободы.
Вместе с тем, как правильно указано судом, в отношении
осужденного Соболева А.А. достаточных данных, свидетельствующих о том, что его
поведение за весь период отбывания наказания являлось исключительно
положительным, и цели наказания могут быть достигнуты путем снижения уровня
ограничений, связанных с лишением свободы, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства в
отношении Соболева А.А. суд первой инстанции всесторонне и полно
исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства,
которыми и руководствовался при принятии решения.
В частности, суд правильно установил, что осужденный Соболев
А.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в
виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом
наказания.
Также суд оценил и принял во внимание сведения, указанные
в характеристике в отношении Соболева А.А., представленной администрацией
исправительного учреждения, из которой следует, за время отбывания наказания
осужденному объявлялось 34 поощрения. Последний принимает активное участие по
поддержанию санитарного состояния, как в отряде, так и на прилегающей
территории, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия
психологической коррекции личности, общественно-полезные связи поддерживает с
близкими родственниками.
Приведенные выше сведения указывают на процесс
формирования у осужденного Соболева А.А. надлежащего поведения при применении к
нему основных средств исправления, таких как воспитательная работа, привлечение
к труду.
Вместе с тем, даже при применении к Соболеву А.А.
основных средств исправления, он нарушал порядок и условия отбывания наказания,
за что ему объявлялись замечания и накладывались взыскания.
Так, за истекший срок отбывания наказания к Соболеву
А.А. применялись 6 взысканий, а именно 17.03.2010, 18.06.2010, 05.07.2013,
13.05.2016, 04.07.2017 и 09.09.2017.
Указанные выше сведения, в том числе хронология
примененных взысканий, свидетельствуют о
том, что осужденный Соболев А.А. не всегда делал для себя положительные выводы
и изменял свое поведение.
Доводы жалобы о том, что погашенные и снятые в
установленном законом порядке взыскания не должны были приниматься во внимание
при оценке поведения осужденного противоречат положениям ч. 4 ст. 80 УК РФ.
Замена наказания в виде лишения свободы на более мягкое
наказание осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность снижения ограничений, связанных с отбыванием
наказания в виде лишения свободы, однако в отношении осужденного Соболева А.А. такой
совокупности при рассмотрении ходатайства не установлено.
Сами по себе сведения о фактическом отбытии осужденным части
срока наказания, после которого возможно обращение с ходатайством о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении
малолетнего ребенка, состояние беременности супруги, не являются безусловными
основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на
более мягкое наказание, поскольку совокупность сведений, характеризующих
осужденного, включая и его поведение за весь период отбывания наказания, не
дают оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем
применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Заключение администрации исправительного заключения, в
котором указано о целесообразности замены Соболеву А.А. наказания в виде
лишения свободы на более мягкое наказание не может служить единственным и
безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.
Данное заключение, а также мнение прокурора поддержавшего
его, оценены судом в совокупности с иными сведениями в отношении
осужденного Соболева
А.А.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд, проанализировав всю
совокупность представленных материалов, пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований для замены осужденному Соболеву А.А. неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом
приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Принимая решение по
ходатайству осужденного суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных
и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал
надлежащую и объективную оценку.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом
апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2019
года в отношении Соболева Александра Александровича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий