УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Сошкина Г.А.

Дело № 22-1138/2019

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

26 июня 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Кабанова В.А., Геруса М.П.,

с участием прокурора Чубаровой О.В., 

оправданного Абрамова А.П.,

адвоката Сысоева В.К.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя - заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 апреля 2019 года, которым

АБРАМОВ Александр Петрович,

***, ранее не судимый,

оправдан по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием составов указанных преступлений.

Постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Абрамову А.П. отменить;

- признать за Абрамовым А.П. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием;

- принять на счет государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Лукишина С.В. в сумме 980 рублей, оплата услуг адвоката Лапшиной И.В. в сумме 550 рублей, оплата услуг адвоката Федякина М.В. в сумме 980 рублей, оплата услуг адвоката Яиной Н.Н. в сумме 550 рублей, оплата услуг адвоката Смеречинской Н.Г. в сумме 16600 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционных представлений, возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

органами предварительного следствия Абрамову А.П. было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении путем обмана бюджетных денежных средств с использованием своего служебного положения при незаконном возмещении НДС за 4 квартал 2012 года в размере 1 068 028 рублей 00 копеек, а также хищении путем обмана с использованием своего служебного положения бюджетных денежных средств при незаконном возмещении НДС за 2 квартал 2013 года в размере 642 837 рублей 00 копеек.  

В апелляционных представлениях заместитель прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Васин Д.А. не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным, и немотивированным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Суд в нарушение положения п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно -мотивировочной части оправдательного приговора не привел обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся самого события преступления, оснований оправдания подсудимого и доказательств, их подтверждающие, мотивы по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Так, приведенные в приговоре выводы суда являются ошибочными, преждевременными, сделанными без оценки доказательств в их совокупности и не основаны на материалах дела.

По мнению автора апелляционного представления, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что решением налоговых органов, проводивших выездную проверку ООО «Т***», директором которого является Абрамов А.П., в 2015-2016 году, и на основании которого ООО «Т***» было привлечено к налоговой ответственности, установлено, что организации ООО «С***» и ООО «Т***» являются фирмами-однодневками, их директора И*** и Е*** являются номинальными, ведут антиобщественный образ жизни и к деятельности названных организаций отношения не имеют. Вместе с тем, сами фирмы не могли фактически поставлять товар, поскольку у них не имелось условий для ведения предпринимательской деятельности (отсутствие персонала, техники, помещений). Расчетные счета данных организаций использовались как «транзитные», то есть отсутствовало списание денежных средств на цели функционирования организаций. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Т***» не было представлено достаточных доказательств реальности сделок со своими контр-агентами ООО «С***» и ООО «Т***», в результате чего налоговый орган пришел к выводу о необоснованном возмещении НДС из бюджета, после чего НДС был возвращен в бюджет, что также подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников ИФНС.

Кроме того, в ходе налоговой проверки и следствия были осмотрены места, по которым зарегистрированы ООО «Т***» и ООО «С***». Свидетель К*** показал, что от организации ООО «С***» арендные платежи исправно приходили до июня 2013 года, после чего перестали приходить и в одностороннем порядке договор аренды был расторгнут. Из показаний свидетеля Ф*** следует, что она не видела, чтобы ООО «С***» вело какую-либо деятельность. В отношении ООО «Т***» также осмотрено место, где оно было зарегистрировано и установлено, что там находится Ф***. Свидетель С***., пояснил, что в 2012 году он подписал гарантийное письмо о намерении предоставить ООО «Т***» помещение в аренду. С данным предложением к нему обратилась женщина, которую он опознать не может. Однако, договор аренды заключен не был, ООО «Т***» по данному адресу никогда не находилось, Е*** он не знает.

Свидетели И*** и Е*** не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Свидетели Ш***., М***, Т***., К*** ***, пояснили, что сопровождением контр-агентов ООО Т*** «Автопрофи!%» занимались конкретные менеджеры, они же готовили договора и сопровождали контр-агента в дальнейшем. Никто кроме отдела закупок не занимался закупками, поиском источников покупки и приемкой товара от контр­агента, в ходе которого они встречают поставщика, расписываются в его товарных накладных и счетах-фактурах, либо несут их на подпись директору, оформляют внутренние документы и передают товары на склад. Ни один из свидетелей не подтвердили факт взаимоотношений с ООО «С***» и ООО «Т***». Свидетели З***., Ш***, П***., Б*** показали, что ими не заключались договора на поставку товаров с ООО «С***» и ООО «Т***», а происхождение товара на складах организации они не отслеживали.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Ш***., Н***, Я***., Т***., Б***., Н***., А***., которые указали, что подписи в товарных накладных проставляли работники, не имевшие права на проставление такой подписи.

Выводы суда о недоказанности подконтрольности ООО «С***» и ООО «Т***» Абрамову А.П. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, допрошенный свидетель Ч*** пояснил, что являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял реализацию запчастей. Среди своих контрагентов он назвал ООО «Т***» и ООО «С***», у которых приобретал и продавал запчасти, их интересы представляли одни и те же менеджеры. Он достоверно не помнит, какие именно товары он приобретал у данных организаций, но помнит, что менеджеры оформляли документы то от одной организации, то от другой.

Проведенным исследованием специалиста УЭБиПК М***. было установлено, что ООО «Т***» в первом полугодии 2013 года вообще не закупал товар. Касаемо ООО «С***» по счету имелись проплаты за автозапчасти на значительные суммы, однако при отсутствии складов, считает невозможной реальную реализацию запчастей.

Кроме того, было установлено, что на компьютере организации ООО Т***» во вкладках имеется вкладка «ООО С***», помеченная на удаление. Допрошенный свидетель П***. пояснял, что вкладка предназначена именно для возможности ведения бухгалтерии за ООО «С***», входящей в группу компаний. Относительно данной вкладки бухгалтера ООО «Т***» Б***., С***., показали, что ее не создавали. Стороной обвинения заявлялось ходатайство о проведении компьютерной экспертизы, однако судом данное ходатайство необоснованно оставлено без удовлетворения. Полагает, что именно в программе 1С: Бухгалтерия ООО «Т***», бухгалтерия ООО «С***», создавались первичные документы бухгалтерского учета (счета-фактуры, товарно-транспотные накладные), которые в последующем были подписаны не директором И*** а неустановленными лицами и представлены в налоговый орган уже самим Абрамовым А.П. с целью получения денег из бюджета. Свидетель Б***, в свою очередь, являлась главным бухгалтером ООО «Т***», в своей деятельности подчинялась непосредственно Абрамову А.П., распоряжения которого являлись обязательными для исполнения, подготовила необходимые документы для возмещения НДС.

Таким образом, считает, что вина Абрамова А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, установлена и доказана. Просит оправдательный приговор в отношении Абрамова А.П. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сысоев В.К. в интересах оправданного Абрамова А.П. считает приговор законным и обоснованным, поскольку  подробно в тексте оправдательного приговора приведены основания принятого судом решения, а также мотивы, по которым он отверг доводы государственного обвинения о наличии ущерба и умысла на совершение  преступлений. Доводы апелляционного представления прокурора подробно исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для пересмотра приговора не имеется. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чубарова О.В. просила отменить судебное решение, удовлетворив апелляционные представления;

- оправданный Абрамов А.П., адвокат Сысоев В.К. возражали против доводов апелляционных представлений, просили приговор оставить без изменений.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, возражений, считает приговор в отношении Абрамова А.П. законным, обоснованным и справедливым. 

Доводы апелляционных представлений о том, что оправдательный приговор в отношении Абрамова А.П. постановлен на неправильно оцененных доказательствах, а также о том, что  в ходе судебного разбирательства нарушены требования уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными. 

Напротив, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют составы инкриминируемых Абрамову А.П. преступлений. По мнению судебной коллегии, суд  обоснованно признал доказательства стороны обвинения недостаточными для постановления обвинительного приговора, убедительно мотивировав свои выводы.

Абрамов А.П. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по каждому из вменяемых ему эпизодов преступлений не признавал, суду показывал, что между ООО «Т***» и ООО «С***», ООО «Т***» договора реально заключались, поставки от данных организаций действительно были, все товарные документы являются не фиктивными, а действительными. Поскольку товар от ООО «С***» и ООО «Т***» получен по документам поставки по стоимости, которая включает сумму НДС, следовательно, в его компании возникло законное право на возмещение НДС. Какого-либо умысла на обман у него не было, каких-либо фиктивных документов не изготавливал, денежные средства не похищал. Полученные от ООО «С***» и ООО «Т***» товар впоследствии был реализован различным контрагентам. Денежные средства, полученные из бюджета, были направлены на расчет с поставщиками, с расчетного счета не снимались наличными, в личных целях не использовались.

О том, что кто-то подписывал документы за директоров ООО «С***» и ООО «Т***», он не знал, и даже не мог предположить. У него не возникало никаких сомнений в подлинности документов, которые сопровождали товар. Полагает, что действиями неустановленных лиц, которые осуществляли деятельность от имени ООО «С***» и ООО «Т***», ему причинен ущерб.       

То, что товар от ООО «С***» приобретался, подтверждается данными «1С» бухгалтерского учета, выписками банка, последующая реализация этого товара различным контрагентам, также подтверждается его сотрудниками. К тому, что ООО «С***» и ООО «Т***» фактически не обладают признаками юридических лиц, он не имел никакого отношения.

Считает, что на стадии следствия необходимо было назначить и провести финансово-аналитическую экспертизу по установлению факта движения товара и денежных средств за тот период времени, когда совершались сделки с ООО «С***» и ООО «Т***». Именно выводы экспертов по указанным им вопросам позволили бы следствию объективно получить доказательства его невиновности.

Из предъявленного ему обвинения не понятно, какие именно действия по «приисканию заведомо фиктивных документов» он совершил, где и у кого, чтобы в последующим их использовать. Полагает, что органы предварительного следствия не доказали, что он знал про якобы фиктивные организации ООО «С***» и ООО «Т***», а также факт того, что сделки в 2012 и 2013 году между ними и ООО «Т***» были фиктивными.  

Кроме того полагает, что обвинением не доказано введение в заблуждение сотрудников ИФНС России по З*** району г. Ульяновска, которые проверяли все документы и никаких нарушений или обмана с его стороны не установили, не доказаны его корыстные побуждения, так как не установлено каким именно образом он распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Напротив, считает, что собранные следствием и представленные им в ходе следствия доказательства, свидетельствуют о том, что товар от ООО «С***» и ООО «Т***» поступал реально и был затем реализован другим контрагентам.   

Согласно показаний представителя потерпевшего ИФНС России по З*** району г. Ульяновска Ф***., после проведения выездной налоговой проверки ИП З***. и привлечении последней к налоговой ответственности, было принято решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Т***», поскольку ранее данным обществом из бюджета было получено в счет возмещения НДС за 4 квартал 2012 года 1 068 028 рублей 00 копеек и за 2 квартал 2013 года 642 837 рублей. По результатам данной проверки заместителем начальника ИФНС России по З*** району г. Ульяновска было принято решение № *** от 11.03.2016 о привлечении ООО «Т***» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данного решения, юридическое лицо должно было доплатить налог, пени, штрафные санкции и возмещенный налоговый вычет. Данное решение было обжаловано ООО «Т*** в УФНС России по Ульяновской области, однако оставлено без изменения, после чего ООО «Т***» было вручено требование № *** об уплате налога, пени, штрафных санкций и процентов. 06.09.2018 Абрамовым А.П. в добровольном порядке уплачена сумма в размере 1 068 028 рублей, а также исполнено требование № ***. Поскольку ущерб от возмещения ООО «Т***» НДС от взаимоотношений с ООО «С***» и ООО «Т***» возмещен в полном объеме, каких-либо исковых требований не имеется.

Свидетель И*** в судебном заседании показывала, что сотрудниками  ИФНС России по З*** г. Ульяновска в соответствии с налоговым законодательством РФ проводятся налоговые камеральные и выездные проверки. Проверка возмещения налога на добавленную стоимость происходит следующим образом: юридическое лицо или индивидуальный предприниматель подает в налоговый орган по месту нахождения хозяйствующего субъекта налоговую декларацию к возмещению из федерального бюджета налога на добавленную стоимость. Согласно ст. 88 Налогового кодекса РФ каждая представленная декларация, заявленная на возмещение НДС, подлежит налоговой проверке.  В ходе проведения налоговой проверки сотрудники инспекции вправе в соответствии со статьями Налогового Кодекса РФ проводить опросы, встречные проверки,  истребовать документы, проводить осмотры.

В случае подачи налоговой декларации с возмещением налога на добавленную стоимость, камеральная проверка проводится в течение трех месяцев, по ее результатам составляется акт камеральной налоговой проверки и принимается решение об отказе либо о частичном отказе в возмещении, в случае наличия нарушений налогового законодательства, также выносится решение о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения в случае вынесения решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС). В случае не выявления нарушений налогового законодательства выносилось только решение о возмещении. По представленной декларации в соответствии с НК РФ организация в случае положительного решения налогового органа получает налоговый вычет в сумме заявленного возмещения. В случае возмещения НДС денежные средства выплачиваются на расчетный счет организации либо в счет будущих платежей из федерального бюджета, администратором налоговых платежей  из бюджета является налоговый орган.

18 января 2013 года в ИФНС России по З*** району г. Ульяновска от ООО «Т***» была направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года. В период времени с 18.01.2013 по 18.04.2013 специалистом 1 разряда ИФНС России по З*** району г. Ульяновска Х*** была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой ООО «Т***» заявлено право на возмещение НДС в сумме 1 068 028 рублей за 4 квартал 2012 года. 

Допрошенный в судебном заседании Х*** показывал, что действительно в начале 2013 года им проводилась камеральная налоговая проверка по заявлению ООО «Т***» о возмещении НДС за 4 квартал 2012 года. В ходе данной проверки им были истребованы у ООО «Т***» документы за проверяемый период, а именно книга покупок, книга продаж, договора поставок, товарные накладные, счет-фактуры, а также аналогичные документы запрашивались у контрагентов заявителя, в том числе у ООО «С***». Указал, что при камеральной проверке сотрудник налогового органа исследует представленные документы, при этом убедиться в фиктивности документов он не может, поскольку не опрашивает в конкретном случае представителей контрагентов, не назначает и не проводит почерковедческие и иные исследования. Решения принимаются на основании представленных документов. Поскольку все документы были ему представлены, каких-либо нарушений выявлено не было, им была составлена докладная записка  по результатам  проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой указана сумма налога, заявленная к возмещению, установлено, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованно. Данная докладная записка была согласована с заместителем начальника инспекции З***

Свидетель З*** в судебном заседании показывала, что по истечении 10 дней по окончанию камеральной проверки, проводимой Х*** ***., была проведена комиссия по результатам проведенных контрольных мероприятий, составлен протокол. Каких-либо оснований для отказа в возмещении ООО «Т***» НДС не имелось, поскольку 95,82 % контрагентов было охвачено встречными проверками. Контрагенты были проверены по федеральной базе, не все из них являлись производителями, однако подтвердили, что сами приобрели продукцию, которую перепродали. Кроме того, в ходе проведения встречных проверок был произведен анализ расчетных счетов, допрошен бухгалтер ООО «Т***», возможно проводился осмотр складских помещений на установление наличия приобретенного товара. Среди прочих контрагентов, было проверено ООО «С***» путем направления в ИФНС России по Л*** району г. Ульяновска поручения об истребовании сведений, поскольку юридическое лицо находилось на учете в данной инспекции. Впоследствии из ИФНС России по Л*** району г. Ульяновска были получены документы, представленные ООО «С***», подтверждающие наличие финансово - хозяйственных отношений с ООО «Т***».  В связи с этим было принято положительное решение на возмещение НДС на сумму 1 068 028 рублей.

Решением № *** от 29.04.2013, которое было подписано заместителем начальника ИФНС России по З*** району г. Ульяновска Р*** ***., ООО «Т***» возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 1 068 028 рублей.

26.08.2013 в ИФНС России по З*** району г. Ульяновска от ООО «Т***» была направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

В период времени с 26.08.2013 по 26.11.2013 старшим государственным инспектором ИФНС России по З*** району г. Ульяновска К*** Е.Н.!% была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой ООО «Т***» заявлено право на возмещение НДС в сумме 1 888 809 рублей, по результатом которой каких – либо нарушений законодательства не установлено, представленные документы, в том числе в части взаимоотношений с ООО «Т***», подтвердили обоснованность возмещения НДС из бюджета за 2 квартал 2013 года,   по результатам составлена докладная записка.  

Решением № *** от 05.12.2013, которое было подписано заместителем начальника ИФНС России по З*** району г. Ульяновска Р*** Н.А!%., ООО «Т***» возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 1 888 809 рублей.  

В судебном заседании свидетель Р*** показывала, что ею выносились решения о возмещении НДС ООО «Т***», которые  были приняты по результатам камеральных налоговых проверок, после комиссионного рассмотрения докладных записок проверяющих инспекторов. При этом указала, что в случае не подтверждения контрагентом ООО «С***» финансово-хозяйственных отношений с ООО «Т***», последнее не получило бы право на возмещение НДС, а должно было доплатить в бюджет налог на добавленную стоимость. В случае не подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Т***» возмещение из бюджета НДС уменьшилось бы на сумму 642 837 рублей.

Свидетель У*** в судебном заседании показывала, что на основании ст. 176 Налогового кодекса РФ перед возмещением денежных средств из бюджета,  налоговый инспектор проверяет наличие у налогоплательщика задолженности по видам налогов (федеральные, региональные, местные). В случае наличия задолженности налоговый орган самостоятельно принимает решение о взыскании задолженности, при этом данное решение принимается независимо от того, подано ли налогоплательщиком соответствующее заявление или нет. То есть, налоговый орган должен зачесть задолженность (недоимку), а разницу перечислить на расчетный счет, зачет таких налоговых платежей перед возвратом - обязанность налогового органа. Такие решения о зачете выносились в отношении ООО «Т*** ***» при возмещении НДС. Кроме того, был произведен «внутренний» зачет, то есть  взыскание долга налогоплательщика.  В данном случае вынесение отдельного решения на производство «внутреннего» зачета не обязательно, осуществляется зачет автоматически.

В соответствии с решениями о зачете, вынесенным ИФНС России по З*** району г. Ульяновска, налоговым органом принято решение по заявлению налогоплательщика о зачете переплаты ООО «Т***» в уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, №*** от 29 апреля 2013 года в размере 836 рублей 00 копеек, №*** от 29.04.2013 в размере 7520 рублей.   

На основании решения о зачете №*** от 29 апреля 2013 года, вынесенным ИФНС России по З*** району г. Ульяновска, налоговым органом принято решение по заявлению налогоплательщика о зачете переплаты ООО «Т***» в пределах одного кода бюджетной классификации по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории  РФ, в размере 8 144 рублей 00 копеек.

Аналогичные решения о зачете были вынесены налоговым органом 05.12.2013, в частности № *** в размере 9 рублей 68 копеек, № *** в размере 97 рублей 56 копеек, № *** в размере 43 рубля 28 копеек, № *** в размере 389 рублей 64 копейки.

Свидетель Л*** в судебном заседании показывала, что в конце 2013 начале 2014 года ею проводилась выездная налоговая проверка ИП З*** ***., по результатам которой последняя была привлечена к налоговой ответственности на основании решения № *** от 15 мая 2014 года. В ходе проверки было установлено, что между ИП З*** и ООО «С***» были заключены договора поставки, договора на оказание маркетинговых услуг, юридических услуг, услуг по организации сбыта и закупок продукции, на диспетчерское обслуживание и организацию перевозки грузов и другие, хотя по данным федерального ресурса, сопровождаемого МРИ ФНС России по ЦОД, основным видом деятельности ООО «С***» являлась оптовая торговля автомобильными запчастями. Оплата между сторонами проходила как наличными денежными средствами, так и безналичным расчетом. Вместе с тем, первичные учетные документы, выставленные в адрес ИП З*** от ООО «С***» не могли быть приняты к бухгалтерскому учету, поскольку являлись недостоверными, а именно были подписаны не директором ООО «С***» И***., а иным лицом. Кроме того, от ООО «С***» на требование налогового органа не поступили сведения, подтверждающие финансово- хозяйственные отношения с ИП З***

На основании решения № *** от 14.09.2015 года было принято решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Т***».

По результатам данной проверки, проведенной с 14.09.2015 по 27.11.2015, был составлен Акт выездной налоговой проверки № *** от 25.01.2016.

11 марта 2016 года заместителем начальника ИФНС России по З*** району г. Ульяновска К*** было вынесено  решение №*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Т***».

Свидетель К*** в судебном заседании показывала, что в 2015 году, отделом предпроверочного анализа и истребования документов было подготовлено заключение для включения в план выездных налоговых проверок ООО «Т***», в связи с чем ею было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Т***», составлен акт, который был вручен ООО «Т***» для ознакомления. ООО «Т***» по данному акту было составлено возражение. 11 марта 2016 года состоялось рассмотрение акта выездной налоговой проверки, было принято решение о привлечении ООО «Т***» к налоговой ответственности, начислен штраф в размере 752 752 рублей, пени в размере 642631,18 рублей. Кроме того, ООО «Т***» должно было вернуть неправомерно возмещенные суммы НДС 1068 028 рублей за 4 квартал 2012 года и 642 839 рублей за 2 квартал 2013 года. Данное решение было обжаловано в УФНС России по Ульяновской области, но было оставлено в силе.

Свидетель Б*** показывала суду, что в 2015 году ею проводилась выездная проверка деятельности ООО «Т*** совместно с сотрудником УЭБ и ПК  УМВД России по Ульяновской области за период с 1 января 2012 по 31 декабря 2014 года. В ходе проверки установлено, что у ООО «Т***» имелись такие контрагенты как ООО «С***» и ООО «Т***», которые осуществили поставку автозапчастей в адрес ООО «Т***». В ходе анализа расчетного счета ООО «С***» было установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «С***», обналичивались путем перечисления на имя И***., с лимитом ограничения по снятию денежных средств в 40000 рублей. За период с 01.12.2012 по 10.07.2013 было снятие денежных средств на сумму 34 438 100  рублей. Учредитель ООО «С***» И*** был приглашен в ИФНС России по З*** району в г. Ульяновске для опроса по взаимоотношениям с ООО «Т***». По вызову И*** не явился. После этого осуществлен выезд на домашний адрес И*** однако последнего дома не оказалось. По внешнему виду квартиры стало понятным, что там проживает неблагополучная семья и учредитель И*** скорее всего «номинальный». Через некоторое время ею был получен из ИФНС России по З*** району г. Ульяновска протокол опроса И***., согласно которого он пояснил, что никаким учредителем и руководителем ООО «С***» не является, также получены образцы почерка и подписи И*** *** В рамках проверки ею была назначена экспертиза в ООО «Ц***», с целью установления подлинности подписей И*** ***  в договоре поставки и счет - фактурах за 4 квартал 2012 года, выданных ООО «С***» и хранившихся в ООО «Т***». По результатам экспертизы установлено, что в изъятых счет - фактурах  и договоре имеются подписи, которые были выполнены от имени И***., но не  самим И***., а другим лицом.  В ходе анализа расчетного счета «Т***» было установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет, списывались за приобретение стройматериалов, транспортные услуги, строительные работы. Оплаты за приобретенные автозапчасти по расчетному счету ООО «Т***» отсутствовали. Директор и учредитель ООО «Т***» неоднократно приглашался в ИФНС России по З*** району г. Ульяновска для дачи пояснений, но не являлся, впоследствии было установлено, что он умер 02.10.2014 от алкогольной интоксикации. С целью установления подписаны ли Е*** счет-фактуры и товарные накладные по поставке товара в адрес ООО «Т***» было проведено исследование, однако эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы, поскольку в регистрационном деле ООО «Т***» подписи от имени Е*** *** были разными. Полагает, что реальное осуществление хозяйственных операций ООО «Т***» было невозможно, поскольку данное общество было создано незадолго до осуществления сделки, отсутствовала оплата за автозапчасти как со стороны ООО «Т***», так и со стороны ООО «Т***», в данном юридическом лице не было работников, справки по форме 2НДФЛ не предоставлялись, суммы денежных средств поступающих на расчетный счет были идентичны суммам, снятым со счета. Кроме того, были незначительные показатели налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету.  Так как на момент проверки прошло значительное время, то установить имеется ли продукция  ООО «С***» либо ООО «Т***» на складе ООО «Т***» не представилось возможным, аналогичные детали, указанные в  изъятых счет - фактурах были поставлены другими организациями - контрагентами ООО «Т***». В ходе проверки ею также опрашивались сотрудники ООО «Т***» с целью установления взаимоотношений между ООО «Т***» и ООО «С***», ООО «Т***», которые пояснили, что документы с подписями руководителей данных организаций привозили им в готовом виде, самих директоров они не видели.

Свидетель И*** в судебном заседании показывал, что в декабре 2011 года он познакомился с девушкой по имени Лиля, которая предложила ему зарегистрировать на свое имя организацию за вознаграждение. За каждую встречу и поездку в банк и к нотариусу, где он подписывал какие-то документы, девушка платила ему по 500 рублей. Он помнит, что ездил в банк «Газпром» напротив магазина «Версаль» в районе «Центра», также был в банке «Ю***» на ул. К***, также ездил еще в какой-то банк, название и местонахождение не помнит. Если было необходимо, то он предоставлял свой паспорт, также по просьбе девушки он сделал несколько светокопий своего паспорта, которые передавал ей. Также они ездили к двум разным нотариусам, где он подписывал доверенности, но на чье имя были доверенности, не помнит. Кроме того указал, что когда он встречался с Лилей, то по ее просьбе подписывал какие-то документы, но какие именно не помнит, расписывался посередине листа. Он видел, что у девушки имелась печать, которую она ставила на его подпись, были документы, на которых уже стояла печать, и он должен был расписаться в середине печати. Пояснил, что подписывал много денежных чеков при открытии счетов в банках. Все подписанные им документы и печать оставались у данной девушки, себе он ничего не забирал. Позже от сотрудников полиции, ему стало известно, что на свое имя он оформил организацию ООО «С***». Пояснил, что никакого отношения к деятельности ООО «С***» он не имел, договора от имени данной организации не заключал, закупки и продажи не осуществлял, согласился на предложение девушки, поскольку нуждался в денежных средствах. ООО «Т***» ему не известно, Абрамова А.П. он не знает.    

Свидетель А*** в судебном заседании показывала, что с 2010 года она является индивидуальным предпринимателем и оказывает бухгалтерские услуги, а именно отправляет налоговые декларации через «СБИС» - программу, через которую отправляются отчеты в налоговые органы, фонды страхования, посредством телекоммуникационных систем связи, поскольку данные органы не принимают отчеты на бумажных носителях. При этом клиент должен оформить на ее имя доверенность, предоставляющую правомочия на отправку отчетности. Указала, что если клиентом является юридическое лицо, оформляется простая письменная доверенность, которая формируется в программе «СБИС», куда вносятся паспортные данные руководителя организации, ИНН, ОРГН, юридический адрес организации. Сами директора обычно не принимают участия в оформлении доверенности, то есть к ней обращаются работники организации, она оформляет доверенность, распечатывает ее и отдает обратившемуся лицу. Впоследствии ей приносят подписанную доверенность, которую она вместе с отчетами направляет в налоговый орган. Кроме того указывала, что ранее она оказывала услуги по открытию юридических лиц, то есть готовила учредительные документы, заявление об открытии, отдавала учредителю,  который документы заверял у нотариуса, потом сдавала такие документы в налоговый орган. Она не помнит подробностей оказания услуг ООО «С***» по регистрации данного юридического лица, не отрицала факт того, что документы в налоговую инспекцию могла сдавать ее работник К*** по доверенности, так как последняя работала у нее курьером. При этом указала, что такая доверенность выписывается директором организации у нотариуса в отсутствие уполномочиваемого лица. Возможно, она предоставила паспортные данные К***., представителю либо директору ООО «С***», но данные обстоятельства не помнит в связи с истечением времени. Каких-либо записей о лицах, которые обращались для регистрации компании, или для отправки отчетности, не велись до июля 2016 года. Ее муж К*** тоже зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, фактически всеми бухгалтерскими услугами занимается она. ООО «С***» являлся разовым клиентом, представитель данной организации приходил с флешкой, на которой имелась отчетность, либо приносил  незначительное количество документов, на основании которых они могли сформировать отчетность в программе СБИС и отправляли ее. На постоянном бухгалтерском обслуживании ООО «С***» не находилось. Полагает, что доверенность на имя ее мужа ИП К*** о наделении его полномочиями по исполнению обязанностей в налоговых органах, выданная 11.01.2012 года от имени ООО «С***» в лице И*** аналогична той доверенности, которую они оформляют для организации. Фактически в соответствии с данной доверенностью отправлялась отчетность в налоговую инспекцию от имени ООО «С***».

Свидетель К*** в судебном заседании показывал, что действительно являлся индивидуальным предпринимателем, однако бухгалтерские услуги им лично клиентам не оказывались, поскольку этим видом деятельности занималась его супруга - А***

Допрошенная в судебном заседании К***. показывала, что с 2010 по 2013 год работала у ИП К*** однако ее непосредственным руководителем являлась А***. Допускает, что могла по указанию своего руководителя передавать документы от имени ООО «С***» в налоговый орган на основании доверенности, однако в настоящее время не помнит этих обстоятельств.

Свидетель К*** в судебном заседании показывала, что согласно реестра нотариальных действий в ее нотариальную контору 05.08.2013 обращался И***., которому необходимо было засвидетельствовать подлинность подписи на заявлениях в налоговую инспекцию и внесение изменений в ЕГРЮЛ о смене юридического адреса и директора ООО «С***». Личность И*** *** была установлена на основании паспорта, последним представлены необходимые документы, а именно устав ООО «С***», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ, решение единственного участника об избрании его директором, после чего проведены нотариальные действия. Обстоятельств удостоверения указанных нотариальных действий вспомнить не смогла, однако указала, что он всегда одинаков.

Согласно выписки из журнала о нотариальных действиях нотариуса К*** Е.В!%., 05.08.2013 за номером *** и *** имеется запись, согласно которой И*** обращался к нотариусу, как  представитель ООО «С***».

Допрошенная в судебном заседании свидетель И*** показывала, что с 2012 года не общается со своим сыном И***., место его нахождения ей не известно, однако указала, что И***. не мог являться руководителем какого-либо юридического лица, в том числе ООО «С***», поскольку не имел на это денежных средств, образования и возможности. Его паспорт находится у нее дома, а сына в настоящее время разыскивают коллекторы и судебные приставы.      

Свидетель Л*** в судебном заседании показывала, что 2012-2013 году она официально не была трудоустроена, нуждалась в денежных средствах, в связи с чем согласилась на предложение малознакомого ей Андрея, которого встретила на улице, получать за вознаграждение денежные суммы в банках. Андрей на некоторое время забрал ее паспорт, пояснив, что необходимо оформить доверенности. Когда она первый раз пришла в банк, то у сотрудника банка была на ее имя доверенность, которую она подписала, кем была оформлена доверенность, от чьего имени или от какой-то организации была оформлена доверенность ей не известно, так как она ее не читала. В последующие разы она также по доверенности получала денежные средства. Ее подпись в доверенности уже не требовалась. После того, как она получала денежные средства в банке, то выходила из банка, возле банка ее ожидал Андрей, которому она передавала денежные средства. Размер денежных сумм, которые она получала в банке, был от 100 000 рублей до 300 000 рублей. За то, что она получала в банке денежные средства, она каждый раз получала по 500 рублей. Такую «заработную плату» она получила около 5 раз, денежные средства тратила на личные нужды. Снимала денежные средства примерно два раза в месяц. Весной 2013 года ей позвонил Андрей и сказал, что в ее услугах более не нуждается. Об организации ООО «Т***» ничего не знает, ранее о ней не слышала. И*** и Абрамова Александра Петровича не знает.

Свидетель К*** в судебном заседании показывал, что является  директором ООО «Т***». У организации имеются офисные помещения  на территории г. Ульяновска, которые их организация сдает в аренду. В декабре 2011 года в их организацию обратилось  ООО «С***». Так как прошло много времени, то он уже затрудняется сказать обстоятельства заключения договора и  кто именно обратился из ООО «С***». Согласно имеющихся документов между ООО «Т***» в его лице и ООО «С***» в лице директора И*** был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого их организация располагается в Торговом центре «К***», расположенном по  адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, *** переулок М***, д. *** 3 этаж, помещение площадью 2 кв. м., то есть это площадь рабочего места - стол, стул. Срок действия договора до 30 ноября 2012 года. В начале действия договора со стороны ООО «С***» денежные средства за аренду помещения поступали регулярно. Так же в ООО «С***» было представлено гарантийное письмо от 15.12.2011, в котором указано, что ООО «С***» и ООО «Т***» заключили договор аренды, данное письмо обычно направляется в налоговую инспекцию для регистрации. Когда срок окончания договора подошел к окончанию, то был перезаключен договор аренды, а именно был подписан новый договор аренды № *** от 01 декабря 2012 года, сроком действия по 31 октября 2013 года. Обстоятельства подписания данных договоров сказать затрудняется, так как прошло много времени. Указал, что несмотря на то, что ООО «С***» с 2011 года по июнь 2013 года регулярно оплачивали арендную плату, кто-либо из сотрудников на арендуемом рабочем месте не появлялся. После июня 2013 года арендная плата не вносилась, договор был расторгнут в одностороннем порядке, задолженность по арендной плате была взыскана в судебном порядке через арбитражный суд Ульяновской области. Судебное заседание проходило в упрощенном порядке, без вызова сторон процесса. Лично с И*** он не знаком, его данные известны только из договора, встречался ли он с И*** при подписании договоров, сказать точно не смог, так как часто бывает, что договора предоставляют им уже подписанные второй стороной.

Показания данного свидетеля подтверждены копиями договора аренды нежилого помещения № ***. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф*** показывала, что с конца ноября 2012 года она работала в ООО «Частная охранная организация «В***» охранником, в ее обязанности входило соблюдение пропускного режима в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, *** пер. М***, д. *** В здании расположен деловой центр «К***». Среди арендаторов нежилых помещений, она никогда не видела вывески ООО «С***», за все время работы никогда не видела представителей данной организации, данная организация в период ее работы не располагалась по месту нахождения делового центра.

Свидетель С*** показывал, что является исполнительным директором ООО «К***», которое фактически является управляющей компанией, обслуживает административные здания, в том числе деловой центр «К***». По роду своей деятельности он знает собственников помещений, а также большую часть арендаторов. Среди арендаторов и собственников он никогда не видел вывески ООО «С***», за все время работы никогда не видел представителей данной организации, ему не известно, чтобы  данная организация в период его работы  располагалась фактически  по месту нахождения делового центра.

Свидетель С*** в судебном заседании показывал, что в пользовании Ф***, находилось нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. К***я, д.***. В 2012 году к ним обратилась женщина, представившаяся юристом ООО «Т***», которая предложила составить гарантийное письмо на регистрацию юридического адреса для налогового органа, при этом пояснив, что после регистрации будет заключен договор аренды офисного помещения. Такое письмо было выдано, однако больше представители ООО «Т***» к ним не обращались, договор аренды не заключался.

Допрошенные в судебном заседании О*** и Т*** показывали суду, что Е*** умер 02.10.2014, при жизни злоупотреблял спиртными напитками и не мог являться учредителем и руководителем в какой – либо организации. При этом О*** пояснила, что подписи Е*** в представленных ей органами следствия на обозрения документах, не похожи на подписи последнего.    

Согласно актовой записи о смерти № *** от 28.10.2014 Е*** умер 02.10.2014.

Допрошенная в судебном заседании Б*** показала, что в 2012 - 2013 годах работала главным бухгалтером в ООО «Т***», в ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, проверка документации, ведение статистической отчетности, ведение книги покупок и продаж. Организация, как налогоплательщик ежеквартально подавала  отчетность в налоговую инспекцию, не позднее 25 числа следующего месяца за отчетным кварталом. При этом из формировавшихся отчетов она видела, подлежит ли НДС к уплате либо к возмещению. Поскольку в 2012 году происходило пополнение склада, то есть НДС от приобретенного товара был больше НДС реализованного товара, возникло право на возмещение НДС, о чем она сообщила директору Абрамову А.П. Сама налоговая отчетность и декларация по НДС за 4 квартал 2012 была составлена ею и подавалась посредством электронной программы (КТС) «Сбис», к которой доступ имела только она, поскольку это входило в ее должностные обязанности. По поводу подачи декларации на возмещение НДС за 2 квартал 2013 года пояснить ничего не смогла, поскольку не помнит обстоятельств ее составления и подачи, однако предположила, что данная декларация подавалась таким же образом, как и за 2012 год. Полученные денежные средства от возмещения НДС были потрачены на закупку товара, выплату заработной платы, уплату налогов. По какой причине в базе «1С:Бухгалтерия» ООО «Т***» имеется вкладка «ООО «С***», помеченная на удаление, пояснить не смогла, однако указала, она сама от имени ООО «С***» никаких документов не создавала, с бухгалтерией данной организации не работала, кем были подготовлены документы  финансово-хозяйственной деятельности  ООО «С***», а именно товарные накладные, счета-фактуры, она не знает, с представителями данной организации никогда не общалась. Из имеющихся у нее документов бухгалтерского учета ей известно, что финансово-хозяйственная деятельность между ООО «Т***» и ООО «С***» велась, товар поступал, денежные средства перечислялись. Доступ к базе «1С: Бухгалтерия» кроме нее никто не имел, только она работала с данным разделом программы, ставила запрет на редактирование данных в данной программе, чтобы другие работники организации, в ее отсутствие не могли что-то в нее внести. Также указала, что при заключении договора с новым контрагентом, менеджеры предоставляли ей данные договора, она проверяла правильность их составления с точки зрения бухгалтерского учета, а именно порядок расчетов, способ оплаты, обязательное включение НДС. С представителями контрагентов лично она не встречалась, могла видеть только договора и документы бухгалтерской отчетности. В числе контрагентов ООО «Т***» были ООО «С***» и ООО «Т***», сделки с ними носили реальный характер, как и со всеми иными контрагентами, фиктивных сделок, то есть следок оформленных только на бумаге не было. По изъятой в ходе обыска тетради пояснила, что это ее записная книжка, где она записывала, что необходимо сделать в тот или иной месяц, какие документы необходимо исправить менеджерам, какие документы должны были, но не возвращались менеджерами после исправления  и тому подобное. При этом указала, что ведение данной тетради не предусмотрено какой-либо номенклатурой.    

Свидетель С***. показывала в судебном заседании, что с 2016 по 2017 год работала главным бухгалтером в ООО «Т***», в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, в своей работе она использовала программу «1С: Бухгалтерия». В данной программе она видела, что контрагент ООО «С***» «задвоен», это возможно, если имелся сбой в программе, либо при выгрузке данных из программы «банк-клиент» в программу 1С, при этом сама программа может создать нового контрагента с одинаковыми реквизитами - ИНН, КПП, данными расчетного счета. Полагает, что при проведении бухгалтерской экспертизы, эксперт не учла сумму в размере 300 000 рублей при взаиморасчетах с ООО «С***» именно из-за вышеуказанной технической ошибки. Кроме того указала, что ознакомившись с базой данных «1С: Бухгалтерия» ООО «Т***», считает, что поступления товара от ООО «С***» и ООО «Т***» были, поскольку данные по этим сделкам занесены в бухгалтерский учет. Подшивка регистров бухгалтерского учета, которая была предъявлена ей на ознакомление следователем, является нетипичным отчетом, но также свидетельствует о взаимоотношениях с ООО «С***».

Свидетель З*** показывала в судебном заседании, что работала юристом в ООО «Т***» с осени 2012 года по июль 2016 года, занималась ведением переговоров, реестров, писем, судебной практикой. При заключении новых договоров, менеджеры приносили ей проекты договоров, она проверяла их, помогала правильно составить. ООО «С***» и ООО «Т***» ей известны, они являлись контрагентами ООО «Т***», при этом помнит, что с ООО «С***» были заключены договора на закупку и поставку товара, один из которых составлялся ею. С представителями ООО «С***» и ООО «Т***» она не общалась, с ними работали менеджеры, за которыми данные контрагенты были закреплены, фамилии менеджеров в настоящее время не помнит. Сами договора всегда подписывались директором ООО «Т***» Абрамовым А.П. Кроме того указала, что в период ее работы, ИП З***. передавала право на лицензию 1.С. ООО «Т***», однако подробностей заключения данной сделки в настоящее время не помнит.

Свидетель Ч*** в судебном заседании показывал, что с апреля 2012 года по март 2016 года работал в ООО «Т***» в должности начальника службы безопасности, в его обязанности входило обеспечение безопасности фирмы. При заключении какого-либо договора с новым контрагентом, он проверял договор, а также пакет документов - устав, приказ о назначении директора, регистрационные документы, смотрел выписку из ЕГРЮЛ или ИП, убеждался, что контрагент зарегистрирован в установленном законом порядке. Данные документы собирали менеджеры, сопровождающие конкретного контрагента. При необходимости проверял организацию через знакомых или тех, кто с данным контрагентом уже работал. В настоящее время он не помнит подробностей проверки ООО «С***» и ООО «Т***», но для всех заключенных договоров порядок был одинаков.  

Допрошенный в судебном заседании М*** показывал, что ранее являлся учредителем ООО «Т***» совместно с Абрамовым А.П. и З*** В период с 2012 года по сентябрь 2015 года числился в ООО  «Т***» в должности начальника отдела снабжения, но фактически свои должностные обязанности не исполнял, то есть закупки не осуществлял, в основном контролировал работу сотрудников организации. Об организации ООО «С***» ему стало известно от сотрудника полиции, который его опрашивал. Являлась ли данная организация контрагентом  ООО «Т***», не помнит. Велась ли какая-либо финансово-хозяйственная деятельность между ООО «Т***» и ООО «С***», ООО «Т***» не может сказать, так как не помнит, бухгалтерией не занимался. Представители, руководители и учредители ООО «С***» и ООО «Т***» ему не известны.

Свидетель З*** показывал суду, что действительно являлся совместно с Абрамовым А.П. и М*** учредителем  ООО «Т*** ***», работал в должности  директора по продажам в ООО «Т***» в период с 2012 года по 2016 год. В его должностные обязанности входило осуществление региональных продаж, контроль за работой менеджеров отдела продаж. Сотрудники его отдела осуществляли поиск организаций и индивидуальных предпринимателей, которым предлагали приобрести автозапчасти. В случае если находился клиент, который желал приобрести автозапчасти, заключался договор на поставку, потом составлялся заказ-наряд, который собирался на складе, заказ готовился к отгрузке, потом оформлялась счет-фактура и накладная. По условиям договора либо они сами осуществляли поставку, либо клиент своими силами забирал автозапчасти. Отгрузка груза осуществлялась только по заключенным договорам поставки. Договора поставки, счета-фактуры, подписывались директором организации, в его отсутствие их мог подписать он, либо К*** Она согласно, внутреннего приказа уполномочена подписывать  данные документы.  В период его работы у ООО «Т***» было около 150 контрагентов, ООО «С***» он не знает, кто является руководителем данной организации ему также не известно, как контрагента ООО «Т***» по продаже товаров ООО «С***» он не помнит. Осуществлялась ли покупка продукции у данной организации, он не знает, так как в его полномочия закупка продукции не входила, покупкой продукции занимался отдел снабжения. Полагает, что возможно имелись закупки от ООО «С***» и ООО «Т***», поскольку  документооборот и товарооборот был большой. Большая часть контрагентов  находилась за пределами Ульяновской области, в адрес таких контрагентов поставки и закупки осуществлялись через логистов, контейнерные перевозки, путем самовывоза со склада. Кроме того указал, что его жена З*** являлась индивидуальным предпринимателем, закупала товар, в том числе в ООО «Т***», бухгалтерский учет вела самостоятельно. Сотрудники ООО «Т***» не имели отношения к ведению бухгалтерского, налогового учета, перечислению денежных средств со счета ИП З*** Ему известно, что в числе контрагентов ИП З*** имелась организация ООО «С***». После окончания деятельности в качестве ИП, жена продала права на базу 1С - ООО «Т***», однако подробности ведения предпринимательской деятельности его жены, ему не известны. 

Свидетель Ш*** показывал в судебном заседании, что с марта 2012 года до октября 2014 года работал в ООО «Т***» в должности  начальника отдела продаж. В его должностные обязанности входила реализация запасных частей, заключение договоров поставки. Договора подписывались директором и стороной, с которой заключался договор, при этом на подпись директору договора носили менеджеры, сами контрагенты с Абрамовым А.П. не встречались. В его обязанности в ООО «Т***» принятие груза, который поступал в организацию, не входило, однако в ходе предварительного следствия ему была предъявлена товарная накладная № *** от 20.06.2012 на сумму 64 594,60 рублей, где в графе «груз принял» стоит его подпись. Пояснил, что возможно груз пришел на склад, а так как не было ответственных лиц, то его попросили подписать товарную накладную. При каких обстоятельствах он подписывал данную накладную, он не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель П*** показала в судебном заседании, что с 2012 года, до лета 2016 года работала в ООО «Т***» в должности специалиста по продажам, в ее обязанности входили продажа запчастей, поиск клиентов, оформление договоров, сопроводительных документов. ООО «С***» как контрагент ООО «Т***» ей не известно, она не работала с данной организацией, как покупателем.

Свидетель Б*** в судебном заседании показывал, что с декабря 2012 года до лета 2016 года работал в должности менеджера по продажам, в его обязанности входили поиск клиентов, продажа автозапчастей, оформление договоров, сопроводительных документов. Закупками запчастей он не занимался. Про организацию ООО «С***» слышал, но при каких обстоятельствах вспомнить не смог. Как с контрагентом ООО «Т******» с такой организацией он не работал, не принимал и не отгружал товар в адрес ООО «С***», поскольку в основном работал с иногородними контрагентами.

Свидетель Ш***. в судебном заседании показывал, что с февраля  2013 года по январь 2014 года работал в должности заместителя директора по снабжению в ООО «Т***». В его должностные обязанности входило обеспечение компании запасными частями, заказ продукции, руководство отделом закупок. В его подчинении находились менеджеры отдела, которые занимались поиском контрагентов, оформлением договоров на закупку товара, подписанием данных договоров у директора, контролированием поставки автозапчастей. При получении товара менеджеру работники контрагентов либо транспортной компании предоставляли товарную накладную и счет-фактуру, подписанные продавцом товара, со стороны ООО «Т***» документы подписывали уполномоченные лица, но кто именно в настоящее время не помнит. Организации ООО «С***» и ООО «Т***» ему знакомы, но в связи с чем пояснить не смог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т***. показывал, что работал в должности специалиста отдела закупок ООО «Т*** ***» с момента основания организации. В его должностные обязанности входило осуществление закупок автомобильных автозапчастей. Он осуществляет поиск организаций,  в которых  можно приобрести автозапчасти. В отделе работало несколько менеджеров и руководитель отдела. Каждый менеджер обычно сопровождал конкретных контрагентов, но при отсутствии менеджера на месте с его контрагентами могли работать другие менеджеры. Организация ООО «С***» ему знакома, поскольку являлась контрагентом ООО «ТД А***», поставляла автозапчасти в их организацию, однако в каком количестве и на какую сумму ответить не смог в связи с истечением времени. Насколько он помнит, представители ООО «С***» сами обратились в ООО «Т***» с предложением заключить договор поставки, продукцию поставляли на автомашине с сопроводительными документами. С директором ООО «С***» И*** он не знаком, поскольку все переговоры велись через менеджеров, обстоятельств заключения договора не помнит, сам с представителем ООО «С***» не общался.    

Свидетель К*** в судебном заседании показывал, что работал в ООО «Т***» с ноября 2013 года по август 2016 года в отделе закупок, подчинялся непосредственно Абрамову А.П., такие организации как ООО «С***» и ООО «Т***» ему не знакомы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н*** показывал, что с конца 2012 года по конец 2013 года работал в должности старшего кладовщика в ООО «Т***», в его обязанности входило прием и отгрузка товара со склада. Прием товара осуществлялся следующим образом: представитель продавца либо транспортной компании предоставлял в офис счет-фактуру и товарно-транспортную накладную, менеджер по закупкам проверял правильность привезенного товара по документам, оприходовал его в базе ООО «Т*** ***», после чего выдавал на руки внутреннюю накладную, где было указано только количество и наименование товара, то есть невозможно было узнать от кого поступил данный товар. Далее кладовщики на складе сверяли привезенный товар с внутренней накладной, расписывались в ней и возвращали ее в офис. На складе какие-либо документы не составлялись.

Свидетели  Б***., Я***., Т***., работавшие кладовщиками в ООО «Т***», а также грузчик А*** *** давали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Н***   

Свидетель Н*** показывала суду, что работала в ООО «Т*** ***» с 2012 года в отделе товарно-сопроводительных документов, принимала заявки от клиентов, оформляла товарные накладные, счета-фактуры. Данные документы передавала на склад, где формировался заказ для клиента. Приемом товара она не занималась, однако могла по просьбе менеджеров отдела закупок, когда кто-либо из них отсутствовал, поставить свою подпись в товарных накладных, при условии, если кладовщики на складе подтверждали, что товар реально поступил. Такая практика имелась в их организации для удобства работы с клиентами. В представленных ей на обозрение органами следствия документах, подпись, подтверждающая прием товара, действительно ее. 

Допрошенный в судебном заседании В*** показывал суду, что в 2013 году Абрамов А.П. стал учредителем ООО «Г***», а он был назначен директором данного общества. ООО «Г***» занималось розничной продажей автозапчастей, то есть закупало товар в ООО «Т***» и реализовывало его через магазин и сеть Интернет. Главным бухгалтером ООО «Г***» являлась П***. Сотрудники ООО «Т***» не имели доступ к ведению бухгалтерского, налогового учета ООО «Г***». У ООО «Г***» была своя лицензия на «1С». ООО «Г***» только использовало мощности компьютерной системы ООО «Т***», чтобы не закупать дорогую технику, но работники ООО «Т***», в том числе Абрамов А.П., не имели доступ к их базе данных, не могли вносить какие-либо изменения в нее, даже просмотр был невозможен.

Свидетель П***. показывала, что действительно совмещала работу бухгалтера в разных организациях, в том числе ООО «Г***», ООО «Т***», ООО «М***», при этом бухгалтерия данных организаций велась раздельно.  

Свидетель Ш***. в судебном заседании показывал, что с 2012 года по 2014 год работал начальником административно-хозяйственного отдела ООО «Т*** ***», занимался хозяйственными делами организации. В начале работы в ООО «Т***» он еще занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью, связанной с продажей автозапчастей, приобретал товар в ООО «Т***». Бухгалтерский учет ИП Ш*** *** никто не вел,  так как он работал на упрощенной системе налогооблажения, один раз в квартал ходил в налоговую инспекцию и подавал отчет о своей деятельности.  По факту обнаружения в базе данных «1С» ООО «Т*** ***» вкладки «ИП Ш***.», пояснить ничего не смог, указав, что ИП закрыто в 2014 году.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М***. показывал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в аренду нежилых помещений. В 2012-2013годах он сдавал в аренду ООО «Т*** ***» помещение по адресу: г. Ульяновск, М***, д. ***, которое находится в его собственности. Бухгалтерский учет ИП М*** Н.Н. ведут наемные бухгалтера, сотрудники ООО «Т***» к его деятельности отношения не имеют, его бухгалтерский учет, как индивидуального предпринимателя, никогда не вели, налоговую отчетность не формировали и не сдавали. По факту того, что в базе данных бухгалтерского учета ООО «Т***» в числе прочих находилась вкладка «ИП М***.» пояснить ничего не смог.

Свидетель З*** в судебном заседании показывала, что работала в ООО «Т***» начальником отдела кадров около 2 лет, непосредственно подчинялась Абрамову А.П. Кроме того, она являлась индивидуальным предпринимателем с 2010 года, вид деятельности - оптовая торговля автозапчастями. В 2012 году она как ИП являлась контрагентом ООО «Т*** ***», приобретала автозапчасти для последующей их перепродажи заказчикам за пределы Ульяновской области. При этом ей не требовалось какого – то отдельного помещения для хранения товаров, поскольку она заказывала контейнеры, куда со склада ООО «Т***» грузили приобретенный ею товар, после чего он направлялся заказчику железнодорожным транспортом. Для сделок с другими контрагентами она арендовала часть склада в ООО «Т***», но это было непродолжительный период. В числе контрагентов ИП З***. была организация ООО «С***», с этой фирмой работали многие предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с продажей автозапчастей. В настоящее время не помнит каким образом начала сотрудничество с ООО «С***», помнит, что работала с представителем ООО «С***» - менеджером по имени Сергей. Директора И***. она никогда не видела. Бухгалтерский учет она вела самостоятельно, у нее имелась своя база 1С, которая была установлена на ноутбуке. Сотрудники ООО «Т***» к ней отношения не имели, бухгалтерский учет за нее не вели, налоговую отчетность она формировала и сдавала самостоятельно. В период своей работы в ООО «Т***» она продала права на «1С.Торговля ООО» «Т***», поэтому ее данные как «ИП З***.» могли оказаться во вкладке организации базы ООО «Т*** ***».    

Свидетель А*** в судебном заседании показывал, что работает директором ООО «В***». Согласно имеющимся документам в 2012 году ООО «С***» приобретало у его фирмы трубы на сумму более 20 000 рублей, при этом директора ООО «С***» он не видел, товар был отпущен по доверенности представителю покупателя - К***

В свою очередь, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя К*** показывал, что никогда не работал в ООО «С***», каких-либо товаров для данного юридического лица по доверенности не получал, хотя именно его паспортные данные указаны в представленной ему на обозрение доверенности. 

Свидетель А*** в судебном заседании показывал, что в 2012 году являлся директором ООО «М***», которое занималось изготовлением упаковки для различных видов товаров. В третьем и четвертом квартале 2012 года ООО «С***» осуществляла платежи на расчетный счет его организации, при этом ошибочно указав вид платежа - за автозапчасти, хотя в его организации скорее всего приобреталась упаковка для запчастей, ввозимых от китайских производителей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А***. показывал суду, что в третьем и четвертом квартале 2012 года он являлся индивидуальным предпринимателем, реализовал ООО «С***» автозапчасти на сумму более 1 700 000 рублей, однако обстоятельств заключения данных сделок, адреса и способы поставки продукции в адрес ООО «С***» пояснить не смог, в связи с истечением времени.

Свидетель Ч*** в судебном заседании показывал, что как индивидуальный предприниматель 17.07.2012 реализовал ООО «С***» запасные части к автомобилю на сумму 4 853 рубля, обстоятельств реализации продукции не пояснил в связи с большим количеством клиентов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е***. показывал, что осуществляя предпринимательскую деятельность приобретал в 2012 году у ООО «С***» запасные части к автомобилю для последующей реализации контрагентам за пределы Ульяновской области.

В судебном заседании свидетели В*** - директор ООО «Э***», К*** - директор ООО «А***», Н*** - директор ООО «С***», С*** - директор ООО «Т***» показали суду, что имели финансово-хозяйственные отношения с ООО «Т***» в  2013 году, данные сделки были реальными, денежные средства перечислялись, товар поставлялся, услуги оказывались. Более подробно пояснить по обстоятельствам сделок и взаиморасчетов не смогли, в связи с истечением времени, при этом показали, что по роду своей деятельности могли не видеть директора ООО «Т***», поскольку, как правило, между собой общались менеджеры.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М*** - директор ООО «Р***», Т*** - директор ООО «А***», Л*** - заместитель директора АО «В***» подтвердили, что в 4 квартале 2012 года и 2 квартале 2013 года приобретали автозапчасти у ООО «Т*** ***».

Кроме того, предъявленное Абрамову А.П. обвинение органы предварительного следствия основывали в суде первой инстанции на следующих письменных материалах дела.

Протокол обыска от 04.04.2016, согласно которому проведен обыск в офисном помещении ООО «Т***»,  по адресу: г. Ульяновск, М***, д. ***. В ходе обыска изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Т***», внешний съемный накопитель, системный блок.

Протокол осмотра предметов (документов) от 26.04.2016, согласно которого были осмотрены:

- Папка № 9  «счет-фактуры входящие» на 248 листах, книга покупок на 6 листах, где в п. 1 имеется запись в столбце «Дата и номер счета - фактуры продавца» - 03.09.2012; 519, в столбце «дата принятия на учет товаров, имущественных прав» - 03.09.2012, в столбце «наименование продавца» имеется запись - Общество с ограниченной ответственностью С*** (ООО С***); в столбце  «стоимость покупок, включая НДС - всего» имеется запись - 1 817 904, 29;  в столбце  «в том числе стоимость покупок, облагаемых налогом по ставке 18 процентов стоимость покупок  без НДС» имеется запись - 1 540 596,91, в столбце «в том числе стоимость покупок, облагаемых налогом по ставке 18 процентов сумма НДС» имеется запись 277 307, 38, в п. 10 имеются записи в аналогичных столбцах: 02.10.2012, 608; 02.10.2012; Общество с ограниченной ответственностью С*** (ООО С***); 5437410,91; 4607975,52; 829435,39, в п. 55 имеются записи в аналогичных столбцах: 02.11.2012, 597; 02.11.2012; Общество с ограниченной ответственностью С*** (ООО С***); 3084868,39; 2614295,31; 470573,08, в п. 106   имеются записи в аналогичных столбцах: 03.12.2012, 7; 03.12.2012;  Общество с ограниченной ответственностью С*** (ООО С***); 3674151,07; 3113687,30; 560463,77.

Также в папке осмотрены имеющиеся счета-фактуры за период времени с июня 2012 года по декабрь 2012 года, при этом между листами с номерами 41 и 42  имеется сложенный вдвое лист бумаги с записью выполненная рукописным способом красителем красного цвета «С*** № 612», между листами с номерами 61 и 62 аналогичным образом сложенный лист с записью «С***!% № 597», между листами с номерами 133 и 134 имеется запись «С*** № 608», между листами с номерами 161 и 162 запись «С*** № 519», между листами с номерами 205 и 206 запись «С*** № 489», между листами с номерами 217 и 218 запись «С*** № 111», между листами с номерами 222 и 223 запись «С*** № 380», между листами с номерами 223 и 224  запись  «С*** № 422», между листами с номерами 243 и 244  запись «С*** № 390»;

- Папка № 2 «ООО Т***» касса 2012. В папке имеются документы за период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года, в частности расходные-кассовые ордера, касса;

- Папка № 3 «ООО Т***» Приходные накладные 2012 года». В папке имеются документы за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года, а именно инвентаризация товаров на складе, товарные накладные. При этом между листами с номерами 28 и 29  имеется сложенный вдвое лист бумаги с записью выполненная рукописным способом красителем красного цвета «С*** № 612», аналогичным образом сложенный лист с надписью «С*** № 597» имеется между листами с номерами 50 и 51, между листами с номерами 79 и 80 запись «С*** *** № 608», между листами с номерами 133 и 134  запись «С*** *** № 519», лист  с номером 143  в виде сложенного вдвое листа бумаги с записью выполненная рукописным способом грифельным карандашом серого цвета «С*** 489», лист  с номером 144 с записью «С*** № 111 422», лист с номером 145 с записью «С*** № 390».

- Папка № 1 «ООО Т***» Расходные накладные 2012 год». В папке имеются документы за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года, а именно товарные накладные, пластиковый файл, который не пронумерован, где находятся три сшивки документов, каждая из которых скреплена скобой.

Первая сшивка: документ, название не имеет, выполнен в виде таблицы, состоящий из столбцов «Дата», «Номер», «Вид операции», «Сумма», «Валюта», «Контрагент», «Сделка», «Организация», «Ответственный», «Комментарий». Записи в таблице в период с 21.06.2012 по 28.12.2012. На втором листе документа имеется строка датированная 01.11.2012 год, в столбце «Номер»  указано «Т00000000097», в столбце «Вид операции» «продажа, комиссия», в столбце «сумма» «290993,75», данная запись зачеркнута красителем красного цвета, в столбце «контрагент» «С*** ООО», данная запись также зачеркнута красителем красного цвета, в столбце «сделка» запись отсутствует, в столбце «Организация» «ООО Т*** ***»,  в столбце «Ответственный» запись отсутствует, в столбце «Комментарий»  имеется запись  «для бух базы за нояб». На втором листе документа  имеется строка датированная 01.11.2012 год, в столбце «Номер»  указано «Т00000000297», в столбце «Вид операции» - «продажа, комиссия», в столбце «сумма» «9000736,20», данная запись зачеркнута красителем красного цвета, в столбце «контрагент» «С*** ООО», данная запись также зачеркнута красителем красного цвета, в столбце «сделка» запись отсутствует, в столбце «Организация» «ООО Т***», в столбце «Ответственный» З***, в столбце «Комментарий»  имеется запись  «для бух базы». На третьем листе документа  имеется строка датированная 30.11.2012 год, в столбце «Номер»  указано «Т00000000175», в столбце « Вид операции»- «продажа, комиссия», в столбце «сумма» «9386708,43», данная запись зачеркнута красителем красного цвета, в столбце «контрагент» «С*** ООО», данная запись также зачеркнута красителем красного цвета, в столбце «сделка» запись отсутствует, в столбце «Организация» « ООО Т***»,  в столбце «Ответственный» запись отсутствует, в столбце «Комментарий»  имеется запись  отсутствует. На пятом листе документа  имеется строка датированная 28.12.2012 год, в столбце «Номер»  указано «Т00000000281», в столбце «Вид операции»- «продажа, комиссия», в столбце «сумма» «8865238,29», данная запись зачеркнута красителем красного цвета, в столбце «контрагент» «С***», данная запись также зачеркнута красителем красного цвета, в столбце «сделка» запись отсутствует, в столбце «Организация» « ООО Т***»,  в столбце «Ответственный» - «З***, в столбце «Комментарий»  имеется запись  «для декабря».

В папке имеется документ, выполненный в виде таблицы, с названием «Реализация». Таблица имеет столбцы с названиями «Дата», «Номер», «Вид операции», «Сумма», «Валюта», «Контрагент»,   «Организация», «Ответственный».  На третьем листе документа имеется запись датированная 28.12.2012 года.  В столбце «Номер» имеется запись «Т0000000281», в столбце «Вид операции» имеется запись «продажа, комиссия», в столбце «сумма» имеется запись «830 220,70», в столбце «Контрагент» имеется запись «С***», в столбце «Организация» имеется запись «ООО Т***», в столбце «Ответственный» запись отсутствует.

В папке имеется документ, пронумерованный 1-2, данным документом является  Товарная накладная № 281 от 28.12.2012 года. На втором листе имеются  подписи выполненные от имени Абрамова А.П.,  И***., оттиски печатей ООО «Т***», ООО «С***».  

Между листами 257 и 258 имеется документ, без названия, не пронумерованный, выполненный в виде таблицы со столбцами, которые имеют название «Дата», «Номер», «Вид операции», «Сумма», «Валюта», «Контрагент», «Склад», «Организация», «Ответственный», «Комментарий». В строке, датированная 26.10.2012 года, в столбце «Номер» имеется запись «Т0000000088», в столбце «Вид операции» имеется надпись «продажа, комиссия», в столбце «сумма» имеется запись «1 399 942,37», в столбце «Контрагент» имеется запись «С***», в столбце «Склад» имеется запись «основной склад», в столбце «Организация» имеется запись «ООО Т***», в столбце «Ответственный» имеется запись «К***», в столбце «Комментарий» имеется запись «УБРАТЬ?».

Между листами 332 и 333 имеется документ, без названия, не пронумерованный, выполненный в виде таблицы со столбцами, которые имеют название «Дата», «Номер», «Вид операции», «Сумма», «Валюта», «Контрагент», «Склад», «Организация», «Ответственный», «Комментарий». В строке, датированная 26.09.2012 года, в столбце «Номер» имеется запись «Т000000045», в столбце «Вид операции»  имеется надпись «продажа, комиссия», в столбце «сумма» имеется запись «1 397 662,71», в столбце «Контрагент» имеется запись «С*** ООО», в столбце «Склад» имеется запись «основной склад»,  в столбце «Организация» имеется запись «ООО Т***», в столбце «Ответственный» имеется  запись «К***», в столбце «Комментарий» записи не имеется;

- Папка № 4 «ООО Т***» Счет-фактуры Входящие 2 квартал 2013 г.». В папке имеются документы за период с января 2013 года по июнь 2013 года, а именно книга покупок, счет-фактуры;

- Папка № 5 «ООО Т***» Счет-фактуры Выданные 2012 г.». В папке имеются счет-фактуры, книга покупок.

С 1 по 9 лист - документ «Книга продаж с 01.10.2012 по 31.12.2012». Документ выполнен в виде таблицы на 9 листах. В строке, датированной 17.10.2012 года в столбце «Наименование покупателя» имеется запись «Общество с ограниченной ответственностью С*** (ООО С***)». В  столбце стоимость продаж включая НДС, всего - имеется запись «3 243 849, 41», в столбце «в том числе стоимость продаж, облагаемых налогом по ставке 18 процентов стоимость продаж  без НДС» имеется запись «2 749 024,88», в столбце «в том числе стоимость продаж, облагаемых налогом по ставке 18 процентов сумма НДС» имеется запись «494 824,53».

В строке, датированной 28.12.2012 года в столбце «Наименование покупателя» имеется запись «Общество с ограниченной ответственностью С*** (ООО С***)». В  столбце стоимость продаж включая НДС, всего - имеется запись « 830 220,73», в столбце «в том числе стоимость продаж, облагаемых налогом по ставке 18 процентов стоимость продаж  без НДС» имеется запись «703 576,89», в столбце «в том числе стоимость продаж, облагаемых налогом по ставке 18 процентов сумма НДС» имеется запись «126 643,84»;

- Папка № 8 «ООО Т***» Материальные расходы 1 2012». В папке имеются документы за период с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года, а именно оборотно-сальдовые ведомости,  записки - расчеты,  товарные накладные, акты выполненных работ. На 148 листе папки имеется акт на передачу прав № 32 от 25.07.2012 года, подписанный генеральным директором ООО «И***» Т*** и представителем ООО «Т***» З***., согласно которому произошла передача 1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ (4601546092540). На листе 149 счет на оплату № 33 от 20.07.2012 года на сумму 10 800 рублей. На листе 310 Акт на оказание услуг № 80 от 01.04.2012 года, подписанный генеральным директором ООО «А***» К*** и директором ООО «Т***» Абрамовым А.П., согласно которого оказана услуга по настройке лицензирования 1С:Предприятие 8. Настройка баз данных;

- Папка № 6 «ООО  Т***» Приходные накладные 2013 г. 2 квартал». В папке имеются документы за период с января 2013 года по май 2013 года, а именно счета, товарные накладные;

- Папка № 7 «ООО  Т***» Материальные расходы 2 квартал  2013 г.». В папке имеются документы за период с апреля 2013 года по июнь 2013 года, а именно оборотно-сальдовые ведомости,  записки - расчеты,  товарные накладные, акты выполненных работ, акты, счет-фактуры.

- Приказ (распоряжение) о приеме работника  на работу от 06.03.2012 на Абрамова Александра Петровича   на должность директора. В нижней части документа имеются две подписи  выполненные от имени Абрамова А.П.;

- Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу  от 02.04.2012 на Б*** на должность главного бухгалтера. Документ выполнен на 1 листе.  В нижней части документа имеется две подписи,  выполненные от имени Абрамова А.П., Б***

Протокол осмотра предметов (документов) от 01.04.2016, согласно которому осмотрены документы, содержащие сведения о деятельности ООО «Т***», представленные на бумажных носителях, а именно книга продаж в отношении ООО «Т***» за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 год; книга покупок в отношении ООО «Т***» за период с 01.10.2012 по 31.12.2012; книга продаж в отношении ООО «Т***» за период с 01.04.2013 по 30.06.2013; договор поставки №06/0112 от 01.06.2012, заключенный между ООО «С***» и ООО «Т***»; счет-фактура №612 от 03.12.2012; счет-фактура №597 от 02.11.2012; счет-фактура №608 от 02.10.2012; счет-фактура №489 от 02.08.2012; счет-фактура №111 от 11.07.2012; счет-фактура №390 от 20.06.2012; счет-фактура №422 от 02.07.2012; счет-фактура №380 от 02.07.2012; счет-фактура №519 от 03.09.2012; товарная накладная №612 от 03.12.2012; товарная накладная №597 от 02.11.2012; товарная накладная №608 от 02.10.2012; товарная накладная №489 от 02.08.2012; товарная накладная №111 от 11.07.2012; товарная накладная №380 от 02.07.2012; товарная накладная №519 от 03.09.2012; счет №59 от 24.04.2012; счет №59 от 14.05.2012; счет № 50 от 12.04.2012; товарная накладная №390 от 20.06.2012; товарная накладная №422 от 02.07.2012.

Протокол осмотра предметов от 01.04.2016, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R VS, полученный сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области по запросу из ООО «Т***» в ходе проведения доследственной проверки, в котором содержится архив «Бухгалтерия Т***» с базой данных ООО «Т***» в программе «1С: Предприятие 8.3» конфигурация «Бухгалтерия предприятия, редакция 2.0» за период с 28.02.2012 по 28.01.2016.

Протокол осмотра предметов (документов) от 09.06.2016, согласно которого осмотрен системный блок в корпусе черного цвета сер.номер162115042400018, а также внешний съемный накопитель, являющийся  жестким диском в корпусе черного цвета. Для проведения осмотра, накопитель на жестких магнитных дисках (далее по тексту НЖМД) был извлечен из корпуса системного блока и подключен к стендовому компьютеру специалиста в режиме «только для чтения». В ходе осмотра системного реестра операционной системы было установлено, что на НЖМД 06.01.2016 ориентировочно в 11 часов 26 минут установлена операционная система «Microsoft Windows 7 Ultimate». Система имеет три учетные записи пользователей: admin (последний вход в систему осуществлен 04.04.2016), Интерсофт (последний вход в систему осуществлен 04.02.2016), Б*** (последний вход в систему осуществлен 15.01.2016). В системном реестре операционной системы имеются сведения о том, что 13.01.2016 на исследуемый НЖМД был установлен программный продукт «1С: Предприятие 8» версия 8.3.7.1845 (каталог расположения программного продукта - «C:\Program Files\1cv8»).      В ходе осмотра содержимого жестких дисков были обнаружены информационные базы программного продукта «1С: Предприятие» версии 8.3. Для дальнейшего исследования содержимого вышеуказанных информационных баз данных специалист скопировал исследуемые базы данных на стендовый компьютер и сбросил на них все учетные записи пользователей (для получения доступа к содержимому информационных баз данных). С помощью имеющегося на стендовом компьютере специалиста программного продукта «1С: Предприятие» произведен осмотр содержимого вышеуказанных баз данных. Копии с оригиналов осмотренных баз данных скопированы на оптические диски однократной записи, прилагаемые к протоколу осмотра. В ходе осмотра содержимого НЖМД «Western Digital», обнаружены файлы текстовых форматов, содержащие ключевое слово «Автопрофи», которые записаны на 8 оптических дисков однократной записи формата DVD-R.

Протокол осмотра предметов от 12.11.2016, согласно которого осмотрены 8 оптических дисков однократной записи формата DVD-R, полученных в ходе осмотра жесткого диска и системного блока, изъятых в ООО «Т***». В ходе осмотра на данных дисках обнаружены наименования организаций и индивидуальных предпринимателей: ИП З***., ИП М***., ИП Ш***., ООО «А***», ООО «Г***», ООО «С***». База данных «1С» ООО «С***» извлечена из корзины, помечена на удаление, данные бухгалтерского учета ООО «С***» не обнаружены. При осмотре обнаружено 8 баз данных «1С» ООО «Т***», из которых 4 базы не соответствуют периоду экспертного исследования, а именно содержат данные с 20.03.2012 по 28.08.2012, оставшиеся базы данных с 28.02.2012. Кроме того имеются 2 базы Управление торговли по нескольким организациям, в том числе ООО «Т***».

Протокол осмотра предметов (документов) от 03.06.2016, согласно которому  осмотрены  тетрадь фирменного наименования ООО «Т***» и папка №1 с названием ООО «Т***». В ходе осмотра установлено, что в тетради имеются записи с указанием названий месяца и записью о том, что нет документов, также перечисляются  названия организаций, часть из которых зачеркнута, в том числе ООО «С***».

Протокол осмотра предметов (документов) от 03.06.2016, согласно которому  осмотрены:

- учетное дело ООО «Т***», выписка из ЕГРЮЛ №485 от 06.03.2012 в отношении ООО «Т***», содержащая сведения об адресе (месте нахождения), уставном капитале, об образовании юридического лица,  видах экономической деятельности и иные данные. Согласно выписке лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – Абрамов Александр Петрович,  выписка содержит оттиск печати и подпись представителя налогового органа;  регистрационное дело ООО «Т***», заявления о внесении  изменений в сведения о юридическом лице, решение о государственной регистрации о создании юридического лица №485 от 06.03.2012 в отношении ООО «Т*** ***»;

- заявление о государственной регистрации юридического лица при создании в отношении ООО «Т***», представленное в ИФНС России по З*** району г. Ульяновска, содержащее сведения об учредителях (Абрамов А.П., З***., М***.), о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (Абрамов А.П.), о видах экономической деятельности, о заявителе (Абрамов А.П.),  нотариальное засвидетельствование подписи;

- протокол №1 общего собрания участников ООО «Т***» от 28.02.2012 года, в соответствии с которым  избран на должность директора Абрамов А.П., решены иные вопросы относительно создания ООО «Т***»;

- устав ООО «Т***», утвержденный  протоколом №1 общего собрания участников ООО «Т***»  от 28.02.2012;

- приходный кассовый ордер от 28.02.2012 года от Абрамова А.П., получатель – накопительный счет ООО «Т***», источник поступления – взнос в уставный капитал 450 000,00 рублей; приходный кассовый ордер от 28.02.2012 года от М***., получатель – накопительный счет ООО «Т***», источник поступления – взнос в уставный капитал 350 000,00 рублей;  приходный кассовый ордер от 28.02.2012 от З***., получатель – накопительный счет ООО «Т***», источник поступления – взнос в уставный капитал 200 000,00 рублей;

- налоговая  и бухгалтерская отчетность ООО «Т***»;

- материалы камеральной проверки ООО «Т***» за 4 квартал 2012 года, представленные в  виде папки, содержащей следующие документы:

- протокол по рассмотрению и принятию решений о возмещении НДС из бюджета, согласно которой председатель комиссии Р***. и члены комиссии К***А., К***, К***., Х*** приняли решение о возмещении ООО «Т***» налога на добавленную стоимость в сумме 1 068 028 рублей;

- замечаний по материалам камеральной проверки  ООО «Т***», в соответствии с которыми от юриста поступило предложение исследования вопроса взаимоотношений с ООО «А***…»;

- письмо ООО «Т***» (исх. №4 от 07.02.2013), содержащее разъяснения по требованию о предоставлении документов, содержит подписи с расшифровками «директор Абрамов А.П.», «главный бухгалтер Б*** ***.», к письму приложена резолюция заместителя начальника инспекции;

- заявление ООО «Т***» о возмещении НДС  в сумме 1068028,00 рублей путем возврата, представленное в ИФНС России по З*** району г. Ульяновска, содержит подписи с расшифровками «директор Абрамов А.П.», «главный бухгалтер Б***.»,

- доверенность ООО «Т***», предоставляющая полномочия  Б***. сдавать, получать отчетность, документы в З*** налоговой инспекции, содержит подпись с расшифровкой «директор Абрамов А.П.»;

- реестр переданных документов на налоговую проверку, содержащий перечень 4 папок, на 1047 л., содержит подписи с расшифровками «директор Абрамов А.П.», «главный бухгалтер Б***.»,

- книга покупок ООО «Т***» за период с 01.10.2012 года по 31.12.2012, содержащая подпись с расшифровкой «Абрамов Александр Петрович»;

- поручение ИФНС России по З*** району г. Ульяновска №17748 от 11.02.2013 в адрес ИФНС России по Л*** району г. Ульяновска об истребовании документов в отношении ООО «С***»;

- запрос ИФНС России по З*** району г. Ульяновска №1025 от 06.02.2013 в адрес филиала «С***» ОАО «Банк О***» об истребовании документов в отношении ООО «Т***»;

- требование ИФНС России по З*** району г. Ульяновска №16119 от 22.01.2013 в адрес ООО «Т***» о представлении документов (информации);

- запрос ИФНС России по З*** району г. Ульяновска №16121 от 22.01.2013 в адрес ООО «Т***» о представлении документов (информации);

- запрос ИФНС России по З*** району г. Ульяновска №8432 от 22.01.2013 в адрес филиала «С***» ОАО «Б***» о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «Т***»;

- письмо  филиала «С***» ОАО «Банк О***» в адрес ИФНС России по З*** району г. Ульяновска от 01.03.2013  о направлении документов  в отношении  ООО «Т***», к письму имеется приложение на 14 листах в виде паспорта сделки, ведомости банковского контроля, справки о подтверждающих документах, выписок из лицевого счета на день оплаты товара 18.12.2012 года, 21.12.2012, 22.02.2013. К письму приложена резолюция заместителя начальника инспекции;

- письмо  филиала «С***» ОАО «Банк О***» в адрес ИФНС России по З*** району г. Ульяновска от 06.02.2013  о направлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Т***» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, к письму имеется приложение в виде выписки по счету с отражением перечислений денежных средств, даты совершения операций, реквизиты, назначений платежа, сумм операций. К письму приложена резолюция заместителя начальника инспекции, конверт;

- материалы камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2012 года в отношении  ООО «Т***».

Протокол осмотра предметов (документов) от 03.06.2016, согласно которого осмотрен DVD-RW диск, содержащий налоговую отчетность ООО «Т*** ***», изъятый в ИФНС России по З*** району г. Ульяновска.

Протокол осмотра предметов (документов) от 23.11.2016, согласно которого осмотрены документы, свидетельствующие об открытии счета и движении денежных средств по счету ООО «Т***», а именно:

- юридическое досье ООО «Т***», представленное на 173 л., в виде сшивки, заверенной оттиском печати банка;

- договор банковского счета для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой №003-17 от 20.03.2012, заключенный между  ОАО «Банк О***» и ООО «Т*** ***» в лице директора Абрамова А.П. Согласно договора банк открывает клиенту расчетный счет ***;

- акт выездной проверки фактического местонахождения юридического лица;

- приказ №2 (заверенная копия) от 28.02.2012 о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета, согласно которому обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на директора ООО «Т***» Абрамова А.П.;

- приказ  №1 (заверенная копия) от 28.02.2012 о вступлении Абрамова А.П. в должность директора ООО «Т***» Абрамова А.П.;

- выписка (заверенная копия) из ЕГРЮЛ №485 от 06.03.2012 в отношении ООО «Т***», содержащая сведения об адресе (месте нахождения), уставном капитале, об образовании юридического лица,  видах экономической деятельности и иные данные. Согласно выписке лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – Абрамов А.П.,  выписка содержит оттиск печати и подпись представителя налогового органа;

- уведомление ТО Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области в отношении ООО «Т***»;

- свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения  (заверенная копия) серии 73 №002204326, согласно которого налоговым органом постановки на учет 06.03.2012 ООО «Т*** ***» является ИФНС России по З*** району г. Ульяновска;

-свидетельство о государственной регистрации юридического лица (заверенная копия) серии 73 №002204286, согласно которого присвоен ОГРН в отношении ООО «Т***» налоговым органом - ИФНС России по З*** району г. Ульяновска;

- трудовой договор №1 с директором от 06.03.2012, заключенный между ООО «Т***»  в лице директора Абрамова А.П. и Абрамовым А.П., согласно которого  Абрамов А.П. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей директора: осуществлять руководство текущей деятельности, обеспечивать выполнение всех обязательств перед федеральным, региональным, местными бюджетами, государственными внебюджетными фондами, кредиторами, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов, без доверенности действовать от имени ООО «Т***», в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени ООО «Т***», издавать приказы и давать указания, обязательные для выполнения всеми работниками ООО «Т***», утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы ООО «Т***», организовывать бухгалтерский учет и предоставление отчетности, подписывать исходящие, платежные документы, организовывать бухгалтерский учет и предоставление отчетности, распоряжаться имуществом ООО «Т***», включая денежные средства. Местом работы определен офис по адресу: г. Ульяновск, М***, д.***;

- устав ООО «Т*** (заверенная копия), утвержденный  протоколом №1 общего собрания участников ООО «Т*** Автопрофи!%»  от 28.02.2012, содержащий следующие положения: общие положения, правоспособность общества, предмет и цели деятельности, имущественная ответственность общества права и обязанности участников общества, исключение участника из общества,  имущество общества, уставный капитал  распределение прибыли общества между его участниками,  управление обществом, учет и отчетность, информация об обществе, архив общества, реорганизация и ликвидация общества, заключительные положения;

- список участников ООО «Т***» от 06.03.2012, содержащий сведения об Абрамове А.П., М***., З***.;

- протокол №1 общего собрания участников ООО «Т***» от 28.02.2012 (заверенная копия), в соответствии с которым  избран на должность директор Абрамов А.П.,  решены иные вопросы относительно создания ООО «Т***»;

- договор аренды от 06.03.2012 (заверенная копия),  заключенный между ИП М***. и ООО «Т***» в лице директора Абрамова А.П., согласно которого ООО «Т***» передано во владение и пользование площади в здании по адресу: г. Ульяновск, М*** ***, д. ***;

- денежные чеки о снятии денежных средств выполнены на установленном бланке, выданы ООО «Т***», на чеках в качестве  наименования выдачи указано «хоз.нужды (расходы)», «выдачи на заработную плату», «возврат займа», «командировочные расходы». Согласно чекам денежные средства получены Абрамовым А.П.;

- выписка по лицевому счету №*** ООО «Т***» за период с 20.03.2012 по 07.11.2016, в выписке отражены перечисления денежных средств по счету за период с 20.03.2012 по 03.11.2016, с 04.11.2016 по 07.11.2016 операций по указанному счету не производилось. Выписка содержит наименование контрагента, назначение платежа, даты и суммы совершения операций. В ходе осмотра установлены взаимоотношения ООО «Т***» с ООО «С***», ИП З***., ИП Ш*** *** В частности 30.04.2013 по решению ИФНС России по З*** району г. Ульяновска на счет ООО «Т***» поступила сумма денежных средств в размере 1 051 528,00 рублей. Выписка представлена на 226 л., в виде сшивки, заверенной оттиском печати банка. 

Протокол осмотра предметов (документов) от 16.11.2016, согласно которого осмотрен жесткий диск в корпусе черного цвета WD My Passport серийный номер WX 11A 8360285, изъятый в ходе обыска в ООО «Т***». При визуальном просмотре данного диска посредством подключения  к USB-разъему, имеющемуся на системном блоке,  на нем были обнаружены «корневые» (главные) папки, содержащие  папки с файлами:

- возвраты за 6 мес. 2013 года, за 9 мес. 2013 года, за 2013 год, содержащие сведения об организации ООО «С***» с отражением данных К***.;

- выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Т***» (в отсканированном виде);

- приказ №1 от 28.02.2012 года о вступлении в должность директора Абрамова А.П.;

- реквизиты ООО «Т***»;

- протокол №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Т*** ***»;

- свидетельство о постановке на учет ООО «Т***» (в отсканированном виде);

- доверенность (бланк), выданная Абрамовым А.П. на представление интересов ООО «Т***» в налоговой инспекции, Б***.;

- доверенность (бланк), выданная Абрамовым А.П. на представление интересов ООО «Т***» в банке, Б***

- письмо (бланк) от 30.10.2015 года в отношении З***.;

- заявление о возмещении НДС путем возврата (бланк);

- письмо от 12.02.2014 года в ИФНС России по З*** району г. Ульяновска по контрагенту ИП З***.;

- заявления на имя директора А*** от Ш***.,  А***.,  Л***., З***.;

- реквизиты ИП М***.;

- письма ИП М***. в адрес УО Ф***, ОАО «В***»,

-карточка с образцами оттиска печати и подписи ООО «Т*** ***» (в отсканированном виде);

- письма, справки банка в адрес ООО «Т***»;

- решение об отказе в возмещении (бланк);

- реквизиты ООО «К***».

- письмо на имя директора ООО «Т***» Абрамова А.П. от бывшего директора ООО «Т***» Е***., согласно которого Е***. подтверждает взаимоотношения с ООО «Т***» в период с 01.02.2013 по 03.07.2013, также сообщает, что запросов из налогового органа к нему не поступало. Данное письмо не имеет каких-либо реквизитов ООО «Т***» и даты.

Протокол осмотра предметов (документов) от 03.12.2016, согласно которого осмотрены документы, содержащие в папках, изъятых в ходе обыска ООО «Т***», документы ООО «Т***», полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, документы поступили после экспертного исследования:

- папка № 2 «ООО Т***» касса 2012. В ходе осмотра обнаружены документы,  представляющие собой кассовые документы, платежные ведомости о получении работниками ООО «Т***» зарплаты,

- папка № 3. «ООО Т***» Приходные накладные 2012 года»,

- папка № 5 «ООО Т***» Счет-фактуры Выданные 2012 г.». В ходе осмотра обнаружены документы, а именно:

-счет-фактура ООО «Т***»  №281 от 28.12.2012 на сумму 830220,73 рублей, выставленная в адрес ООО «С***»;

-счет-фактура ООО «Т***»  №74 от 17.10.2012 на сумму 3 243 894,41 рублей, выставленная в адрес ООО «С***»;

-счет-фактура ООО «Т***»  №175 от 01.11.2012 на сумму 500 041,43 рублей, выставленная в адрес ООО «С***»;

-счет-фактура ООО «Т***»  №45 от 26.09.2012 на сумму 1 397 662,71  рублей, выставленная в адрес ООО «С***»,

- папка № 6 «ООО  Т***» Приходные накладные 2013 г. 2 квартал»,

- папка № 8 «ООО  Т***» Материальные расходы 1 2012 г.». В папке обнаружены приказы о предоставлении отпуска работникам,

- папка № 1 «ООО Т***» Расходные накладные 2012 год». В ходе осмотра обнаружены документы, а именно:

- товарная накладная №281 от 28.12.2012, подтверждающая поставку
ООО «Т***» в адрес ООО «С***» товара на сумму 830 220,73 рублей.  Согласно накладной отпуск разрешил директор Абрамов А.П.;

- товарная накладная №175 от 01.11.2012, подтверждающая поставку
ООО «Т***» в адрес ООО «С***» товара на сумму 500 041,43 рублей.  Согласно накладной отпуск разрешил директор Абрамов А.П.;

- товарная накладная №74 от 17.10.2012, подтверждающая поставку
ООО «Т***» в адрес ООО «С***» товара на сумму 3 243 894,41 рублей.  Согласно накладной отпуск разрешил директор Абрамов А.П.;

- товарная накладная №45 от 26.09.2012, подтверждающая поставку
ООО «Т***» в адрес ООО «С***» товара на сумму 1 397 662,71 рублей.  Согласно накладной отпуск разрешил директор Абрамов А.П.

Также объектом осмотра являлись документы, содержащие сведения
ООО  «Т***», представленные на бумажных  носителях, в частности:

- книга покупок ООО «Т***» за 4 квартал 2012, 

- договор поставки №06/0112 от 01.06.2012, заключенный между
ООО «С***» в лице директора И*** и ООО «Т*** ***» в лице директора Абрамова А.П., согласно которому ООО «С***» обязалось передать в собственность ООО «Т***» запасные части к автомобилям, согласно заявок,

- счет-фактура №612 от 03.12.2012 ООО «С***» на продажу 
ООО «Т***» товара на сумму 3 674 151 рубль
07 копеек, в том числе НДС в сумме 560 463 рубля 77  копеек;

- счет-фактура №597 от 02.11.2012 ООО «С***» на продажу 
ООО «Т***» товара на сумму 3 084 868 рублей
39 копеек, в том числе НДС в сумме 470 573 рубля 08  копеек;

- счет-фактура №608 от 02.10.2012 ООО «С***» на продажу 
ООО «Т***» товара на сумму 5 437 410 рублей
91 копейка, в том числе НДС в сумме 829 435 рублей 39  копеек;

- счет-фактура №489 от 02.08.2012 ООО «С***» на продажу 
ООО «Т***» товара на сумму 2 358 581 рубль
69 копеек, в том числе НДС в сумме 359 783 рубля 77  копеек;

- счет-фактура №111 от 11.07.2012 ООО «С***» на продажу 
ООО «Т***» товара на сумму 989 100 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 150 879  рублей 66  копеек;

- счет-фактура №390 от 20.06.2012 ООО «С***» на продажу 
ООО «Т***» товара на сумму 64 594  рублей 60 копеек, в том числе НДС в сумме 9 853  рублей 41  копейка;

- счет-фактура №422 от 02.07.2012 ООО «С***» на продажу 
ООО «Т***» товара на сумму 805 032 рубля 37 копеек, в том числе НДС в сумме 122 801  рубль 55  копеек;

- счет-фактура №380 от 02.07.2012 ООО «С***» на продажу 
ООО «Т***» товара на сумму 159 344 рубля
92 копейки, в том числе НДС в сумме 24 306  рублей 83  копейки;

- счет-фактура №519 от 03.09.2012 ООО «С***» на продажу 
ООО «Т***» товара на сумму 1 817 904 рубля
29 копеек, в том числе НДС в сумме 277 307  рублей 38  копеек;

- товарная накладная № 612 от 03.12.2012, согласно которой
ООО «С***» в лице директора И*** передало в
ООО «Т***» в лице директора Абрамова А.П. товар на сумму 3 674 151 рубль 07 копеек, в том числе НДС в сумме 560 463 рубля
77  копеек;

- товарная накладная №597 от 02.11.2012, согласно которой
ООО «С***» в лице директора И*** передало в
ООО «Т***» в лице директора Абрамова А.П. товар на сумму 3 084 868 рублей 39 копеек, в том числе НДС в сумме 470 573 рубля 08  копеек;

- товарная накладная №608 от 02.10.2012, согласно которой
ООО «С***» в лице директора И*** передало в
ООО «Т***» в лице директора Абрамова А.П. товар на сумму 5 437 410 рублей 91 копейка, в том числе НДС в сумме 829 435 рублей 39  копеек;

- товарная накладная № 489 от 02.08.2012, согласно которой
ООО «С***» в лице директора И*** передало в
ООО «Т***» в лице директора Абрамова А.П. товар на сумму 2 358 581 рубль 69 копеек, в том числе НДС в сумме 359 783 рубля
77  копеек;

- товарная накладная №111 от 11.07.2012, согласно которой
ООО «С***» в лице директора И*** передало в
ООО «Т***» в лице директора Абрамова А.П. товар на сумму 989 100 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 150 879  рублей 66  копеек;

- товарная накладная №380 от 02.07.2012, согласно которой
ООО «С***» в лице директора И*** передало в
ООО «Т***» в лице директора Абрамова А.П. товар на сумму 159 344   рубля 92 копейки, в том числе НДС в сумме 24 306  рублей 83  копейки;

- товарная накладная №422 от 02.07.2012, согласно которой
ООО «С***» в лице директора И*** передало в
ООО «Т***» в лице директора Абрамова А.П. товар на сумму 805 032 рубля 37 копеек, в том числе НДС в сумме 122 801 рубль
55  копеек;

- товарная накладная №390 от 20.06.2012, согласно которой
ООО «С***» в лице директора И*** передало в
ООО «Т***» в лице директора Абрамова А.П. товар на сумму 64 594  рублей 60 копеек, в том числе НДС в сумме 9 853 рублей
41  копейка;

- товарная накладная №519 от 03.09.2012, согласно которой
ООО «С***» в лице директора И***. передало в
ООО «Т***» в лице директора Абрамова А.П. товар на сумму 1 817 904  рублей 29 копеек, в том числе НДС в сумме 277 307 рублей
38  копеек.

В сшивке имеются копии книги продаж ООО «Т***» за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, книги покупок ООО «Т*** ***» за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, книги покупок ООО «Т***» за период с 01.04.2013 года по 30.06.2013, книги продаж ООО «Т***» за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, которые содержат оттиск печати «копия верна», документы заверены директором Абрамовым А.П. 

Протокол осмотра документов согласно которого были осмотрены материалы камеральной проверки ООО «Т***» за 2 квартал 2013 года, представленные в  виде папок, содержащие следующие документы:

- Папка «Дело №16-12-44 Том №1 переписка инспекции с предприятиями, организациями, учреждениями по вопросам налогооблажения НДС. Материалы КП ООО «Т***»;

- Папка «Дело №02-24 Том №2 накладные на покупку товара за 2 квартал 2013 г. ООО «Т***». В данной папке имеются товарные накладные на поставку автодеталей в адрес ООО «Т***» от различных контрагентов за период с 30.01.2013 по 30.06.2013 год, а также товарные накладные:

- ООО «Т***» №98 от 06.05.2013 года согласно которой ООО «Т***» осуществил поставку в адрес ООО «ТД А***» автозапчастей на сумму 1 419225,98 рублей.

- ООО «Т***» №64 от 04.04.2013 года согласно которой ООО «Т***» осуществил поставку в адрес ООО «Т***» автозапчастей на сумму 1 602 474,41 рублей.

- ООО «Т***» №67 от 04.04.2013 года согласно которой ООО «Т***» осуществил поставку в адрес ООО «Т***» автозапчастей на сумму 1 192 452,28 рублей.

- Папка «Дело №02-24 Том №3 за 2 квартал 2013 г. ООО «Т***». В данной папке имеются запросы и поручения, направленные в различные налоговые органы России, с целью получения копий документов от юридических лиц, по взаимоотношениям с ООО «Т***». Все запросы подписаны заместителем начальника ИФНС России по З*** району г.Ульяновска С***., исполнителем указана К***.;

- Папка «ООО «Т***» документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов по стр. 170 раздела 3 налоговой декларации за 2 квартал 2013 год по НДС (по таможне)». В верхнем правом угле имеется надпись «Т.4». В данной папке имеются книга покупок ООО «Т***» и документы по взаимоотношению с ООО «У***», документы подтверждающие проход груза через таможню. Согласно книги покупок ООО «Т***», ООО «Т***» осуществлял поставку в адрес ООО «Т*** ***» 04.04.2013 на сумму 1 602 474,41 рублей, 04.04.2013 на сумму 1 192 452,28 рублей, 06.05.2013 на сумму 1 419 225,98 рублей, всего на сумму 4 214 152,67 рублей, в том числе НДС 642836,82 рублей.

- Папка «ООО «Т***» документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов по стр.200 раздела 3 налоговой декларации за 2 квартал 2013 год по НДС», в которой имеются копии книги покупок и счета – фактуры за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 год ООО «Т***»,

- Папка «Дело №02-24 том №6 счета – фактуры на покупку за 2 квартал 2013 г. ООО «Т***». В данной папке содержатся счета – фактуры на поставки автозапчастей в адрес ООО «Т***» от различных организаций, а также: 

- счет-фактура №92 от 06.05.2013, согласно которого ООО «Т***» осуществила поставку в адрес ООО «Т***» автозапчасти на сумму 1 419 225,98 рублей;

- счет-фактура №57 от 04.04.2013, согласно которого ООО «Т***» осуществила поставку в адрес ООО «Т***» автозапчасти на сумму 1 602 474,41 рублей;

- счет-фактура №62 от 04.04.2013, согласно которого ООО «Т***» осуществила поставку в адрес ООО «Т***» автозапчасти на сумму 1 192 452,28 рублей.

- Папка «Дело №02-24 том №7 счета-фактуры на покупку за 2 квартал 2013 г.   ООО «Т***». В данной папке содержатся счета-фактуры на поставку автозапчастей от ООО «Т***» в адрес контрагентов,

- Папка «Дело №02-24 том №8 счета-фактуры на покупку за 2 квартал 2013 г. ООО «Т***». В данной папке имеются:

- журнал учета полученных и выставленных счет-фактур, в котором имеется список из 291 одной счет-фактур с контрагентоами ООО «Т***» за период с 01.04.2013 по 30.06.2013,

- книга покупок ООО «Т***», в которой указаны дата, номер, наименование контрагентов, у которых осуществлялись покупки ООО «Т***» за период с 01.01.2013 по 28.06.2013,

- акты на оплату,  товарные накладные и счета-фактуры выставленные в адрес ООО «Т***» от различных контрагентов;

- Папка «Дело №02-24 том №9 договора ООО «Т***». В данной папке содержатся договора, заключенные ООО «Т***» за период 2012-2013 годов на поставку товаров,

- Папка «Дело №02-24 том №10 договора ООО «Т***». В данной папке содержатся оборотно-сальдовая ведомость ООО «Т***» за 2 квартал 2013 года, инвентаризация товаров на складе ООО «Т***» от 31.12.2012, книга продаж ООО «Т***» за период с 01.04.2013 по 30.06.2013.

Также в данной папке содержатся договора, заключенные ООО «Т*** ***» за период 2012-2013 годов на поставку товаров с контрагентами.

Протокол осмотра предметов (документов) от 17.08.2016, согласно которому осмотрен диск CD-R, содержащий информацию о телефонных соединениях по абонентскому номеру ***, находящегося в пользовании Б*** В ходе осмотра установлено, что телефонных соединений с абонентским номером ***, находящегося в пользовании И***., являющегося директором ООО «С***», контрагента ООО «Т***», не установлено. В установочных данных абонентов не обнаружено контактов, имеющих отношение к ООО «С***», И***

Протокол осмотра предметов (документов) от 17.08.2016, согласно которому осмотрен диск CD-R, содержащий информацию о телефонных соединениях по абонентскому номеру ***, находящегося в пользовании И***. В ходе осмотра установлено, что соединений с абонентскими номерами ***, находящегося в пользовании Б*** и ***, находящегося в пользовании Абрамова А.П., у абонентского номера, находящегося в пользовании И*** не имеется. Соединений, которые осуществлялись бы  по адресу места нахождения ООО «Т***» (М*** ***, г. Ульяновск), не обнаружено. В установочных данных не имеется контактов, имеющих отношение к ООО «Т*** ***», Абрамову А.П., Б***

Протокол осмотра предметов (документов) от 17.09.2016, согласно которому  осмотрен диск CD-R, содержащий информацию о телефонных соединениях по абонентскому номеру ***, находящегося в пользовании директора ООО «Т***» Абрамова А.П. В ходе осмотра установлено, что телефонных соединений с абонентским номером ***, находящегося в пользовании И***., являющегося директором ООО «С***», контрагента ООО «Т***», не установлено.

Протокол дополнительного осмотра документов от 11.12.2017, согласно которого предметом осмотра является: выписка по расчетному счету ООО «Т*** ***» №***, открытый в филиале «С***» ОАО Банк «О***», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, изъятой в ходе выемки  23.11.2016 за период с 20.03.2012 по 07.11.2016.

Согласно данной выписке по расчетному счету у ООО «Т***» с ООО «С***» всего за период с 30.03.2012 по 23.11.2016 с расчетного счета ООО «Т***» перечислено на расчетный счет ООО «С***» 7 420 000 рублей.

Протокол дополнительного осмотра документов от 11.12.2018, согласно которого предметом осмотра являются документы, содержащие товарные накладные, счет-фактуры по взаимоотношениям ООО «Т***» с контрагентами.

В ходе осмотра установлено, что 03.12.2012 ООО «С***» осуществил поставку товарно-материальных ценностей в ООО «Т***».

04.12.2012 ООО «Т***» осуществило поставку в адрес ООО «У***» товарно-материальных ценностей.

02.11.2012 ООО «С***» осуществил поставку товарно-материальных ценностей в ООО «Т***».

02.11.2012 ООО «Т***» осуществило поставку в адрес ИП З***. товарно-материальных ценностей.

02.10.2012 ООО «С***» осуществил поставку товарно-материальных ценностей в ООО «Т***».

02.11.2012 ООО «Т***» осуществило поставку в адрес ИП З*** товарно-материальных ценностей.

02.08.2012 ООО «С***» осуществил поставку товарно-материальных ценностей в ООО «Т***».

09.08.2012 ООО «Т***» осуществило поставку в адрес ИП З***. товарно-материальных ценностей.

Протокол осмотра предметов (документов) от 03.06.2016, согласно которому  осмотрены:

- служебная записка от 25.05.2016, регистрационное дело ООО «С***». В ходе осмотра установлено, что 17.11.2011 создано ООО «С***» по адресу: г. Ульяновск, *** пер. М***, д***,  директором назначен И*** В отношении налогоплательщика ООО «С***» бухгалтерская и налоговая отчетность с 14.10.2015 по 25.05.2016 не предоставлялась;

- устав ООО «***» в редакции 2013 года, утвержденный   решением № 2  от 5 августа 2013 года. В документе имеется машинописный текст, выполненный красителем черного цвета. На 11 листе, с оборотной стороны имеется  поврежденная бирка с рукописной записью, а также оттиском печати «ООО С***»;

- светокопия договора аренды  № 1066-21-08-2013 аренды нежилого помещения от 21 августа 2013 года, заключенный между Х***. и И***. В документе имеется машинописный текст. В нижней части документа имеется подпись. На оборотной стороне документа  имеется текст, выполненный машинописным способом. В нижней части документа имеется подпись выполненная от имени Х***., также имеется подпись выполненная красителем синего цвета от имени И***., оттиск круглой печати синего цвета «ООО С***»;

- решение №1 единственного участника ООО «С***» от 17.11.2011, в соответствии с которым И***. создал ООО «С***»;

- решение №1 единственного участника ООО «С***» от 05.08.2013, в соответствии с которым прекращены полномочия директора ООО «С***» И***., на должность директора назначен И***.

Протокол осмотра предметов (документов) от 17.08.2016, согласно которому  осмотрены  сшивка №1 «Выписка по операциям на счете» за период с 28.12.2011 по 17.06.2013, сшивка №2 «Денежные чеки», ответ ОО «Ульяновск» ФКБ «Ю***» в Н*** (исх. №1033 от 04.08.2016). В ходе осмотра установлено, что право снимать (вносить) наличные денежные средства организации  предоставлено  директором ООО «С***» И*** по доверенности Л***

Протокол осмотра предметов (документов) от 17.08.2016, согласно которому  осмотрены:  сшивка №1 «Юридическое дело ООО «С***», сшивка №2 «выписка из лицевого счета» за период с 12.01.2012 по 02.04.2012, сшивка №3 «выписка из лицевого счета» за период с 01.04.2012 по 02.07.2012, сшивка №4 «выписка из лицевого счета» за период с 01.07.2012 по 01.10.2012, сшивка №5 «выписка из лицевого счета» за период с 01.10.2012 по 09.01.2013, сшивка №6 «выписка из лицевого счета» за период с 01.01.2013 по 01.04.2013, сшивка №7 «выписка из лицевого счета» за период с 01.04.2013 по 01.07.2013, сшивка №8 «выписка из лицевого счета» за период с 01.07.2013 по 10.07.2013,  сшивка №9 «выписка из лицевого счета» за период с 01.04.2012 по 02.07.2012, сшивка №10 «выписка из лицевого счета» за период с 01.07.2012 по 01.10.2012, сшивка №11 «выписка из лицевого счета» за период с 01.10.2012 по 09.01.2013,  сшивка №12 «выписка из лицевого счета» за период с 01.01.2013 по 01.04.2013, сшивка №13 «выписка из лицевого счета» за период с 01.04.2013 по 01.07.2013, сшивка №14 «выписка из лицевого счета» за период с 01.07.2013 по 10.07.2013, сшивка №15 «Денежные чеки». В ходе осмотра установлено, что единственным распорядителем расчетного счета являлся директор ООО «С***» И***.,  право снимать (вносить) наличные денежные средства организации  предоставлено по доверенности Л***.

Протокол осмотра документов от 28.11.2017, согласно которого осмотрены материалы выездной налоговой проверки ООО «Т***» в отношении ИП З***. в 4 томах, в частности:

- решение №*** о проведении выездной налоговой проверки от 02.09.2013 года, согласно которого заместитель начальника ИФНС России по З*** району г.Ульяновска М***. приняла решение о назначении выездной налоговой проверки З*** ИНН *** по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 2010-2012 г проведение проверки поручено главному государственному налоговому инспектору ИФНС России по З*** району г.Ульяновска Л***Б.;

- решение №*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2014, вынесенное заместителем начальника ИФНС России по З*** району г.Ульяновска М***., согласно которого З***. доначислены  суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на сумму 4 566 351 рублей, З*** привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122, п.1 ст.126, НК РФ к штрафу в размере 1 826 802,80 рублей, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате налога (сбора) на 15.05.2014 в сумме 807 243,85 рублей.

- акт №13-24/17 выездной налоговой проверки З***В. от 28.03.2014, проведенной главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по З*** району г.Ульяновска Л***. В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ИП З*** вступила в договорные отношения с  недобросовестными контрагентами ООО «С***», ООО «С***», ООО «С***», ООО «С***» для получения необоснованного налогового вычета по налогу на  добавленную стоимость.

Заключение эксперта №*** от 05.08.2016, согласно которого  подписи от имени И***., имеющиеся  в договоре поставки № *** от 01 июня 2012 года, а также счет-фактурах и товарных накладных № 612 от 03.12.2012, № 597 от 02.11.2012, № 608 от 02.10.2012, № 489 от 02.08.2012, № 111 от 11.07.2012, № 390 от 20.06.2012, № 422 от 02.07.2012, № 380 от 02.07.2012, № 519 от 03.09.2012, выполнены вероятно не И*** ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала.

Заключение эксперта №*** от 21.11.2016, согласно которого подписи от имени И***., имеющиеся в графе «Единственный участник И***.» в Решении № 2 единственного участника ООО «С***» от 05 августа 2013 года, в графе «Единственный участник И*** ***.»  в Решении единственного участника ООО «С***» № 1 от 5 августа 2013 года, выполнены вероятно не И*** ***., ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным; также не представилось возможным ответить на вопрос И***. или другим лицом выполнена подпись в графе «Единственный учредитель ООО «С***» И***.», в Решении № 1 единственного учредителя ООО «С***» от 17.11.2011, в графе «Заявитель И***.», в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, в графе «Единственный учредитель ООО «С***» И***.», в Акте оценки имущества».

Заключение эксперта №Э1/972 от 01.09.2016, согласно которого подписи от имени Абрамова А.П. расположенные в строке «заявитель» на 3 странице заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений о юридическом лице, не связанных  с внесением изменений в учредительные документы (форма Р14001), в строке «заявитель» на 4 странице заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (Р14001), в строке «заявитель» на 16 странице заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма Р11001), в строке «председатель собрания … Абрамов А.П.» протокола №1 общего собрания участников ООО «Т***», в графе «Утвержден протоколом №1 общего собрания  участников ООО «Т*** от 28.02.2012 года» в строке «Абрамов А.П.» устава «Т***», вероятно выполнены Абрамовым А.П.

Заключение эксперта №*** от 31.08.2016, согласно которого  подписи от имени Абрамова А.П., расположенные в письме ООО «Т***» исх. №4 от 07.02.2013 года, доверенности, выданной ООО «Т*** ***» Б***., выполнены вероятно самим Абрамовым А.П.

Заключение эксперта №*** от 19.07.2016, согласно которого сумма НДС, заявленная ООО «Т***» к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012 г. составила 1 068 028,00 рублей.

Финансово-хозяйственные операции  ООО «Т***» с ООО «С***» за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 повлияли:

-  в сторону увеличения на 2 137 780,00 рублей (с учетом округления) суммы исчисленного НДС, в результате финансово-хозяйственных операций с ООО «С***»;

- в сторону увеличения на 1 255 939,00 рублей (с учетом округления) суммы НДС, подлежащей вычету ООО «Т***», в результате финансово-хозяйственных операций с ООО «С***».

Заключение эксперта №*** от 25.11.2016, согласно которого сумма НДС, заявленная ООО «Т***» к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012 г. составила 1 068 028,00 рублей;

На лицевой счет №40702810709030000017 ООО «Т***» в филиале «С***» ОАО Банк «О***» г.С*** 30.04.2013 поступили денежные  средства в сумме 1 051 528,00 рублей с назначением платежа: «по ст. 176 решение №1758 от 29.04.2013. ИФНС России по З*** району г.Ульяновска»;

- зачтена переплата ООО «Т***» по НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 836,00 рублей, в счет уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет;

- зачтена переплата ООО «Т***» по НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 7520,00 рублей, в счет уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет;

- зачтена переплата налогоплательщику в пределах одного КБК по НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 8144,00 рублей, в счет уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет.

Отражение ООО «Т***» финансово – хозяйственных операций с ООО «С***» повлияло на исчисление НДС за 4 квартал 2012 г. следующим образом:

- общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, увеличилась на 702 691 рублей (с учетом округления);

- общая сумма НДС, подлежащая вычету, увеличилась на 2 137 780 рублей (с учетом округления);

- сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета РФ, увеличилась на 1 068 028 рублей;

- сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет РФ, уменьшилась на 367 061 рублей.

На какие цели израсходованы денежные средства, полученные ООО «Т*** ***» по итогам проверки декларации по НДС за 4 квартал 2012 года по решению ИФНС России по З*** району г. Ульяновска не представилось возможным.

По сведениям базы данных «1С: Предприятие» в бухгалтерском учете ООО «Т***» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 отражены финансово-хозяйственные отношения между ООО «Т***» и ООО «С***»:

- по  данным документа «анализ счета 60 за 2012» в бухгалтерском учете ООО «Т*** ***» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 отражено:

- остаток на начало периода составил 0 рублей;

- по дебету счета 60 отражено исполнение обязательств (оплата) ООО «Т*** ***» на сумму 19 339 469,84 рублей;

- по кредиту счета 60 приняты к учету товарно-материальные ценности, работы, услуги ООО «Т***», а также отражен взаимозачет с ООО «С***» на сумму 18870 582,84 рублей;

- остаток на конец периода по дебету счета 60 составил 468 887,00 рублей, т.е. задолженность ООО «С***» перед ООО «Т***» составила 468 887,00 рублей.

По данным документа «Анализ счета 62 за 2012» в бухгалтерском учете  ООО «Т***» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 отражено:

- остаток на начало периода составил 0 рублей;

- по дебету счета 62 и кредиту счета 90.01 «Выручка» отражена реализация  товаров покупателю ООО «С***» в сумме 6 004 190,69 рублей;

- по кредиту счета 62 отражены взаимоотношения ООО «Т***» и ООО «С***» в части расчетов суммы поступивших платежей от ООО «С***» и взаимозачетов в размере 18 079 318,74 рублей;

- остаток на конец периода по дебету счета 62 составил 12 075 128,05 рублей, то есть задолженность ООО «Т***» перед ООО «С***» составила 12 075 128,05  рублей.

По данным сформированным в базе данных «1С: Предприятие» отчетов в налоговом учете ООО «Т***» за 4 квартал 2012 г. отражены финансово – хозяйственные отношения с ООО «С***»:

- в книге покупок ООО «Т***» стоимость покупок ООО «Т*** ***» у продавца ООО «С***», включая НДС, отражена в сумме 18 390 988,24 рублей, в том числе НДС 2 805 404,84 рублей;

- в книге продаж ООО «Т***» стоимость продаж ООО «Т*** ***» покупателю ООО «С***», включая НДС, отражена в сумме 6 004 190,69 рублей, в том числе НДС  915 893,60 рублей.

Учитывая условие, что в рамках договорных отношений фактически товары ООО «Т***» у ООО «С***» не приобретались, указанное в письме следователя от 23.11.2016, определить каково дальнейшее движение товара, поступившего в ООО «Т***» от ООО «С***» не представилось возможным.

Заключение специалиста №285 от 06.12.2017, из которого следует, что:

Согласно представленным выпискам по расчетному счету №*** ООО «С***» в ОАО АКБ «РосБанк» и по расчетному счету  №*** ООО «С***» в ФКБ «ЮниаструмБанк» в период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. на расчетные счета ООО «С***» по основанию «за автозапчасти», «за запчасти» поступили денежные средства в сумме 68 651 175,09 руб.

Согласно представленным выпискам по расчетному счету №*** ООО «С***» в ОАО АКБ «РосБанк» и по расчетному счету *** ООО «С***» в ФКБ «ЮниаструмБанк» в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 с расчетных счетов ООО «С***» по основанию «за запчасти», «за автозапчасти» было перечислено 41 422 056,11 руб.

Согласно представленной выписке по расчетному счету № *** ООО «Т***» в ФЗАО АКБ «Э***» за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 денежные средства по основанию «продажа автомобильных запасных частей» и «приобретение автомобильных частей» не поступали и не перечислялись.

Заключение эксперта Э1/509 от 15.06.2018, согласно которого подписи от имени И***. в договоре поставки № 06/0112 от 1 июня 2012 года; в счет – фактурах и товарных накладных № 612 от 03.12.2012, № 597 от 02.11.2012, № 608 от 02.10.2012, № 489 от 02.08.2012, № 111 от 11.07.2012, № 390 от 20.06.2012, № 422 от 02.07.2012, № 380 от 02.07.2012, № 519 от 03.09.2012, а также счете № 59 от 14.05.2012, № 50 от 12.04.2012 выполнены одним и тем же лицом, а в счете № 53 от 24.04.2012 другим лицом.

Заключение эксперта №Э4/137 от 31.07.2017, согласно которого в ходе исследования определено:

Согласно налоговой декларации по НДС ООО «Т***» заявлено право  на возмещение НДС из бюджета РФ за 2 квартал 2013 в размере 1 888 809,00 руб.;

Определить, как повлияло на сумму НДС, исчисленного к возмещению из бюджета РФ ООО «Т***» за 2 квартал 2013, сумма налогового вычета по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Т***», с учетом данных Книги покупок ООО «Т***» (содержащейся в папке ООО «Т*** ***» «Счет- фактуры входящие 2 квартал 2013 г.»), не представляется возможным, так как взаимоотношения с продавцом ООО «Т***» не отражены;

Сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, в результате финансово-хозяйственных операций  с ООО «Т***», с учетом данных Книги покупок ООО «Т***», сформированной в базе данных автоматизированной системы ведения бухгалтерского учета «1С: Предприятие» и содержащейся в сшивке документов (первый лист пронумерован цифрой 16, последний - 183), повлияла на сумму НДС, исчисленную ООО «Т***» за 2 квартал 2013г. к возмещению из бюджета РФ в сторону увеличения на 642 837 руб.

Ответить на вопрос: «От каких контрагентов поступили товарно-материальные ценности в адрес ООО «С***», которые в дальнейшем реализованы в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в адрес ООО «Т*** не представилось возможным, так как на исследование не представлены регистры бухгалтерского учета ООО «С***» по счетам, отражающим наличие и поступление товарно-материальных ценностей.

Заключение эксперта № Э1/508 от 25 июня 2018 года, согласно которого подписи от имени Е***. в договоре поставки № 1503/13 от 15 марта 2013 года, счет-фактурах № 25 от 1 февраля 2013 года, № 43 от 4 марта  2013 года; № 46 от 6 марта 2013 года; № 57 от 4 апреля  2013 года; № 62  от 4 апреля 2013 года; № 92 от 6 мая 2013 года выполнены один и тем же лицом.

Протокол осмотра места происшествия от 25.09.2017, согласно которого осмотрены помещения и прилегающие территории по адресу: г.Ульяновск ул. *** д***. В ходе осмотра офисное помещение ООО «Т***» не обнаружено. Каких-либо вывесок, табличек, указаний на наличие помещений ООО «Т***» не обнаружено.

Протокол дополнительного осмотра документов от 11.12.2017, согласно которого была осмотрена выписка по расчетному счету ООО «Т***» №***, открытый в филиале «С***» ОАО Банк «О***», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, изъятой в ходе выемки  23.11.2016 за период с 20.03.2012 по 07.11.2016.

Согласно данной выписке по расчетному счету у ООО «Т***» с ООО «Т***» имелись следующие перечисления:

- 15.10.2013 ООО «Т***» перечислил на расчетный счет ООО «Т***» 100 000 рублей, по основанию по договору №1503/13 от 15.03.2013;

- 18.11.2013 ООО «Т***» перечислил на расчетный счет ООО «Т***» 300 000 рублей, по основанию по договору №1503/13 от 15.03.2013;

Таким образом с расчетного счета ООО «Т***» перечислено на расчетный счет ООО «Т***» 400 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции были также исследованы иные документы.

Заявление о возмещении НДС путем возврата, согласно которого ООО «Т*** ***» в лице директора Абрамова А.П. и главного бухгалтера Б***., просят возместить НДС в размере 1 068 028 рублей на основании налоговой декларации за 4 квартал 2012 года.

Решение о возврате №1758 от 29.04.2013, согласно которого принято решение о возврате переплаты налогоплательщику по НДС в сумме 1 051 528 рублей.

Копии налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «С***» за период с 2011 года по 2013 год.

Копия договора поставки № 06/0112 от 01.06.2012, заключенного между ООО «Т***» и ООО «С***» о поставки запасных частей к автомобилям, подписанный от имени директора ООО «С***» И*** Н.Ю!%. и Абрамовым А.П.

Должностные инструкции сотрудников ООО «Т***».

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2015, согласно которого суд постановил взыскать с ООО «С***» в пользу ООО «ТКП Т***» 9000 рублей основного долга, 44 552 рублей пеней за просрочку платежей по аренде помещения, по адресу: Ульяновская область г. Ульяновск, *** пер. ***, 3 этаж, номер на поэтажном плане 18-22-33, за период с июня по октябрь 2013 года. 

Заявление представителя ИФНС России по З*** району г.Ульяновска, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г.Ульяновску №24619, в котором просит провести расследование в отношении руководителя ООО «Т*** ***» Абрамова А.П. по факту предоставления недостоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности организации, в связи с чем было принято решение о возмещении суммы НДС в размере 1 068 028 рублей.

Копия приказа №11 от 30.11.2012, согласно которого предоставлено право подписи начальнику отдела оформления ТСД К***. за директора Абрамова А.П. и главного бухгалтера Б***. в счет – фактурах, товарных накладных на период до 31.12.2013. Предоставлено право подписи документов заместителю директора по продажам З***. за директора Абрамова А.П. на время его отсутствия.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2015 по делу №А72-2477/2015, решение одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу №А72-2477/2015, решение Арбитражного суда кассационной инстанции от 25.11.2015 по делу №А72-2477/2015 о взыскании с ИП З*** налогов, пени и штрафных санкций.

Выписка из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «С***» создано 23.12.2011, адрес местонахождения г.Ульяновск проспект *** д.*** кв. ***. Директором указан И***., учредителем И***.

Письмо из Пенсионного фонда РФ, согласно которого страховые взносы ООО «С***» не уплачивались.

Письмо ИФНС России по З*** району г.Ульяновска от 28.09.2016 г., согласно которого ООО «Т***» (руководитель Абрамов А.П.) произвел оплату налога на добавленную стоимость в размере 1 068 028 рублей с назначением платежа «НДС за 4 квартал 2012 года по исковому заявлению в рамках уголовного дела №163400502».

Выписка из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «Т***» создано 09.10.2012, адрес местонахождения: г.Ульяновск, ул. ***, д.***. Директором и учредителем указан Е***

Копия договора купли-продажи №1503/13 от 15.03.2013, заключенный между ООО «Т***» в лице директора Абрамова А.П. и ООО «Т***» в лице директора Е***. на поставку товара, согласно выставленных счет-фактур и товарно-транспортных накладных. 

Заявление о возмещении НДС путем возврата, согласно которого ООО «Т*** ***» в лице директора Абрамова А.П. и главного бухгалтера Б***., просит возместить НДС в размере 1 888 809 рублей на основании налоговой декларации за 2 квартал 2013 года.

Копия письма ООО «Т***» в адрес ИФНС России по Л*** району г. Ульяновска, от 29.10.2013, согласно которого в ответ на требование ООО «Т***» предоставлял документы в копиях, касающиеся деятельности ООО «Т*** ***» за период с 01.04.2013 по 30.06.2013.

Копия решения о возврате № 13327 от 05.12.2013, согласно которого налоговым органом принято решение о возврате  переплаты налогоплательщику  по НДС  на товары, производимые на территории РФ в сумме 1 888 268 рублей 84 копейки.

Копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Т***», предоставленная АО  АКБ «Экспресс-Волга».

Выписка по расчетному счету ООО «Т***» в АО  АКБ «Экспресс-Волга», согласно которого по расчетному счету №*** ООО «Т***» в ФЗАО АКБ «Экспресс - Волга» в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 денежные средства по основанию «продажа автомобильных запасных частей» в ООО «Т***» не поступали, денежные средства по основанию «продажа автомобильных запасных частей» с расчетного счета ООО «Т***» не перечислялись. 

Протокол по рассмотрению и принятию решений о возмещении НДС из бюджета, согласно которого, по результатам проверки предложено возместить ООО «Т***» НДС в сумме 1 888 809 рублей.

Заявление представителя ИФНС России по З*** району г.Ульяновска, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г.Ульяновску №17830 от 30.05.2017, в котором просит провести расследование в отношении руководителя ООО «Т***» Абрамова А.П. по факту предоставления недостоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности организации, в связи с чем было принято решение о возмещении суммы НДС в размере 642 837 рублей.

Письмо ИФНС России по З*** району г.Ульяновска от 31.10.2017, согласно которого ООО «Т***» (руководитель Абрамов А.П.) произвел оплату налога на добавленную стоимость в размере 642 836,82 рублей по решению выездной налоговой проверки №13-12/13 от 11.03.2016 по ООО «Т***».

По смыслу закона лицо признается виновным в совершении преступления только тогда, когда его вина доказана неопровержимо, окончательно, достоверно, все аргументы и доводы стороны защиты опровергнуты. При этом, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, неустранимые сомнения в виновности подсудимого в силу части 3 статьи 49 Конституции РФ толкуются в его пользу.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, оценив их с позиции относимости, достоверности и допустимости, суд первой инстанции законно признал их недостаточными для постановления в отношении Абрамова А.П. обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных представлений оправдательный приговор, соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности Абрамова А.П. При этом судом проверены доводы стороны обвинения, и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, не согласился с выводами органов предварительного следствия, поддержанными государственным обвинением, о наличии мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соглашается с его выводами о том, что не было добыто и не представлена достаточная совокупность неоспоримых и объективных доказательств, свидетельствующих о виновности  Абрамова А.П. в совершении преступления.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ,  суд  обоснованно оправдал Абрамова А.П. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ  за отсутствием составов преступлений.

Судебная коллегия считает, доводы апелляционных представлений несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все они были предметом оценки суда первой инстанции всем им дана надлежащая, законная и правильная оценка в оправдательном приговоре. Судебная коллегия, вопреки доводам представлений не находит основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции раскрыта суть и смысл всех показаний допрошенных по делу свидетелей, письменных материалов дела, дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным в ходе оперативно-розыскных мероприятий, заключениям экспертиз.  Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей по делу, при этом доводы апелляционных представлений об обратном не содержат каких-либо доказательств и являются голословными.

По версии органов предварительного расследования, Абрамов А.П. при совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, использовал подконтрольное ему ООО «С***», при этом в качестве доказательства аффилированности данного общества подсудимому, ссылается на обнаруженную в базе данных ООО «Т***» программе «1С: Предприятие 8.3 конфигурация «Бухгалтерия предприятия редакция 2.0» в справочнике «Организации» вкладку «ООО «С***».

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в ходе проведения осмотра во вкладке ООО «С***», помеченной на удаление, не обнаружены данные бухгалтерского учета ООО «С***».

Начальник отдела документарных исследований и ревизий УЭБи ПК УМВД России по Ульяновской области П***., допрошенный в судебном заседании  показал, что в рамках проведения исследования им проводился осмотр компакт-диска DVD - R VS, содержащий архив «Бухгалтерия Т***» в программе «1С: Предприятие 8.3 конфигурация «Бухгалтерия предприятия, редакция 2.0» за период с 28.02.2012 по 28.01.2016 год. Данная программа позволяет вести бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности сразу нескольких экономических субъектов в одной информационной базе. В ходе работы с представленной базой данных ООО «Т***» во вкладке «Предприятие» был открыт справочник «Организации». Данный справочник предназначен для хранения списка собственных организаций, входящих в состав предприятия (группы), а также хранения постоянных сведений о них. В данный справочник на момент исследования было внесено 8 наименований юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе ООО «С***». В отношении ООО «С***» в справочник «организации» были внесены сведения о юридическом адресе, КПП, ИНН, Код БП, расчетный счет. При этом согласно журналу операций в представленной базе «1С: Предприятие» сами операции от имени ООО «С***» отсутствуют, организация в справочнике имеет статус «помечена на удаление». Кроме того указал, им была составлена справка № 21 от 26.01.2017 об исследовании документов в отношении ООО «Т***», где исследовалась  налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года.

Специалист Я***., допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что в ходе осмотра каких-либо баз данных бухгалтерского учета в обнаруженных вкладках «ИП З***.», «ИП М***.», «ИП Ш***.», ООО «Г***», а также ООО «С***» установлено не было. Более глубокого компьютерного исследования, которое возможно в рамках проведения экспертизы, не проводилось, такого указания следователем ему не давалось.     

В судебном заседании З***., М***., Ш***., директор ООО «Г***» В***., отрицали факт ведения бухгалтерского учета на базе 1С ООО «Т***», более того Ш***. указал, что вообще не нуждался в ведении бухгалтерии, поскольку находился на упрощенной системе налогообложения.

Б***., являвшаяся главным бухгалтером ООО «Т***» в 2012-2013 годах в судебном заседании указывала, что не имела отношения к ведению бухгалтерского учета вышеуказанных организаций и индивидуальных предпринимателей, не использовала в своей работе вкладки с наименованием иных организаций, поскольку занималась только бухучетом ООО «Т***».

Свидетель С***. указывала, что вкладки с наименованием индивидуальных предпринимателей и организаций могли образоваться в справочнике «Организации» по причине технического сбоя в программе, при выгрузки программы «Банк-клиент» в программу 1С, когда возможно «задвоение» контрагента.

Сам Абрамов А.П. указывал, что лицензия на программный продукт «1С: Предприятие 8.3 конфигурация «Бухгалтерия предприятия, редакция 2.0» была приобретена у ИП З***. уже с имеющимися в ней данными, в связи с чем возможно, что данные вкладки имели место быть при установлении базы данных в ООО «Т***».

Данные доводы, как достоверно установлено судом первой инстанции, не были опровергнуты органами предварительного расследования, в производстве которых данное уголовное дело находилось почти три года. Именно в течение этого времени стороной обвинения осуществлялась процессуальная деятельность по изобличению Абрамова А.П. в совершении преступления и процессуальному доказыванию наличия события, состава преступления и иных обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. При этом и следователь, осуществлявший предварительное расследование по делу, и надзиравший за его процессуальной деятельностью прокурор, не были лишены возможности при осуществлении от имени государства уголовного преследования собирать необходимые доказательства всеми предусмотренными законом способами. При этом правила проверки доказательств и их оценки являются одинаковыми как для органов следствия, так и для суда. Однако только в суде участвующий в деле прокурор обратил внимание на явную несостоятельность предъявленного обвинения и заявил ходатайство о назначении компьютерной экспертизы в целях возможного создания хоть какого бы то ни было доказательства виновности Абрамова А.П.

По верному мнению суда первой инстанции, заявление государственным обвинителем ходатайства о назначении по делу компьютерной экспертизы при отсутствии иных данных о том, что ООО «С***» являлось подконтрольной Абрамову А.П. организацией,  является ничем иным, как попыткой затянуть принятие конкретного решения по делу, что ограничивает право Абрамова А.П. на публичное, без лишней волокиты признание его невиновным.

Предъявляя Абрамову А.П. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ, пытаясь установить и доказать факт подконтрольности ООО «С***» и ООО «Т***» Абрамову А.П., органы следствия пытались доказать фиктивность имевших место договорных отношений, мотивируя подписание от имени руководителей ООО «С***» и ООО «Т***» документов, подтверждающих исполнение сделок, неустановленными лицами, отсутствием у данных обществ материально-технической базы, трудовых ресурсов, представление ими отчетности с небольшими показателями, отсутствие данных юридических лиц по месту регистрации.

Однако, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не были представлены доказательства того, что Абрамову А.П. при заключении договоров с ООО «С***» и ООО «Т***», могло и должно быть известно об указанных выше обстоятельствах. Кроме того, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.   

Исследованные в судебном заседании доказательства не подтвердили версию органов предварительного следствия о том, что именно Абрамов А.П. приискал заведомо фиктивные для него документы, а именно договора поставок с ООО «Т***» и ООО «С***», счета-фактуры и товарные накладные, и в последующем копии данных фиктивных документов представил налоговому органу при проведении камеральных проверок.

Напротив, в судебном заседании было, по мнению судебной коллегии, достоверно установлено, что как в ходе проведения проверочных мероприятий при проведении камеральных проверок по налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2012 года, так и за 2 квартал 2013 года, в ИФНС России по Л*** району г. Ульяновска были направлены поручения о проверке контрагентов ООО «Т*** ***», в которых указывалось на необходимость предоставить выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, сведения о налоговой отчетности, установить наличие производственных и складских помещений путем обследования, установить наличие недвижимого имущества и транспортных средств ООО «С***» и ООО «Т***», в адрес последних направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Т***».  В ответ на полученные требования, в адрес налогового органа от ООО «Т***» и ООО «С***» поступили запрашиваемые документы, при этом полученные документы были аналогичными тем, которые были представлены Абрамовым А.П. в качестве подтверждения обоснованности заявленного вычета. Каких либо данных о том, что к исполнению данных требований был причастен Абрамов А.П., суду не представлено.

При этом судебная коллегия считает, что решения налоговых органов на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционных представлениях, не имеют какого-либо преюдициального значения и не свидетельствуют о виновности Абрамова А.П.

Не добыто, как обоснованно установил суд первой инстанции, органами предварительного расследования доказательств того, что Абрамов А.П. организовал подписание договоров поставки с ООО «Т***» и ООО «С***», счетов-фактур и товарных накладных от имени директоров данных организаций  иным лицом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - работники отделов снабжения и продаж ООО «Т***» указали, что с контрагентами работали именно они, готовили проекты договоров, которые проверялись службой безопасности, юристом, бухгалтером и только потом предоставлялись на подпись директору Абрамову А.П., при этом договор уже был подписан уполномоченным лицом другой стороны. Сам Абрамов А.П. с директорами организаций, которые являлись контрагентами ООО «Т***», встречался только по просьбе последних, что случалось очень редко.

Данные показания в части того, что обычно при заключении сделок сами директора организаций не встречаются, были подтверждены показаниями свидетелей - руководителей контрагентов ООО «Т***», а также организаций, которые сотрудничали с ООО «С***» и ООО «Т***».

Допрошенные в судебном заседании менеджеры отдела закупок ООО «Т*** ***» Ш***., Т***., К***. в судебном заседании показали, что при получении товара контрагентами им предоставлялись счета – фактуры и товарные накладные, уже подписанные второй стороной, при этом сам товар могли сопровождать уполномоченные лица организации или транспортной компании.   

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч***., согласно которым с 1995 года он работал в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - продажа автозапчастей. В своей деятельности использовал собственный грузовой транспорт - автомобиль МАЗ, состоял на упрощенной системе налогооблажения. ООО «С***» ему знакомо, с данной организацией имелись договорные отношения в 2012 году, суть которых заключалась в поставке автозапчастей в адрес ООО «С***». Также он приобретал запчасти в ООО «С***», в каком объеме точно не помнит. Представителем ООО «С***» выступал менеджер организации, который готовил все сопроводительные документы со стороны ООО «С***», с директором данной организации он никогда не встречался, прямых переговоров не вел. Какую именно продукцию ООО «С***» закупало у него он не помнит, кто именно представлял ООО «С***» также не помнит. Офис ООО «С***», где он оформлял документы на поставляемую продукцию располагается на *** в г.Ульяновске, точный адрес не помнит. Также по данному адресу в одном помещении с ООО «С***» находилось ООО «Т***», с которым он также имел договорные отношения на покупку автозапчастей. Продукцию ООО «Т*** ***» он реализовывал в г.Астрахань, при этом в ООО «С***» поставлял патрубки и шланги автомашины УАЗ из г.Волжск. Менеджером ООО «С***» и ООО «Т***» выступали одни и те же лица. Сведениями о личности данных менеджеров и их контактными данными он не располагает. Часть документов на закупку автозапчастей оформлялись данными менеджерами от двух организаций, а именно от ООО «С***» оформлялись документы на покупку автозапчастей, а от ООО «Т***» оформлялась реализация. Чья именно подпись стояла на договорах с ООО «С***» и ООО «Т***» он не помнит. В первичной документации как правило расписывались менеджеры данных организаций.

В судебном заседании Ч*** данные показания подтвердил частично, указал, что в период 2012-2013 годов практически все организации, занимавшиеся деятельностью по продаже автозапчастей  г. Ульяновске,  находились на ул. ***. В настоящее время он не помнит, где именно находилось ООО «С***», как и где находилось ООО «Т***», указал на то, что помнит только то, что  менеджерами ООО «Т*** ***» были мужчины, а менеджерами ООО «С***» женщины. Обстоятельств дачи показаний у следователя пояснить не смог, указал на проблемы с памятью, пояснив, что и в 2012 году записывал все необходимые ему сведения на бумагу, поскольку мог многое забыть, и сейчас его состояние здоровья не улучшилось, в связи с чем он и прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Анализируя показания данного свидетеля, суд пришел к правильному выводу о том, что давая показания в ходе предварительного следствия в части того, что ООО «Т***» и ООО «С***» находились в одном помещении, Ч*** добросовестно заблуждается, поскольку данные показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, в частности собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, где находилось ООО «Т*** ***» М*** показал,  что более данное помещение никто кроме ООО «Т***» не арендовал и в нем никто не находился, поскольку он сам занимал отдельный кабинет в данном здании и видел в нем только работников ООО «Т***». Кроме того, допрошенные в судебном заседании работники ООО «Т***» показывали, что были трудоустроены только в данной организации и к деятельности иных организаций отношения не имели.

Допрошенные в судебном заседании руководители - организаций контрагентов ООО «Т***» показывали, что на территории базы, расположенной на ул. ***, и имевшей почтовый адрес - дом ***, располагалось большое количество организаций по торговле автозапчастями.                

Доводы стороны обвинения в части того, что поступившие товары от ООО «С***» и ООО «Т***» были фиктивно оформлены, поскольку в части товарных накладных и счетах-фактурах подписи о принятия автозапчастей поставлены не уполномоченными на то лицами, суд верно посчитал несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей - работников ООО «Т*** ***» усматривается, что подпись о принятии груза мог поставить не сотрудник отдела снабжения, но и иное лицо, но только в том случае, если работники склада подтверждали получение товара. Ни один свидетель в судебном заседании не показал, что подписи в документах первичного бухгалтерского учета были поставлены без реального поступления товара. Тот факт, что свидетели не смогли пояснить обстоятельств подписания представленных им на обозрения органами следствия документов, объясняется значительным временным промежутком между имевшими место событиями и их допросами.

Органами предварительного следствия Абрамову А.П. вменяется, что именно по его указанию главный бухгалтер Б***. составила налоговую и бухгалтерскую отчетность за 4 квартал 2012 года и 2 квартал 2013 года. Однако, в судебном заседании Б***. показала, что ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Т***» являлось ее непосредственной обязанностью. Именно ею при формировании регистров бухгалтерского учета было установлено, что у юридического лица возникло право на возмещение НДС из бюджета, о чем она сообщила Абрамову А.П., как своему непосредственному руководителю.  

Представленные суду в качестве доказательств решения арбитражных судов, материалы выездной проверки в отношении ИП З***., касающиеся ее взаимоотношений с ООО «С***», где налоговым органом сделан вывод о заключении налогоплательщиком (ИП З*** сделок с фирмами, имеющими признаки фирмы-однодневки, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о виновности Абрамова А.П. в совершении мошенничества. Так, проверка деятельности ИП З***. осуществлялась в конце 2013 года - начале 2014 года, когда налоговому органу не удалось установить реальность взаимоотношений ИП З***. и ООО «С***», между которыми были заключены договора различного правового характера, когда как вменяемые Абрамову А.П. события в отношении ООО «С***» имели место в 4 квартале 2012 года, когда при проведении камеральной проверки ООО «Т*** ***» от контрагента ООО «С***» в адрес налогового органа поступали документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Т***», ООО «С***» реально уплачивалась арендная плата за нежилое помещение по месту регистрации юридического лица, подавалась налоговая отчетность и уплачивались налоги. Таким образом, доводы органов предварительного следствия о том, что ООО «С***» не обладала признаками юридического лица, установленным главой 4 ГК РФ, являются необоснованными.

В судебном заседании государственным обвинителем предпринимались попытки установить связь ООО «С***» с Абрамовым А.П. путем установления факта знакомства последнего со свидетелем В***., который приобрел транспортное средство через неустановленное лицо из ООО «С***». Однако, из телефонных соединений Абрамова А.П., исследованных в судебном заседании, удалось установить три непродолжительных разговора между данными лицами, которые имели место в 2014 году, то есть после вменяемых Абрамову А.П. событий. В***. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, отрицал факт знакомства с Абрамовым А.П., сам Абрамов А.П. пояснил, что данные соединения могли быть связаны с профессиональной деятельностью, поскольку из оглашенных показаний следует, что В***. также занимался продажей автозапчастей, но при этом В***. ему не знаком.

Данные доводы Абрамова А.П. не были опровергнуты стороной обвинения, как и не была установлена какая-либо связь Абрамова А.П. с деятельностью по созданию ООО «С***», а также ООО «Т***», какое-либо отношение Абрамова А.П. к руководству данными организациями, распоряжению их расчетными счетами и денежными средствами.

Доводы обвинения о том, что Абрамову А.П. было достоверно известно о том, что договора поставки, заключенные с ООО «С***» и ООО «Т***», а также документы первичного бухгалтерского учета подписаны неуполномоченными на то лицами, как достоверно установлено судом первой инстанции, носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.             

Свидетели А***., К***., К***., которые были связаны с регистрацией ООО «С***» при ее создании, а также И***., в судебном заседании показали, что с Абрамовым А.П. они не знакомы.    

Факт того, что в судебном заседании свидетель К***. отрицал наличие своей подписи в документах, представленных органам предварительного следствия свидетелем А***. в качестве подтверждения взаимоотношений с ООО «С***», не свидетельствует о виновности Абрамова А.П. в совершении вменяемых ему преступлений.          

В качестве единственного доказательства подконтрольности Абрамову А.П.  ООО «Т***» органами предварительного следствия суду первой инстанции был представлен текстовый файл, в котором набран текст в виде сопроводительного письма, где бывший директор ООО «Т***» направляет директору ООО «Т*** ***» Абрамову А.П., документы подтверждающие взаимоотношения согласно заключенного договора и факта отгрузки товара, который был обнаружен на жестком диске, изъятом в ходе обыска в ООО «Т***».

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе предварительного следствия не было установлено кем и когда создано данное письмо, имеет ли к его созданию отношение Абрамов А.П., оно не содержит даты составления, каких-либо подписей, а также печатей, и однозначно не может свидетельствовать о том, что Абрамов А.П. имеет какое-то отношение к деятельности ООО «Т***». В связи с вышеизложенным, суд верно не нашел оснований для назначения по делу компьютерной экспертизы, заявленной государственным обвинителем.

По версии органов следствия какие-либо товарно-материальные ценности обществом с ограниченной ответственностью ООО «Т***» в ООО «С***» и ООО «Т***» не приобретались, поскольку данные юридические лица, не обладали признаками юридических лиц, установленными главой 4 ГК РФ, использовались Абрамовым А.П. в преступных целях. Вместе с тем свидетели обвинения, в частности А***., Ч***., Е***., А***., А***., В***., К***., Н***., С***., которые не знакомы с Абрамовым А.П., в судебном заседании подтвердили, что имели реальные финансово-хозяйственные отношения с ООО «С***» и ООО «Т***», тем самым подтвердили показания Абрамова А.П. При этом часть вышеуказанных свидетелей указывали следователю в своих показаниях на то, что могут документарно подтвердить свои отношения с ООО «С***» и ООО «Т***», однако органами предварительного следствия данные документы не запрашивались и не исследовались.

При этом Абрамов А.П. и его защитники, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании неоднократно указывали на то, что по базе бухгалтерского учета ООО «Т***» возможно установить движение товара, поступившего от ООО «С***» и ООО «Т***» и его дальнейшую реализацию другим контрагентам.

В подтверждение доводов стороны защиты суду органами предварительного следствия представлен протокол дополнительного осмотра документов от 11 декабря 2017 года, где было установлено движение товарно-материальных ценностей, поступивших от ООО «С***» в ООО «Т***» и дальнейшую реализацию данного товара в адрес других контрагентов. Кроме того, в судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между ООО «С***» и ЗАО «Т***», имевшие место с февраля 2012 года по декабрь 2012 года, что свидетельствует о том, что еще до образования ООО «Т***» ООО «С***» осуществлялась деятельность по закупке автозапчастей с последующей возможностью реализации данного товара. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была допрошена специалист-ревизор отдела документарных исследований и ревизий УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области М***., которая показала, что ею проводилось исследование № 285 от 06.12.2017 в рамках поставленных следователем вопросов. Так, она анализировала выписки по лицевым и расчетным счетам ООО «С***» за 3,4 квартал 2012 года и  ООО «Т***» за 1,2 квартал 2013 года на предмет списания денежных средств по основанию «приобретение автомобильных запасных частей» и основанию «продажа автомобильных запасных частей». При этом М***. указала, что с расчетного счета ООО «С***» денежные средства и перечислялись и списывались по указанным основаниям, а по расчетному счету ООО «Т***» таких банковских операций не происходило. Однако указала, что при исследовании не принимала во внимание перечисления по основаниям «за коленный вал», а также по иным основаниям, возможно имевшим отношение к автозапчастям, поскольку была ограничена четко поставленным вопросом по какому основанию необходимо было установить зачисление или списание денежных средств, а также периодом исследования.

Вместе с тем, из протокола дополнительного осмотра документов от 11.12.2017 следует, что 15.10.2013 и 18.11.2013 ООО «Т***» перечислило на расчетный счет ООО «Т***» по основанию «по договору № 1503/13 от 15.03.2013 года» 400 000 рублей.

Вопреки доводам обвинения, суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные ООО «Т***» на расчетный счет ООО «С***» в размере 1 534 443 рубля в период с 11.07.2012 по 31.12.2012, а также на расчетный счет ООО «Т***» в размере 400 000 рублей в период с 01.10.2013 года по 18.11.2013, не обладали характером реальных затрат. Органами предварительного следствия не было установлено, что Абрамов А.П., организовывая перечисления вышеуказанных денежных средств, впоследствии имел возможность возвратить их или распорядиться ими, используя расчетные счета ООО «С***» и ООО «Т***». Л*** ***., снимавшая наличные денежные средства с расчетного счета ООО «С***», в своих показаниях данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании,  показала, что ООО «Т***» ей не известно, Абрамова А.П. она не знает. Лица, имевшие право распоряжения расчетным счетом ООО «Т***» в ходе предварительного следствия установлены не были, их взаимосвязь с Абрамовым А.П. также не установлена.  

Кроме того, из исследованных в судебном заседании выписок по расчетным счетам ООО «С***», ООО «Т***» и ООО «Т***» следует, что между данными организациями происходили перечисления денежных средств в большем размере, чем указано в обвинении, предъявленном Абрамову А.П.  

Представленные стороной обвинения бухгалтерские экспертизы фактически установили лишь суммы НДС, заявленные ООО «Т***» к возмещению из бюджета, суммы, поступившие на счет ООО «Т***» после удержания налогов в бюджет, а также каким образом на сумму предъявленного к возмещению НДС повлияло отражение в налоговом учете ООО «Т***» финансово – хозяйственных отношений с ООО «С***» и ООО «Т***».

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ш***. показала, что в заключении эксперта № Э4/137 ею даны два противоположных вывода в связи с тем, что следователем были представлены два объекта исследования, а именно книга покупок ООО «Т***» за 2 квартал 2013 года на бумажном носителе и книга покупок за этот же период, сформированная в базе данных автоматизированной системы ведения бухгалтерского учета «1С:Предприятие», при этом в бумажном варианте книги покупок взаимоотношения с продавцом ООО «Т***» отражены не были, а в электронной версии были. В заключении эксперта № Э4/341 на вопрос о дальнейшем движении товара, поступившего в ООО «Т***» от ООО «С***» был дан ответ под условием, поскольку следователем указывалось на то, что фактически взаимоотношений между данными организациями не было.    

Из заключения эксперта № Э4/341 от 25.11.2016 следует, что финансово-хозяйственные отношения с ООО «С***» отражены в базе данных «1С:Предприятие» в бухгалтерском учете ООО «Т***», товарно-материальные ценности приняты к учету, отражены взаимозачеты между данными организациями.       

Поскольку имеющие в материалах дела заключения бухгалтерских экспертиз не признаны недопустимыми доказательствами, их выводы оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований для назначения еще одной экспертизы по делу, как об этом ходатайствовала сторона защиты, не имелось.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к законному выводу о том, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств того, что реальные финансово-хозяйственные отношения между ООО «Т***» и ООО «С***», ООО «Т***» отсутствовали, поскольку представленные в материалах дела сведения носят противоречивый характер.             

Реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению ООО «Т***» автозапчастей у ООО «С***» и ООО «Т***» и предоставление предусмотренных ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ документов, оформленных надлежащим образом, органами следствия не опровергнуты. ООО «С***» и ООО «Т***» в 2012 и 2013 годах были надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридических лиц, сведения  об указанных организациях и их руководителях были включены в Единый государственный реестр юридических лиц, который на тот период времени был единственным доступным источником получения информации о правоспособности юридического лица.

В судебном заседании свидетели Ч***., З***. подтвердили, что до заключения договоров с ООО «С***» и ООО «Т***» им были предоставлены учредительные документы контрагентов, они были проверены по базам федеральных информационных ресурсов.

При этом обязанность по проверки полномочий лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица, возложена на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию, и для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно указанных организаций являлись достоверными, в том числе относительно полномочий должностных лиц организаций.  Сам Абрамов А.П. не наделен полномочиями по проверки достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, никаких данных о том, что деятельность Абрамова А.П. по возмещению НДС из бюджета за 4 квартал 2012 года и 2 квартал 2013 года носила преступный характер, приведенные выше доказательства не содержат. Никаких сведений, изобличающих Абрамова А.П. в совершении инкриминируемых ему деяний, не содержат приведенные выше протоколы обысков, осмотров документов, осмотров выписок расчетных счетов ООО «Т***», ООО «С***» и ООО «Т***».

Из документов, изъятых в ходе обыска в ООО «Т***» следует, что финансово-хозяйственные отношения между возглавляемым Абрамовым А.П. обществом и ООО «С***», ООО «Т***» имелись. Тот факт, что данные, изъятые на бумажных носителях и в базе «1С:Бухгалтерия» не соответствуют друг другу, не свидетельствует о виновности Абрамова А.П. в совершении мошенничества. Бухгалтерский учет в 2012-2013 года в ООО «Т***» велся Б***., при этом ведение данного учета на бумажном носителе не является обязательным требованием действующего законодательства, как и  тетрадь, которая была изъята в ходе обыска по месту жительства бухгалтера. Протоколы осмотров учредительных документов, документов бухгалтерской и налоговой отчётности, открытие и ведение расчетных счетов в банке ООО «Т***», свидетельствуют лишь о надлежащем выполнении Абрамовым А.П. требований законодательства при регистрации юридического лица, открытии счетов в банке, своевременной уплаты налогов. Протоколы осмотров телефонных соединений А***., Б*** и И*** не установили факт их знакомства и общения.

Осмотры выписок расчетных счетов ООО «Т***», ООО «С***» и ООО «Т***» лишь подтверждают, имевшиеся между ними взаимоотношения. Кроме того, согласно требований налогового законодательства, право на возмещение из бюджета возникает при покупке товаров, в стоимость которых включен НДС, при этом оплата данных товаров (полная или частичная) не является безусловным основанием для получения налогового вычета. Данный факт был также подтвержден в судебном заседании свидетелями И***., Х***., Р***., З***

Указание в апелляционных представлениях о том, что И***. и  Е***. являются номинальными директорами фирм ООО «С***» и ООО «Т***» не может свидетельствовать о виновности Абрамова А.П., поскольку стороной обвинения, по мнению судебной коллегии, не представлены доказательства подконтрольности указанных фирм оправданному.                    

Анализируя вышеуказанные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороной обвинения не было представлено доказательств того, что Абрамов А.П. имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, путем обмана сотрудников налогового органа, а также предоставления заведомо для него фиктивных документов, посредством использования подконтрольных ему ООО «С***» и ООО «Т***», используя свое служебное положение, из корыстных побуждений получил денежные средства в размере 1 068 028 рублей и 642 837 рублей, а в последующем распорядился ими по своему усмотрению.          

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение в совершении Абрамовым А.П. инкриминируемых ему преступлений основано лишь на предположениях о наличии у него умысла на совершение мошенничества, его умышленных преступных действий, направленных на получение из бюджета денежных средств, поскольку объективных доказательств этому не представлено. 

Судебное разбирательство по делу  проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия  сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. В полном объеме соблюдены и общие условия судебного разбирательства, в том числе и условие непосредственности и устности исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, отвод председательствующему, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона и без какого-либо его нарушения. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены законно.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, основания оправдания Абрамова А.П., и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, не установлено. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных представлений.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 апреля 2019 года в отношении Абрамова Александра Петровича оставить без изменения, а апелляционные представления – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи