УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов
Н.Е.
Дело № 33- 2474/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Кажаевой Елены Ивановны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 27 марта 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Кажаева Николая Петровича к Кажаевой
Елене Ивановне о признании прекратившей право пользования жилым помещением,
снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Кажаеву Елену Ивановну прекратившей право
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город У***,
проспект Л***, дом ***, квартира ***.
Решение суда является основанием для снятия с
регистрационного учета Кажаевой Елены Ивановны из жилого помещения,
расположенного по адресу: город У***, проспект Л***, дом ***,
квартира ***.
Заслушав доклад председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
объяснения Кажаевой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя
Кажаева Н.П. – Васиной Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кажаев Н.П. обратился в суд с иском к Кажаевой Е.И. о
признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с
регистрационного учета.
В
обоснование иска указал, что в 29.07.2017 между ним и ответчицей был зарегистрирован брак. Они
совместно проживали в квартире № *** дома № *** по пр. Л*** в г. У***. Данная
квартира принадлежит ему на праве собственности. При этом с декабря 2018 года
он с Кажаевой Е.И. не проживает, фактически брачные отношения прекращены.
Кажаева Е.И. не является членом его семьи, но отказывается сниматься с
регистрационного учета.
Просил признать Кажаеву Е.И. прекратившей
право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. У*** пр-т. Л***
д. ***, кв. ***, и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кажаева Е.И.
считает решение суда незаконным, просит его отменить и вынести новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований Кажаева Н.П. Указывает, что судом
нарушены нормы материального и процессуального права. Суд оставил без
удовлетворения ее ходатайство об отложении дела и принял решение без ее
участия.
Полагает необоснованным вывод суда
о том, что ответчица добровольно отказалась от права пользования квартирой № ***
дома № *** по проспекту Л*** в г. У***. Суд не принял во внимание существенные
обстоятельства по делу. Ее отъезд был вынужденной мерой. Совместное
проживание с истцом было невозможным,
поскольку он злоупотреблял спиртными напитками и подвержен припадкам
алкогольной эпилепсии, что поставило под угрозу жизнь и здоровье ответчицы и ее
ребенка. Употребив спиртное, Кажаев Н.П. бьет посуду, высказывает угрозы
расправой. После рождения дочери он не предоставлял средства на содержание
семьи. После очередной ссоры с истцом она была вынуждена уехать с их совместным
малолетним ребенком к родителям, проживающим в с. Е*** К*** района У***
области. После этого истец инициировал бракоразводный процесс, подал иск об
установлении порядка общения с ребенком, поменял замки в квартире, чем
ограничил ее возможность пользоваться спорным жилым помещением и забрать вещи,
оставшиеся в квартире.
В то же время, она является членом семьи Кажаева Н.П.,
состоит с ним в зарегистрированном браке, который до настоящего времени не
расторгнут. При этом она надеется на сохранение семьи и на совместное
проживание с истцом. Более того, их совместная дочь зарегистрирована в спорной
квартире и имеет право проживания в ней. За
счет совместных денежных средств оплачивался кредит, предоставленный Кажаеву
Н.П. для приобретения спорной квартиры. У ответчицы отсутствует иное жилье, она
вынужденно снимает квартиру в р.п.К***, нигде не работает, поскольку
находится в декретном отпуске.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
Согласно частям 1,
4 статьи 31
ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие
совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его
супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники,
нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть
признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве
членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником
жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом
семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не
установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской
Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4
статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с
собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за
бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если
иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это
означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования
жилым помещением и должны освободить его (часть 1
статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения
вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого
жилого помещения.
По смыслу частей 1
и 4 статьи 31
ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с
которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных
отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи
актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ
от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения,
отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта,
неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место
жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с
собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими
доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника
жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных
обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, истец Кажаев Н.П. является собственником
жилого помещения, расположенного по адресу: г. У***, пр-т Л***, д. ***, кв. ***,
на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2016.
29.07.2017 зарегистрирован
барк между истцом и ответчицей Кажаевой Е.И.
С 18.01.2018 Кажаева Е.И.
зарегистрирована в вышеуказанной квартире
вместе с истцом. Кроме того, в квартире зарегистрирована их дочь К***
Е.Н., *** года рождения.
На момент рассмотрения дела ответчица
не проживает в квартире № *** дома № *** по проспекту Л*** в г. У***, оплату
коммунальных услуг не производит, имеет в пользовании иное жилое помещение на
условиях договора найма. Семейные отношения между сторонами по делу прекращены.
Данные обстоятельства
подтверждаются в том числе материалами гражданского дела № 2-63/2019,
рассмотренного мировым судьей судебного участка № 5 Завожского судебного района
г. Ульяновска, по иску Кажаевой Е.И. к Кажаеву Н.П. о взыскании алиментов на
содержание супруги. Как следует из пояснений Кажаевой Е.И. в рамках данного
дела, стороны проживают раздельно, фактически брачные отношения между ними
прекращены, Кажаева Е.И. арендует жилое помещение в р.п. К*** К*** района У***
области и постоянно там проживает. Установив, что Кажаев Н.П. не оказывает
материальной помощи супруге, суд взыскал с него в ее пользу алименты в размере
7000 руб.
Кроме того, судебным
приказом мирового судьи с Кажаева Н.П. в пользу
Кажаевой Е.И. взысканы алименты на содержание ребенка Кажаевой Е.Н. в
размере ¼ части всех видов заработка.
Из определения мирового
судьи того же судебного участка от 01.03.2019 по делу № 2-136/2019 по иску Кажаева
Н.П. к Кажаевой Е.И. о расторжении брака следует, что иск мотивирован
прекращением брачных отношений между сторонами, отсутствием совместного
хозяйства и невозможностью совместного проживания.
На момент рассмотрения дела
в суде апелляционной инстанции по вышеуказанному делу внесено решение от
03.06.2019 о расторжении брака Кажаевых.
Таким образом, установленные судом обстоятельства в своей
совокупности позволяют сделать вывод о том, что ответчица Кажаева Е.И.
перестала быть членом семьи собственника Кажаева Н.П., о чем свидетельствует
фактическое прекращение брачных отношений, отсутствие ведения общего хозяйства,
отсутствие у них с собственником общего бюджета, невозможность совместного проживания
ввиду ссор, конфликтов, и выезд ответчицы в другое место жительства.
Рассматривая заявленный спор, суд также принял во внимание,
что в ходе проведенной ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска проверки
по факту обращения Кажаевой Е.И. не
установлен факт чинения ей Кажаевым Н.П. препятствий в пользовании жилым
помещением. Истец поменял замок на входной двери вышеуказанной
квартиры, поскольку он сломался.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наличии оснований для
удовлетворения заявленного иска.
Выводы суда о том, что Кажаева Е.И. не производит оплату
коммунальных услуг, не имели преимущественного значения при разрешении
настоящего спора и оценивались судом в совокупности с иными фактическими
обстоятельствами дела. При этом ответчицей не оспаривается, что после выезда из
спорного жилого помещения, жилищно-коммунальные платежи ею не вносились.
Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями
самой Кажаевой Е.И., между сторонами по делу происходят ссоры, их совместное
проживание невозможно и вызывает у ответчицы опасения за свою жизнь и здоровье.
Кажаев Н.П. обратился с иском к Кажаевой Е.И. об определении порядка
общения с ребенком, против которого
ответчица возражает (гражданское дело № 2-709/2019).
При изложенных обстоятельствах доводы ответчицы о намерении
сохранить право пользования спорным жилым помещением по основаниям сохранения
права пользования у ее несовершеннолетнего ребенка, противоречат ее же позиции
относительно невозможности совместного проживания с ответчиком.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска
собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права
пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика
против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон
спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4
статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим
членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо
от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым
помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4
статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого
помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым
помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого
жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым
помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора
долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского
правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности
обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма
жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует
заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств
(состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья,
наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на
основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников
соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на
спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна
быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав
собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и
обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования
фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается
необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении
соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 N 6-П,
от 08.06.2010 N 13-П
и Определение
от 03.11.2006 N 455-О).
Норма части 4
статьи 31 ЖК РФ, наделяя суд известной свободой усмотрения при
решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права
пользования жилым помещением, сроке существования данного права, предполагает
необходимость учитывать фактические обстоятельств дела с целью проверки того,
имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым
помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения.
На момент рассмотрения настоящего дела у суда, исходя из
совокупности установленных фактических обстоятельств дела, отсутствовали
основания для вывода о возможности
сохранения за Кажаевой Е.И., как бывшим членом семьи собственника Кажаева Н.П.,
права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на
всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и
требованиям закона.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда,
направлены иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой
у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы ответчицы о том, что за счет
совместных с истцом средств производилось погашение кредита,
предоставленного на покупку спорного
жилья, не ставят под сомнение обоснованность принятого решения. Как следует из
решения мирового судьи от 11.02.2019,
Кажаева Е.И. не является созаёмщиком по указанному кредитного договору,
заключенному 29.11.2014. Спорное жилье приобретено Кажаевым Н.П. до брака и
является его личной собственностью. Истец Кажаев Н.П., являясь собственником
квартиры, обладает исключительным правом владения, пользования и распоряжения
своим имуществом, то есть правом проживать в данном жилом помещении с членами
своей семьи.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ответчицы, не
являющейся членом семьи собственника, утратившей право пользования спорным жилым помещением. С учетом конкретных
обстоятельств возникшего спора, сам по себе факт сохранения за малолетней
дочерью Кажаевых права пользования жилым помещением, принадлежащим ее отцу, не
является достаточным для сохранения соответствующего права за ответчицей.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводы жалобы Кажаевой Е.И. о том, что суд необоснованно
рассмотрел дело в ее отсутствие, опровергаются материалами дела. Согласно
телефонограмме Кажаевой Е.И. от 27.03.2019, она просит провести судебное
заседание в ее отсутствие, с иском не согласна. Ходатайств об отложении
судебного заседания в материалах дела
не имеется. Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, у суда имелись
основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы. При этом Кажаева Е.И.
реализовала свое право на подачу возражений по существу иска, которые были
приняты судом во внимание при вынесении решения.
В силу изложенного оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 марта 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Кажаевой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: