УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33- 2375/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Карева Сергея Ивановича, Карева Владимира Ивановича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2019 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении иска Карева Сергея Ивановича, Карева
Владимира Ивановича к администрации города Ульяновска о признании права общей
долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности
отказать.
Встречный иск администрации города Ульяновска
удовлетворить.
Признать за муниципальным образованием «город Ульяновск»
право общей долевой собственности в порядке наследования в размере 22/100 долей
на жилой дом площадью 162,9 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по
адресу: У*** область, г. У***, ул. Ф***, д. ***.
Заслушав доклад председательствующего Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя Карева С.И. – Провальнова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения
представителя администрации города Ульяновска Ионовой Н.С., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Карев С.И., Карев В.И. обратились в суд с иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства, к администрации города Ульяновска о признании
права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной
давности.
Исковые требования мотивированы тем, что *** умер их отец -
К*** И.С. На момент смерти он являлся собственником 58/100 долей жилого дома
общей площадью 162,9 кв.м, лит. А,А1,а,а3,к,к1,г10,г12,Г14,г2,Д,У,п,п1,
расположенного по адресу: г. У***, ул. Ф***, ***, и земельного участка с
кадастровым номером ***, общей площадью 847 кв.м, адрес объекта: У*** область,
ул. Ф***, ***-***.
В порядке наследования по закону истцами и их матерью,
Каревой К.И., были приобретены права на 58/300 долей в праве общей долевой
собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок. 13.10.2014
Карева К.И. подарила свою долю Кареву С.И., в связи с чем тот в настоящее время
является собственником 116/300 долей жилого дома и земельного участка, а Карев В.И.
собственником 58/300 долей указанного имущества. Сособственниками домовладения
и земельного участка являются М*** В.С. (22/100 доли) и ООО «Визит» (20/100
доли).
В 1996 году М*** В.С. был помещен в психиатрический
стационар, и с тех пор бремя содержания принадлежащей ему доли легло на отца
истцов, а после его смерти на них. Отец, а затем истцы оплачивали за М*** В.С.
налог на имущество, коммунальные платежи. В настоящее время им стало известно о
том, что М*** В.С. умер. В течение 20 лет отсутствия ни М*** В.С., ни уполномоченные
им лица не проявляли никакого интереса к судьбе имущества. Другой сособственник
домовладения - ООО «Визит» участия в содержании доли М*** В.С. не принимал. С
1996 года отец истцов, а затем и они, открыто добросовестно владеют долей домовладения
М*** В.С., несут затраты на ее содержание, в связи с чем имеются
предусмотренные законом основания для признания их давностными собственниками
недвижимого имущества.
Истцы
просили признать за ними в равных долях
право собственности на 22/100 долей вышеуказанного
жилого дома по адресу: У*** область, ул.Ф***, ***, в порядке
приобретательной давности.
Администрация города Ульяновска обратилась с встречным
исковым заявлением к Кареву С.И., Кареву В.И. о признании права общей долевой
собственности на жилой дом в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что согласно техническому
паспорту на спорное домовладение собственником 22/100 долей жилого дома
является М*** В.С., который умер ***. После его смерти в права наследования
никто не вступил и имущество является выморочным. Поскольку в силу статьи 1152
ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие
наследства не требуется, оставшиеся после смерти М*** В.С. имущество принадлежат
муниципальному образованию «город Ульяновск».
Просит признать право собственности на выморочное имущество
в виде 22/100 долей жилого дома, общей площадью 162,9 кв.м, расположенного по
адресу: г. У***, улица Ф***, ***, за муниципальным образованием «город
Ульяновск».
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований, привлечены Агентство государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области (в настоящее время Агентство
государственного имущества Ульяновской области), Управление имущественных
отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Карев В.И. и Карев С.И. считают
решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм
материального и процессуального права, просят его отменить.
В обоснование жалобы указывают, что суд неправильно
истолковал положения статьи 234 ГК РФ в совокупности с разъяснениями,
содержащимися в разделе «Применение правил о приобретательной давности»
совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, а
также не применил практику судебной коллегии по гражданским делам Верховного
суда РФ по аналогичной категории дел. Полагают, что в данном случае имеется
необходимая совокупность условий, при которых истцы могли бы приобрести право
собственности в порядке приобретательной давности, поскольку они являются
добросовестными владельцами.
Учитывая, что ГПК РФ не предусматривает возможности
предъявления иска к умершему лицу, Каревы ранее пытались установить юридический
факт добросовестного, открытого и непрерывного владения, подав заявление в
Ленинский районный суд. Однако судом данное заявление не было рассмотрено по
существу. Указывают, что их осведомленность о том, кто ранее являлся
собственником спорного имущества, не является препятствием для удовлетворения
первоначального иска, поскольку нормы ГК РФ о приобретательной давности не
содержат такого ограничительного условия.
Полагают, что суд должен был критически отнестись к позиции
администрации города Ульяновска о том, что между Каревыми и М*** В.С. фактически
сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом. Поясняют, что
никаких письменных и устных договоренностей между ними не существовало. Они
более 20 лет непрерывно открыто и добросовестно владели, пользовались
имуществом М*** В.С., содержали его, оплачивали коммунальные и налоговые
платежи. То обстоятельство, что право собственности умершего М*** В.С. на
спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано, не имеет правового
значения для правильного разрешения спора, поскольку его право возникло до
введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним».
Обращают внимание, что истцы не преследовали цель стать в
будущем собственниками имущества М*** В.С. Содержание его имущества было для
них вынужденной мерой. Относимые и допустимые доказательства того, что кто-либо
иной участвовал в бремени содержания имущества М*** В.С., в материалах дела
отсутствуют.
Указывают, что в отличие от статей 1151, 1152 ГК РФ, которые
связывают возникновение права собственности муниципалитета на выморочное
имущество исключительно с фактом смерти собственника недвижимого имущества,
статья 234 ГК РФ предусматривает возможность приобретения права собственности
на недвижимое имущество давностного владельца и при жизни лица, из владения
которого оно выбыло. В данном случае юридическое значение имеет установление
судом факта первенства наступления того или иного основания. К моменту смерти М***
В.С. его имущество находилось во владении семьи Каревых уже более 18 лет,
следовательно, основания приобретения права собственности в порядке
приобретательной давности возникли до смерти М*** В.С., а следовательно, ранее
наступления оснований для приобретения муниципальным образованием права
собственности на выморочное имущество.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со статей 234 ГК РФ лицо - гражданин или
юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно,
открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в
течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество
(приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может
присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим
имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в
отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы
в соответствии со статьями 301
и 305
настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по
соответствующим требованиям.
В силу указанной нормы закона для приобретения права
собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение
следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное,
открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного
Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», давностное владение является
добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об
отсутствии основания возникновения у него права собственности.
По смыслу статей 225
и 234
ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть
приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а
также на бесхозяйное имущество. Вместе с тем владение имуществом как своим
собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234
ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом
осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения,
безвозмездного пользования и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец
Карев С.И. является собственником 58/150, а истец Карев В.И. собственником
58/300 долей жилого дома площадью 162,9 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенного по адресу: У*** область, г. У***, ул. Ф***, ***.
Согласно сведениям АО «Корпорация БТИ», собственником
20/100 долей указанного дома является ООО «Визит». Право собственности на
22/100 долей зарегистрировано за М*** В.С.
*** М*** В.С. умер. Согласно информации Областного
государственного автономного учреждения социального обслуживания
«Психоневрологический интернат в п. Приозерный», он находился на стационарном
лечении в ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница №2» с
20.12.1996.
Отказывая
в удовлетворении иска Каревых, суд правильно исходил из того, в ходе
рассмотрения дела не установлена необходимая совокупность условий, при которых
истцы могли бы приобрести право собственности в порядке приобретательной
давности, а именно в их действиях отсутствует признак добросовестности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении
норм материального права и не противоречат правовой позиции Верховного суда РФ,
изложенной в вышеприведенном постановлении Пленума и определениях по конкретным
делам.
Как следует из материалов дела,
истцы знали об отсутствии у них оснований возникновения права собственности,
так как им был известен собственник спорного имущества - М*** В.С., который в
силу своего состояния здоровья в период времени с 1996 и по дату смерти
находился на стационарном лечении в психиатрической больнице, следовательно, в
силу объективных причин не имел возможности пользоваться и содержать
принадлежащее ему имущество, а также распоряжаться им.
При изложенных обстоятельствах
истцы не могут быть признаны добросовестными владельцами по смыслу статей 225
и 234
ГК РФ, поскольку, пользуясь имуществом
сособственника домовладения М*** В.С., знали или должны были знать об отсутствии
основания возникновения у них права собственности. При этом М*** В.С. в силу
сложившихся объективных обстоятельств не отказывался от своего права на
владение спорным имуществом. Доводы истцов об оплате коммунальных платежей,
налога на имущество, не опровергают правильности выводов суда, поскольку данные
обстоятельства не являются достаточными для вывода о добросовестности владения
долей домовладения, принадлежащего М*** В.С. Несение этих расходов связано в
том числе с безвозмездным пользованием истцов этим имуществом, и не исключало
возможность их компенсации путем предъявления соответствующего требования
сособственнику имущества.
Руководствуясь положениями статей 1151, 1152 ГК РФ, суд
обоснованно удовлетворил встречный иск администрации города Ульяновска о
признании права собственности на выморочное имущество, являющееся предметом
спора по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом
исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу
доказательств, и иное толкование норм материального права. При этом доводы
истцов не свидетельствуют о неправомерности выводов суда. Правоотношения сторон
и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие
значение для дела, установлены на основании представленных доказательств,
оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67
ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Карева Сергея Ивановича, Карева Владимира
Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: