УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов
А.С.
Дело № 33- 2389/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Храмковой Светланы Александровны –
Сальникова Дмитрия Александровича, апелляционному представлению помощника
прокурора Ленинского района города Ульяновска на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 28 января 2019 года, с учетом определения суда от 26
марта 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Храмковой Светланы
Александровны к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации
морального вреда, причиненного вредом здоровью, и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
объяснения представителя истицы Храмковой С.А. – Сальникова Д.А., поддержавшего
доводы жалобы, прокурора Федечко Ф.И., поддержавшего апелляционное
представление, объяснения представителя АО «Тандер» Юсипова Д.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Храмкова С.А. обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о
взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы
тем, что 29.10.2018, находясь в помещении магазина «Магнит», принадлежащего АО
«Тандер» и находящегося по адресу: г. У***, пр-т Н***, д. ***, корп. ***,
поскользнулась на влажном полу, упала и получила перелом руки. В результате
необеспечения ответчиком безопасных условий для потребителей истице был
причинен вред здоровью.
Просила взыскать с АО «Тандер» компенсацию морального вреда
в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 15 000
рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Храмковой С.А. –
Сальников Д.А. не согласен с решением суда, просит его отменить и принять новое
решение. В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд исходил из того, что ответчиком был представлен суду сертификат
соответствия напольной плитки техническим условиям ТУ 5752-001-95552601-13.
Однако данные технические условия не содержат информации о методах оценки
скользкости пола. Методика оценки скользкости пола содержится в ГОСТ Р
55908-2013, ссылки на который отсутствуют в ТУ 5752-001-95552601-13.
Считает, что ответчик, оказывая услуги по реализации товаров
неопределенному кругу лиц, не обеспечил безопасные условия для потребителя в
магазине по указанному адресу, что привело к получению истицей травмы. Ответчик
не предоставил доказательств того, что плитка напольного покрытия в магазине
является не скользкой и безопасной для перемещения людей.
В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского
района г.Ульяновска не согласен с решением суда, просит его отменить и принять
по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. Указывает, что при
разрешении спора судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения спора. Вывод суда о том, что истцом не
представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями
(бездействием) АО «Тандер» и причинением вреда здоровью истицы, не основыван на
нормах действующего законодательства, а также материалах дела.
Считает, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суд
возложил обязанность доказывания обоснованности своих требований исключительно
на сторону истца. При этом, стороной ответчика не представлено суду
доказательств, опровергающих основания заявленных требований. Сертификат
соответствия не может являться доказательством, свидетельствующим о том, что
состояние керамического пола в указанном магазине не находится в причинно-следственной
связи с причинением вреда здоровью.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, апелляционном представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения
суда по следующим основаниям.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Статья 1064 ГК РФ
устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, в
соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Согласно
разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
установленная статьей 1064
ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья
(например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред (пункт 11).
Учитывая,
что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда.
При этом суду следует
иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его
здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт
причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае
подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).
Судом установлено, что АО «Тандер» по договору аренды от
10.03.2011 №*** арендует у ООО «Урожай» нежилые помещения по пр-ту Н***, *** в
г. У***, где располагается принадлежащий АО «Тандер» магазин «Магнит».
29.10.2018, находясь в помещении вышеуказанного магазина
«Магнит», Храмкова С.А. упала на пол и почувствовала резкую боль в руке. В тот
же день в сопровождении дочери Храмковой С.В. она обратилась в
травматологический пункт ГУЗ «УОКЦСВМП», где ей был поставлен диагноз: з***.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из
того, что истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной
связи между действиями (бездействием) АО «Тандер» и появлением у нее вреда
здоровью.
Выводы суда основаны на том, что напольное покрытие магазина
«Магнит» выполнено из плитки керамической (керамический гранит),
предназначенной для покрытия полов внутри помещений, имеющей сертификат соответствия; допрошенная в судебном заседании
свидетель Ч*** О.В. пояснила, что какая-либо жидкость или посторонние предметы
на полу в момент падения Храмковой С.А. отсутствовали, пол был сухой.
Судебная коллегия не
соглашается с выводами суда.
В связи с полученными телесными повреждениями истица в тот
же день (29.10.2018 в 17 часов 35 минут)
обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт ГУЗ ОУКЦСВМП. В
амбулаторной карте Храмковой С.А. указана с ее слов причина травмы: в 17-00
29.10.2018 упала в магазине «Магнит». В связи с полученной травмой она
проходила лечение. Факт падения Храмковой С.В. в помещении магазина АО «Тандер»
ответчиком не оспаривается.
Проверяя доводы жалобы относительно причины падения
Храмковой С.А., судебная коллегия отмечает, что согласно последовательным
показаниям истицы, она поскользнулась в магазине. Свидетель Ч*** О.В., давая
показания о том, что пол в магазине был сухой, обращала внимание, что напольное
покрытие скользкое (л.д.118).
Никаких объективных данных, указывающих на иные причины
падения, не имеется.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «О защите прав
потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях
ее предоставления и использования, была безопасна для жизни, здоровья
потребителя.
АО «Тандер» оказывает услуги торговли населению. В
соответствии с требованиями пункта 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли.
Общие требования» при оказании услуг торговли ответчик обязан был обеспечить
безопасные условия для жизни и здоровья покупателей при перемещении в помещении
магазина.
В соответствии с
положениями Федерального закона N 184-ФЗ «О техническом регулировании» во
исполнение требований статьи 12 Федерального закона N 384-ФЗ «Технический
регламент о безопасности зданий и сооружений» о недопустимости несчастных
случаев с людьми в результате скольжений, падений, столкновений и ожогов
разработан национальный стандарт ГОСТ 55908-2013. Требования настоящего
стандарта следует учитывать при разработке нормативных документов и технической
документации, устанавливающих нормируемые показатели качества материалов для
покрытий полов, обеспечивающие комфортные и безопасные условия при перемещении
людей по поверхности покрытий полов.
Настоящий стандарт
распространяется на метод оценки в лабораторных условиях скользкости покрытий
полов на образцах, изготовленных в лаборатории или отобранных из исследуемого
покрытия пола, при перемещении людей в обуви по сухим, влажным и замасленным
поверхностям в помещениях зданий различного назначении, включая спортивные
залы, производственные цеха, промышленные стиральные помещения, предприятия
общественного питания, и босыми ногами при перемещении людей в залах бассейнов,
ванных и душевых помещениях (пункт 1).
В соответствии с
пунктом 8 ГОСТ 55908-2013 допускаемые коэффициенты трения для различных
областей применения покрытия пола и условия безопасности передвижения по нему
людей приведены в СП 29.13330.2011. Покрытие считается безопасным для
перемещения человека при условии, что значения статического и динамического
коэффициентов трения выше допускаемого значения коэффициента трения в
конкретной области применения покрытия пола.
Согласно п. 4.1 СП
29.13330.2011 выбор конструктивного решения пола следует осуществлять исходя из
требований условий эксплуатации с учетом технико-экономической целесообразности
принятого решения в конкретных условиях строительства, при котором обеспечивается
безопасность передвижения людей.
Пункт 5.25 СП
29.13330.2011 предписывает, что поверхность покрытий полов не должна быть
скользкой, и устанавливает допускаемые коэффициенты трения в жилых,
общественных и производственных помещениях.
Технические условия ТУ 5752-01-9552601-13 «Плитки
универсальные (керамический гранит)», на которые ссылается ответчик в
обоснование своих возражений, не содержат ссылок на ГОСТ 55908-2013, СП
29.13330.2011.
При изложенных обстоятельствах сертификат соответствия напольного
покрытия в вышеуказанном магазине АН «Тандер» не является достаточным
доказательством, подтверждающим отсутствие вины ответчика в причинении вреда
здоровью истицы. Вместе с тем именно на ответчике лежит обязанность доказать
принятие надлежащих и действенных мер по обеспечению безопасности передвижения
людей в помещении магазине и отсутствие вины в падении истицы, повлекшем
причинение вреда ее здоровью.
Представленные ответчиком доказательства не являются в своей
совокупности достаточными, бесспорно подтверждающими наличие обстоятельств,
освобождающих от ответственности за причинение вреда истице. Выводы суда в этой
части не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает,
что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Руководствуясь
вышеприведенными положениями закона, учитывая степень вины причинителя вреда,
характер причиненной истице травмы, и как следствие нравственных и физических
страданий, длительность ее лечения, фактические обстоятельства, при которых был
причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшей, связанные с ее возрастом,
а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу
о взыскании с АО «Тандер» в пользу Храмковой С.А. компенсации морального вреда
в размере 50 000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене
с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленного иска, а
также о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии со статьей
103 ГПК РФ в размере 300 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 января 2019 года отменить,
принять новое решение.
Взыскать
с акционерного общества «Тандер» в пользу Храмковой Светланы Александровны
компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Взыскать
с акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи: