УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова
А.О.
Дело № 33- 2087/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Логинова Сергея Владимировича на решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2019 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Логинова Сергея Владимировича к Панину Андрею Анатольевичу о
взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов отказать в
полном объеме.
Заслушав
доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Панина А.А. –
Егуновой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Логинов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Панину А.А. о взыскании денежных средств по
договору займа.
Требования мотивированы тем, что 6 мая 2013 года между
сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской ответчика, согласно
которой Панин А.А. взял в долг у Логинова С.В. деньги в сумме 950 000 руб. и
обязался вернуть их в срок до 01 июля 2013 года.
Ответчик частично вернул долг по расписке, а именно: 20
октября 2014 года – 50 000 руб., 18 сентября 2015 года – 50 000 руб., 12
октября 2015 года – 100 000 руб.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа
от 6 мая 2013 года в размере 750 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлине в размере 10 700 руб., расходы, связанные с предоставлением выписки в
банке, 500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «ЗимаЛето»
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Логинов С.В. считает решение суда
незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда об
отсутствии доказательств того, что ответчик совершал платежи в счет погашения
долга по договору займа от 6 мая 2013 года. Судом не выяснены обстоятельства
платежей на сумму 200 000 руб. и не дана правовая оценка электронным
письмам истца Панину А.А., в которых имеется скан расписки от 6 мая 2013 года и
указана сумма задолженности. Ответчик не направил возражения на
эти письма, после их получения производил платежи в счет погашения
долга, признав имеющуюся сумму долга на дату получения электронного письма.
Вывод суда о пропуске общего срока исковой давности
необоснован и противоречит разъяснению Постановления Пленума Верховного суда РФ
от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», поскольку к действиям,
свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой
давности относится частичная уплата должником основного долга.
Панин А.А. 18 сентября 2015 года, 12 октября 2015 года совершил
платежи, тем самым признал долг по расписке от 6 мая 2013 года в период срока
исковой давности, что дает основание для признания данного срока прерванным и
восстановленным.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками,
а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму
займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может
быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу
ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей
(статья 808 ГК РФ).
Статья 810 ГК РФ
устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 6 мая 2013 года между сторонами по
делу был заключен договор займа, условия которого изложены в расписке Панина
А.А.
Из буквального содержания расписки от 6 мая 2013 года
следует, что Панин А.А. взял в долг у Логинова С.В. деньги в сумме 950 000
руб., которые обязуется вернуть в срок до 1 июля 2013 года.
В установленный договором срок сумма займа не возвращена.
Отказывая в удовлетворении
заявленного иска, суд применил срок исковой давности, который в силу статьи 199
ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении
норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Общий срок исковой давности,
предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, составляет три года со дня,
определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно статье 200 ГК РФ в
редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (до 1
сентября 2013 года), если законом не установлено иное, течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
По обязательствам с
определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по
окончании срока исполнения.
Таким образом, учитывая
установленный договором срок возврата суммы займа до 1 июля 2013 года, суд
правильно указал об истечении срока исковой давности 1 июля 2016 года.
Статьей 203 ГК РФ (как в
редакции, действовавшей на момент заключения договора, так и на момент
рассмотрения настоящего спора) установлено, что течение срока исковой давности
прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании
долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время,
истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,
течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом
действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям,
свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой
давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение
договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает
наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора
(например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,
подписанный уполномоченным лицом.
Признание части долга, в том
числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом,
если иное не оговорено должником.
Таким образом, учитывая, что условиями договора
займа от 6 мая 2013 года не было предусмотрено внесение периодических платежей
в счет погашения долга, частичное погашение долга ответчиком не свидетельствует
о признании долга в полном объеме.
Более того, из объяснений ответчика следует, что
расписка от 1 июля 2013 года составлена им в связи с иными заёмными
правоотношениями, платежи, осуществленные в 2015 году на расчетный счет истца,
не связаны с оплатой суммы займа по договору от 6 мая 2013 года, основаны на
подрядных правоотношениях. Из представленных истцом документов, подтверждающих
платежи по договору займа (18.09.2015, 07.10.2015, 12.10.2015), усматривается,
что они производились ООО «ЗимаЛето»,
Паниным А.А., действовавшим в качестве индивидуального предпринимателя,
в том числе с указанием «за выполненные работы».
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали
основания для вывода о совершении заёмщиком действий, влекущих перерыв течения
срока исковой давности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности
относительно направления электронных писем ответчику, не свидетельствуют о том,
что в правоотношениях, являющихся предметом спора по настоящему делу, имел
место перерыв течения срока исковой давности.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствует собранным
по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов
дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Логинова Сергея Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: