УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бессчётнова Е.Б.                                                       Дело № 7-317/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          27 июня 2019 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский Приборо-Ремонтный завод» Утина Сергея Ивановича на решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2019 года,

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Кузнецовой М.С. от 06.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский Приборо-Ремонтный завод» (далее – ООО «УПРЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере                          40 000 рублей.

В вину ООО «УПРЗ» было вменено то, что в ходе проведения проверки  установлено, что указанное юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность по адресу: г. Ульяновск, ул.Московское шоссе д.42В, осуществлял ученическую деятельность *** по профессии литейщика пластмасс на основании  ученического договора № 8 от 11.10.2018 и Приказа                               «О заключении ученического договора с лицом, ищущим работу» № 83-к от 8.10.2018. В ходе проверки также было установлено, что по направлению ООО «УПРЗ*** прошел предварительный медицинский осмотр за свой счет и данные расходы ему не были организацией компенсированы. Кроме того, *** не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и положением об оплате труда.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.04.2019 указанное постановление изменено, исключено из постановления по делу об административном правонарушении указание на нарушения юридическим лицом ст. ст. 212, 123 ТК РФ. Размер административного штрафа снижен до 30 000 рублей. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «УПРЗ» Утин С.И. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает на нарушения норм материального и процессуального права. ООО «УПРЗ» с *** трудовой договор не заключало, на работу его не принимало. *** никогда не являлся сотрудником ООО «УПРЗ». С ним, как с лицом, ищущим работу, был заключен гражданско-правовой договор, в котором были указаны все существенные условия. *** к процессу обучения относился плохо, не сдал итоговую аттестацию и добровольно расторг с обществом ученический договор.

Полагает, что ст.68 ТК РФ неприменима к правоотношениям, возникшим между ООО «УПРЗ» и учеником ***, поскольку данная статья регулирует вопросы, связанные с оформлением приема на работу. Правила внутреннего трудового распорядка, регулирующие права и обязанности работников ООО «УПРЗ», предусмотрены для сотрудников, а не для лиц, проходящих обучение. В качестве ученика, на которого могут распространяться нормы трудового законодательства, может выступать работник предприятия, с которым заключен трудовой договор, и который желает приобрести иную профессию.   

Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, которое не повлекло собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует последствиям нарушенных обязательств.

Подробно позиция директора ООО «УПРЗ» Утина С.И. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Вебер И.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что совершенное ООО «УПРЗ» деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

По смыслу указанной нормы отсутствие трудовых отношений между сторонами не является препятствием для заключения ученического договора, поскольку заключение такого договора возможно с лицами, ищущими работу с последующим трудоустройством в организацию, оплачивающую обучение. Заключая ученический договор, работодатель вступает с учеником в отношения по профессиональному обучению, то есть отношения, непосредственно связанные с трудовыми, которые подпадают под действие трудового законодательства (ст. 1 ТК РФ).

Верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и, правильно установив обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «УПРЗ» в инкриминируемом ему нарушении норм трудового законодательства, состоящем в нарушении требований                      ст. 68 ТК РФ, поскольку ученик *** не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, а также с положением об оплате труда.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая мотивированная оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «УПРЗ» в совершении вмененного деяния являются законными, сделаны с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи не опровергнута.

Вопреки доводам жалобы из анализа ст. 205 ТК РФ можно сделать вывод, что на учеников (лиц, ищущих работу), с которыми заключен ученический договор, распространяются гарантии, предусмотренные локальными нормативными актами организации, поскольку на них распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда. Следовательно, учеников необходимо ознакомить с локальными нормативными актами работодателя.

Согласно ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Бездействие ООО «УПРЗ», выразившееся в не ознакомлении                      *** с правилами внутреннего трудового распорядка, а также с положением об оплате труда, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не  может быть принят во внимание, поскольку характер допущенных нарушений напрямую влияет на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, в связи с чем не может признаваться малозначительным.  

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, выводы о наказании судьей мотивированы.

 

Учитывая изложенное и  руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский Приборо-Ремонтный завод» Утина Сергея Ивановича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                            Лифанова З.А.