Дело № 4А - 268/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 июня 2019 г.
Заместитель председателя Ульяновского областного суда Л.В. Болбина,
рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Бавиновой Галины
Александровны на вступившие в законную силу постановление судьи Майнского
районного суда Ульяновской области от 23 июня 2016 года и решение судьи
Ульяновского областного суда от 1 сентября 2016 года, вынесенные в отношении
индивидуального предпринимателя Бавиновой Галины Александровны по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 23
июня 2016 года индивидуальный предприниматель Бавинова Г.А. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15
КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200
000 рублей.
Не согласившись с этим постановлением судьи районного суда, Бавинова
Г.А. обжаловала его в Ульяновский областной суд.
Решением судьи
Ульяновского областного суда от 1 сентября 2016 года постановление районного
суда оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Бавинова Г.А. просит их отменить, а производство по делу
прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе Бавиновой Г.А. указано, что она оговорила себя в суде.
Также указывает, что действительно является индивидуальным
предпринимателем, однако трудовой договор с гражданином *** не заключала и справку
2-НДФЛ ему не выдавала.
Утверждает, что на указанных документах проставлены не её
(индивидуального предпринимателя Бавиновой Г.А.) печать и подпись.
Ссылается на тяжелое материальное положение и суровость назначенного
наказания.
Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский
областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об
административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к
рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения
по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,
протест.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив
обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по
изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ
(в редакции, действующей на момент совершения правонарушения)
неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления
территориального органа федерального органа исполнительной власти,
уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере
миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или
гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с
иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты
заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление
требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение
административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до
восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на
срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные
правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 данного Кодекса, лица,
осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут
административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев,
если в соответствующих статьях приведенной главы установлены специальные
правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об
административной ответственности юридических лиц.
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент
совершения правонарушения) работодатель или заказчик работ (услуг),
привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности
иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального
органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации,
на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую
деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным
гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение
работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты
заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что
индивидуальный предприниматель Бавинова Г.А. в предусмотренный законом срок (до
6 июля 2015 года) не уведомила территориальный орган федерального органа
исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и
надзору в сфере миграции, о заключении 1 июля 2015 года трудового договора с
гражданином Сирийской Арабской Республики
***.
По данному факту сотрудником ОИК УФМС России по Ульяновской области 20 мая
2016 года в отношении индивидуального предпринимателя Бавиновой Г.А. был
составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3
ст.18.15 КоАП РФ (л.д. 4).
Факт совершения индивидуальным предпринимателем Бавиновой Г.А.
административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью
собранных по делу доказательств, а также объяснениями самой Бавиновой Г.А.,
данными в судебном заседании 23 июня 2016 года, согласно которым она
(индивидуальный предприниматель Бавинова Г.А.) заключила трудовой договор с
гражданином Сирийской Арабской Республики
*** (л.д. 57-58).
Таким образом, действия (бездействие) индивидуального предпринимателя
Бавиновой Г.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.
Наказание индивидуальному предпринимателю Бавиновой Г.А. назначено с
применением положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее
минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП
РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты
государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания
иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации,
что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения,
затрагивающего интересы государства в данной сфере.
Объектом преступного посягательства в данном случае являются
общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются
интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой
государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.
В данном случае назначенное индивидуальному предпринимателю Бавиновой
Г.А. административное наказание в виде штрафа согласуется с его
предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости,
неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Доводы жалобы Бавиновой Г.А. о том, что трудовой договор с гражданином ***
она (индивидуальный предприниматель Бавинова Г.А.) не заключала и справку
2-НДФЛ ему не выдавала, подлежат отклонению.
Полагаю, что индивидуальный предприниматель Бавинова Г.А. изменила свои
показания лишь с целью избежать административной ответственности.
Несостоятельными являются доводы Бавиновой Г.А. о том, что на трудовом
договоре и справке 2-НДФЛ проставлены не её (индивидуального предпринимателя
Бавиновой Г.А.) печать и подпись, поскольку объективно указанные доводы ничем
не подтверждены.
Доводы жалобы о необходимости проведения по делу почерковедческой
экспертизы не могут служить основанием для удовлетворения этой жалобы исходя из
следующего. Несостоятельность этих доводов в том, что факт заключения трудового
договора между индивидуальным предпринимателем Бавиновой Г.А. и иностранным
гражданином *** подтверждается не только первоначальными объяснениями самой
Бавиновой Г.А., от которых она впоследствии отказалась, но и другими имеющимися
в материалах дела доказательствами (л.д. 15, 16, 17), бесспорно
свидетельствующими о том, что такой договор имел место.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной
ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены или изменения
состоявшихся судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
ст.ст.
30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 23
июня 2016 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 1 сентября 2016
года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Бавиновой Галины
Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3
ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без
изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Бавиновой Галины
Александровны – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда Л.В. Болбина