Дело № 4А - 273/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 июня 2019 г.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов, рассмотрев жалобу Кошелева Дмитрия
Сергеевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС группы
ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции И*** И.С. от 31
октября 2018 года, решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской
области от 10 декабря 2018 года и решение судьи Ульяновского областного суда 31
января 2019 года, вынесенные в отношении Кошелева Дмитрия Сергеевича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции
И*** И.С. от 31 октября 2018 года Кошелев Д.С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с
постановлением по делу об административном правонарушении, Кошелев Д.С.
обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Николаевского районного суда
Ульяновской области от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением
судьи Ульяновского областного суда от 31 января 2019 года, жалоба Кошелева Д.С.
на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, Кошелев Д.С. не соглашается с вынесенными по делу
постановлением должностного лица и судебными решениями, просит их отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что
предыдущими судебными инстанциями нарушены процессуальные нормы права,
поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено
неуполномоченным должностным лицом.
Полагает, что в случае несогласия лица, в отношении
которого возбуждено производство по делу с вмененным в вину правонарушением,
административный материал должен быть передан на рассмотрение начальнику
ОГИБДД.
Обращает внимание суда на то обстоятельство,
что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к
административной ответственности были составлены до составления протокола
осмотра места совершения административного правонарушения.
Полагает, что схема совершения
административного правонарушения не отражает реальную дорожную обстановку, а
также обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Утверждает, что схема совершения
административного правонарушения ему (Кошелеву Д.С.) для ознакомления и
подписания сотрудниками ГИБДД предоставлена не была.
Ссылается на нарушение требований п. 154,
273, 275 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23
августа 2017 года №664.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов
проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений,
содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к
следующим выводам.
Согласно п. 1.3
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №
1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч.
1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на
проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или
пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в
ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно пункту 9.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №
1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств
определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если
их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов
транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной,
предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без
разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная
слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы,
дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных
транспортных средств).
В силу пункта 10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №
1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно пункту 9.10
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №
1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди
транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также
необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.15
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за нарушение
водителем обязанности соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди
транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также
необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт
9.10).
Водитель должен
самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов
безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных
направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий
видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.
Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем
при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к
столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП
РФ.
Как усматривается из
материалов дела, 31 октября 2018 года в 15 часов 10 минут на ул. Луговая, в
районе дома № 7 в р.п. Павловка,
Павловского района Ульяновской области, водитель Кошелев Д.С., управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный
регистрационный знак Н ***, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части,
выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате
чего произошло столкновение с двигающимся
во встречном направлении автомобилем марки «Лада Веста», государственный
регистрационный знак Е ***, под управлением Ж*** К.К., в нарушение п. 9.10 ПДД
РФ.
То обстоятельство,
что столкновение произошло на встречной для Кошелева Д.С. полосе движения,
подтверждается расположением столкнувшихся автомобилей на проезжей части дороги
после ДТП, что отражено в имеющейся в материалах дела (л.д. 18) схеме места
совершения административного правонарушения. При этом из имеющихся в деле
фотоматериалов (л.д. 54, 55, 59 - 67), а также из упомянутой выше схемы места
совершения административного правонарушения (л.д. 18) усматривается, что после
ДТП автомобиль «Лада Веста» стоит правыми колесами на обочине по ходу его
движения. Из указанных выше документов (материалов) также усматривается, что
автомобиль ВАЗ 21093, которым управлял Кошелев Д.С., расположен у левого борта
автомобиля «Лада Веста» под углом, при этом автомобиль ВАЗ 21093 занимает
большую часть ширины дороги.
О том, что
автомобиль под управлением Кошелева Д.С. перед столкновением со встречным
автомобилем находился на встречной для него (Кошелева Д.С.) полосе движения,
косвенно свидетельствуют и письменные объяснения самого Кошелева Д.С. (л.д.
19). Давая эти пояснения, Кошелев Д.С. говорил, что перед столкновением он
(Кошелев Д.С.) резко вывернул руль вправо.
Анализ этих
доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о том, что столкновение
автомобилей произошло именно на встречной для Кошелева Д.С. полосе движения.
В данной ситуации
действия Кошелева Д.С. образуют объективную сторону состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановление о
привлечении Кошелева Д.С. к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной
ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное
наказание назначено Кошелеву Д.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.
12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы
Кошелева Д.С. о том, что постановление по делу об административном
правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом, несостоятельны.
Как усматривается из материалов дела, в связи
с несогласием Кошелева Д.С. с вменяемым ему в вину правонарушением был
составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с
требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ (л.д. 12-13).
В соответствии с ч. 6 ст. 23.3 КоАП РФ
сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие
специальное звание, вправе рассматривать дела об административных
правонарушениях, в том числе предусмотренных частями 1 - 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как указано выше,
постановление по делу об административном правонарушении от 31 октября 2018
года в отношении Кошелевв Д.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено инспектором
ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» И*** И.С., имеющим специальное
звание лейтенанта полиции.
Таким образом, обжалуемое постановление по
делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным
лицом.
Действия сотрудников
ГИБДД правомерны, порядок привлечения Кошелева Д.С. к административной
ответственности ими соблюден.
Утверждение Кошелева Д.С. о том, что ему
схема совершения административного правонарушения для ознакомления и подписания
сотрудниками ГИБДД предоставлялась, голословны и опровергаются прежде всего
показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД
МО МВД России «Павловский» И*** И.С., который пояснил, что схема совершения
административного правонарушения составлялась в присутствии второго участника
дорожно-транспортного происшествия Ж*** К.К. и двух понятых. Поскольку Кошелев
Д.С. после дорожно-транспортного происшествия в связи с полученными травмами
был доставлен в больницу.
Схему совершения административного
правонарушения ему (Кошелеву Д.С.) предъявили позже в отделе ГИБДД, он
ознакомился, но подписывать отказался. При этом отметка в схеме об отказе
Кошелева Д.С. от подписания указанного документа не была сделана, как это
предписано п. 154 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД
России от 23 августа 2017 года № 664, поскольку соответствующая графа уже была
занята (л.д. 48).
Оснований не
доверять показаниям инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский»
И*** И.С. не имеется. Его (И*** И.С.) показания последовательны и согласованы с
письменными доказательствами по делу и показаниями второго участника
дорожно-транспортного происшествия Ж*** К.К., который пояснил, что в отделении
полиции Кошелев Д.С. отказался от подписания предоставленных ему сотрудниками ГИБДД процессуальных
документов.
Факт отказа Кошелева
Д.С. от подписания каких-либо процессуальных документов объективно
подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 56).
Другие доводы жалобы
по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они
обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных
актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Кошелева Д.С. объективной
стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.15 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу
постановлений.
Обстоятельств,
исключающих производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции
И*** И.С. от 31 октября 2018 года, решение судьи Николаевского районного суда
Ульяновской области от 10 декабря 2018 года и решение судьи Ульяновского
областного суда 31 января 2019 года, вынесенные в отношении Кошелева Дмитрия
Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кошелева Дмитрия Сергеевича – без
удовлетворения.
Председатель
Ульяновского
областного суда А.И. Максимов