УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                          Дело № 33-2500/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                               25 июня 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семиной Ольги Валерьевны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 апреля 2019 года, по которому постановлено: 

иск Шубиной Галины Александровны к Семиной Ольге Валерьевне   удовлетворить.

Взыскать с Семиной Ольги Валерьевны в пользу Шубиной Галины Александровны в счет возмещения расходов по содержанию наследственного имущества Ш*** В*** В*** - квартиры *** - 9122 руб. 52 коп., в счет возмещения затрат на  погребение наследодателя Ш*** В*** В*** - 22 911 руб. 36 коп.,  в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины  - 1161 руб.  02  коп., а всего взыскать - 33 194 руб. 90 коп. 

Встречный иск Семиной Ольги Валерьевны к Шубиной Галине Александровне  удовлетворить частично.

Взыскать с Шубиной Галины Александровны в пользу Семиной Ольги Валерьевны в счет возмещения расходов по содержанию наследственного имущества  Ш*** В*** В*** - квартиры *** - 13 694 руб. 56  коп., в счет возмещения судебных расходов по  оплате государственной  пошлины в сумме 547 руб. 78 коп., а всего взыскать -           14 242 руб. 34  коп. 

В удовлетворении встречного иска Семиной Ольги Валерьевны к Шубиной  Галине Александровне в остальной части отказать.  

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения Шубиной Г.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Шубина Г.А. обратилась в суд с иском к Семиной О.В. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что *** умер Ш*** В.В. После его смерти открылось наследство, в состав которого, в том числе, входили квартиры ***. Наследниками первой очереди являются она - Шубина Г.А., супруга  наследодателя и Семина О.В., дочь наследодателя. Обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, она и ответчица получили свидетельства о праве на наследство.  

Между ней и Семиной О.В. возник спор по поводу наследственного имущества, в ходе разрешения которого 21 августа 2018 года судом было утверждено мирового соглашения, по условиям произведен раздел наследственного имущества, в собственность Семиной О.В. передана квартира №8, а в ее (истицы) собственность квартира №9 в доме по вышеуказанному адресу.  

Со дня открытия наследства по август 2018 года на содержание квартиры №8  ею затрачено 155 964 руб. 68 коп., на содержание квартиры №9 - 224 775 руб. 12  коп.

Кроме того, она понесла расходы на похороны наследодателя в общей сумме 55 900 руб.

С учетом отказа от части исковых требований по взысканию расходов по  содержанию квартиры №9 *** в сумме 38 991 руб. 17 коп. и уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчицы расходы по содержанию квартиры №8 *** в размере 9 122 руб. 52 коп., расходы на погребение в размере 22 911 руб. 36 коп.

Семина О.В. обратилась в суд с встречным иском к Шубиной Г.А. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, возмещении судебных  расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в период с октября 2016 года  по сентябрь 2018 года включительно спорные квартиры сдавались Шубиной  Г.А. в аренду за плату третьим лицам. Она (Семина О.В.) не имела доступа в квартиры, ключ от квартиры №8 Шубина Г.А. передала ей 2 октября 2018 года.

С учетом данных о средних потребительских ценах аренды квартир в г.Ульяновске, доход  Шубиной  Г.А. за указанный период от сдачи  внаем квартиры №8 - 203 663 руб. 78  коп., от сдачи в наем квартиры № 9 - 255 016 руб. 92 коп. 

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Шубиной Г.А. расходы по содержанию квартиры №8 по указанному выше адресу в размере 13 694 руб. 56 коп., неосновательно приобретенные денежные средства  в сумме 123 538 руб. 23 коп., расходы по оплате  государственной  пошлины 3945 руб.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.  

В апелляционной жалобе Семина О.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с Шубиной Г.А. неосновательного обогащения - части дохода от сдачи квартир в аренду. Шубина Г.А. использовала квартиры по своему усмотрению, уклоняясь от передачи ключей Семиной О.В., из-за чего последняя была лишена возможности использовать принадлежащее ей имущество, в связи с чем, в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, она имеет право требовать соответствующей компенсации. 

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, *** умер Ш*** В.В., после его смерти открылось наследство, состоящее, в частности, из права собственности на  квартиры №8 и №9 ***. 

Наследниками имущества Ш*** В.В. по закону первой очереди являются   Шубина Г.А. (супруга наследодателя) и Семина О.В. (дочь наследодателя), которые  обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии   наследства. Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство, а также   Шубиной Г.А. - свидетельство о праве собственности как пережившей  наследодателя супруге.  

21 августа 2018 года определением Ульяновского областного суда  было прекращено производство по делу по спору между сторонами о разделе наследственного имущества в связи с утверждением заключенного между ними  мирового соглашения, по условиям которого Семина О.В. стала исключительной  собственницей квартиры №8 ***, а  Шубина Г.А. – исключительной собственницей квартиры №9 в этом же доме.

Установив, что каждая из сторон в указанный период понесла расходы по содержанию наследственного имущества, а Шубиной Г.А. также понесены расходы на погребение наследодателя, с учетом признания сторонами иска друг друга в указанной части, районный суд удовлетворил указанные требования.

В этой части решение районного суда сторонами не оспаривается и предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая встречные требования Семиной О.В., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о сдаче Шубиной Г.А. спорных квартир в указанный период третьим лицам и получении ею от этого дохода в ходе судебного разбирательства не установлено и Семиной О.В. не доказано, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Эти выводы суда являются  обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, оснований для иной их оценки не имется.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о получении Шубиной Г.А. от арендаторов денежных средств в счет арендной платы, которые должны были быть распределены между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Сам по себе факт использования ответчицей спорных квартир не свидетельствует о получении дохода, приобретении либо сбережении имущества за счет Семиной О.В.

Доводы апелляционной жалобы Семиной О.В. о том, что в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, она имеет право требовать от Шубиной Г.А. компенсации, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

По смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Между тем указанные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, Семиной О.В. указанные требования не заявлялись, доказательства того, что она на момент разрешения спора имела намерение проживать в квартире, но не могла реализовать свои права на пользование ею по вине ответчицы, или  доказательства несения имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться жилым помещением, суду первой инстанции не предоставлялись.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семиной Ольги Валерьевны – без удовлетворения.    

 

Председательствующий                                     

 

Судьи: