УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-2482/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 марта
2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Идиатуловой Светланы Джавдятовны к
публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»
удовлетворить, признать недействительным договор страхования по программе
«Лайт» №*** от 8 ноября 2018 года в
части страхования выезжающих за рубеж по риску (страховому случаю) медицинская
и экстренная помощь за пределами Российской Федерации, взыскать в пользу
Идиатуловой Светланы Джавдятовны с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» страховую премию в размере 94 344 руб. 82 коп.,
штраф в размере 47 172 руб. 41 коп.
В удовлетворении исковых требований Идиатуловой Светланы
Джавдятовны к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация
Открытие» о признании недействительными в части условий кредитного договора,
взыскании страховой премии в солидарном порядке отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 3030 руб. 34 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
Идиатуловой С.Д. и ее представителя Лавринова С.В., полагавших решение законным
и обоснованным,
установила:
Идиатулова
С.Д. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая
компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), публичному акционерному обществу
«БИНБАНК» (ПАО
«БИНБАНК») о признании недействительным в части договора
страхования, взыскании страховой премии в солидарном порядке, признании
недействительными в части условий кредитного договора.
В
обоснование заявленных требований указала, что 8 ноября 2018 года между ней и
ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор на сумму
1 379 310 руб. 34 коп. под 12,49% годовых на срок 72 месяца.
При кредитовании она была застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах» по договору комбинированного страхования: от несчастных случаев и
страхование выезжающих за рубеж. Страховая премия составила 99 310 руб. 34
коп., в полном объеме была перечислена банком ответчику. Согласно условиям
страхования при отказе страхователя от договора страхования в течение 14
календарных дней с даты заключения договора страховая премия не подлежит
возврату, за исключением отказа от договора страхования в части страхования от
несчастного случая.
20 ноября 2018 года она направила в адрес ПАО СК
«Росгосстрах» претензию, в которой указала, что договор страхования является
незаключенным, поскольку намерений его заключать она не имела, условия заключения
договора соблюдены не были. Просила возвратить страховую премию по страхованию
выезжающих за рубеж в сумме 94 344 руб. 82 коп.
В удовлетворении претензии ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
Кроме того, согласно п. 4 кредитного договора, процентная
ставка устанавливается в размере 12,49 % годовых, при этом ПАО «БИНБАНК» имеет
право на ее увеличение в случае расторжения договора комплексной финансовой
защиты. Указанные положения кредитного договора свидетельствуют о том, что
заключение договора с определенной процентной ставкой обусловлено обязательным
заключением иных договоров.
Просила признать договор страхования по программе
страхования «Лайт» № *** (договор
комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за
рубеж) от 8 ноября 2018 года недействительным в части страхования выезжающих за
рубеж по риску (страховому случаю) «Медицинская и экстренная помощь за
пределами Российской Федерации», обязать ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «БИНБАНК»
солидарно возвратить ей страховую премию в сумме 94 344 руб. 82 коп.,
признать индивидуальные условия кредитного договора по продукту «Кредит
наличными» от 8 ноября 2018 года недействительными в части условия п. 4 «Банк
вправе установить ставку в размере 15,49% годовых в случае расторжения
заключенного договора комплексной финансовой защиты, указанного в п. 9
настоящих Индивидуальных условий», в части условия пункта 9 «2. По медицинскому
страхованию выезжающих за рубеж: документально подтвержденное обращение
застрахованного, его представителей на территории страхования в течение 12
месяцев с даты заключения договора страхования к страховщику в соответствии с
условиями договора страхования, по поводу оплаты медицинской и экстренной
помощи, оказываемой застрахованному лицу за пределами Российской Федерации».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что договором страхования, п. 7.2
правил страхования выезжающих за рубеж № *** установлено, что при отказе
страхователя от договора страхования после начала страхования, уплаченная
страховщику страховая премия возврату не подлежит. Истец, подписывая заявление
и полис страхования, была согласна с условиями договора страхования, в том
числе с условиями расторжения договора страхования.
Действующее законодательство и условия договора страхования не
предусматривают возможность возврата страховой премии после начала действия
договора страхования при отказе страхователя от договора страхования.
Ссылается на иную судебную практику по аналогичным делам.
В
судебную коллегию явились истица Идиатулова С.Д., ее представитель Лавринов
С.В. Другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не
сообщены.
Судебная
коллегия на основании ст.ст. 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие истца, а также третьих лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В
соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю
вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг),
возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В
соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются
условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам,
содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и
исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса
Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был
нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей
(например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря
1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Как
следует из материалов дела, 8 ноября 2018 года между ПАО «БИНБАНК» и Идиатуловой
С.Д. был заключен кредитный договор №*** путем присоединения заемщика к общим
условиям кредитования по программе «Кредит наличными», размер кредита 1
379 310 руб. 34 коп., срок кредита 72 месяца, процентная ставка 12,49 %
годовых.
В
этот же день Идиатуловой С.Д. было подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на
страхование № ***, в котором она просила заключить с ней договор в соответствии
с программой страхования «Лайт» (договор комбинированного страхования от
несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж, предусматривающее оплату
медицинской помощи и экстренной помощи, оказываемой застрахованному лицу за
пределами Российской Федерации). В заявлении указано, что страхователь
проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор по
программе «Лайт» может быть заключен с любой страховой компанией и его наличие
не влияет на принятие ПАО «БИНБАНК» решения о предоставлении ей кредита. Размер
страховой премии по договору составит 99 310 руб. 34 коп., из которых
94 344 руб. 82 коп. – страховая премия по страхованию выезжающих за рубеж,
4965 руб. 52 коп. – страховая премия по страхованию от несчастных случаев.
8
ноября 2018 года на основании заявления Идиатуловой С.Д. и в силу условий,
изложенных в нем, последней с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор
комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за
рубеж № ***.
Страховая
премия в размере 99 310 руб. 34 коп. была списана банком со счета истицы 8
ноября 2019 года.
20
ноября 2018 года Идиатулова С.Д. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с
претензией, просила возвратить ей страховую премию в размере 94 344 руб.
82 коп., а затем, не согласившись с отказом страховщика, обратилась в суд с
иском.
Как
следует из абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России
вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные)
требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного
страхования.
В
соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20
ноября 2016 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и
порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при
осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления
добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик
должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой
премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа
страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати
календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой
премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового
случая.
Согласно
п.у 4 тех же Указаний Центрального банка Российской Федерации требования
настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления
добровольного страхования:
осуществление
добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без
гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью
осуществления ими трудовой деятельности;
осуществление
добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину
Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской
Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в
Российскую Федерацию;
осуществление
добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска
физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с
законодательством Российской Федерации;
осуществление
добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.
Оценивая
представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд первой
инстанции пришел к выводу, что истица на момент заключения договора страхования
не находилась за пределами территории Российской Федерации, а также не получала
ранее какую-либо медицинскую помощь, подлежащую оплате, не планировала выезжать
и лечиться за пределами Российской Федерации, с подобного рода заявлениями в
страховую компанию не обращалась, что подтверждается отсутствием сведений,
предусмотренных п.6.2. Правил страхования.
При
заключении договора страхования по программе страхования «Лайт» №*** (договор
комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за
рубеж) в части страхования выезжающих за рубеж по риску (страховому случаю)
«Медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации» права
истицы, как потребителя, были нарушены, что выразилось в непредоставлении
информации относительно сведений, содержащихся в п.6.2 Правил страхования,
имеющей значение для реализации потребителем права выбора, гарантированного
Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» и основного принципа гражданского законодательства -
осуществления прав своей волей и в своем интересе, а также в ограничении
свободы в согласовании существенных условий договора и включении в договор
условий, ущемляющих права потребителя.
Указанные
обстоятельства позволили суду признать не соответствующими действующему законодательству договор
страхования по программе страхования «Лайт» №*** (договор комбинированного
страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж) в части
страхования выезжающих за рубеж по риску (страховому случаю) «Медицинская и
экстренная помощь за пределами Российской Федерации» и взыскать в пользу истицы
с ПАО СК «Росгосстрах» страховую премию в размере 94 344 руб. 82 коп.
Оснований
не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Эти
выводы подтверждаются также разъяснениями, содержащимися в информационном
письме Центрального банка Российской Федерации от 2 апреля 2019 года №
ИН-015-45/30 «О применении отдельных положений Указания Банка России от 20
ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и
порядку осуществления отдельных видов
добровольного страхования», в которых указано, что при осуществлении
комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к
добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в пункте 4
Указания №3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования производится
возврат уплаченной страховой премии в полном объеме.
Таким
образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил
закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и
исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение,
отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского
процессуального законодательства.
В
соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных
выше оснований для отмены обжалуемого судебного решения судебной коллегией не
установлено.
Доводы апелляционной жалобы в
целом сводятся к формальному несогласию с постановленным по делу решением,
повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и получившую мотивированную
оценку в обжалуемом решении. Эти доводы не содержат ссылок на факты и
обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении
дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,
влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали
выводы суда первой инстанции.
Ссылка на иную судебную практику
по данной категории дел является несостоятельной, поскольку решение принимается
судом по обстоятельствам, установленным по каждому конкретному делу на
основании доказательств, представленных участвующими в деле лицами.
В
части отказа в удовлетворении исковых требований Идиатуловой С.Д. к ПАО Банк
«Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительными в части условий
кредитного договора, взыскании страховой премии в солидарном порядке решение
суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки
судебной коллегии.
Поскольку
суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела,
правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, нарушений норм
материального и процессуального закона не допущено, оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 марта
2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: