УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И. Дело №
33-2395/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Базис» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 марта 2019 года, по которому постановлено:
исковые
требования Кима Михаила Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Базис» в пользу Кима Михаила Евгеньевича неустойку в размере 446 729
руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 20 000руб.
В
удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Базис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7967 руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя истца Ятманкиной Н.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ким М.Е. обратился в суд с иском к ООО «Базис» о взыскании
неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда,
штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.05.2017
между ним (истцом) и ООО «Базис» были заключены договоры №*** и №*** долевого
участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Объектами долевого
строительства являются квартиры № *** и № *** в доме № *** по улице Т*** в Ж*** районе г. У***.
Цена договора по квартире № *** составила 2 043 600
руб., по квартире № *** – 2 979 600 руб. Общая стоимость объектов –
5 023 200 руб.
Он (истец), как участник долевого строительства, в полном
объеме выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартир. Срок передачи
объектов участнику долевого строительства установлен не позднее 15.05.2018.
Однако до настоящего времени квартиры ему (истцу) не
переданы, просрочка исполнения обязательств на 15.11.2018 составила 185 дней.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с
15.05.2018 по 15.11.2018 в размере 464 646 руб., компенсацию морального
вреда в размере 50 000 руб., а
также штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Базис» просит решение суда
изменить, снизив размер взысканной неустойки. Полагает, что размер неустойки
явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по
заявленным ответчиком основаниям. Просил учесть то обстоятельство, что
Центральный банк РФ исключил ООО «Проминстрах» из списка
страховых организаций, что стало препятствием для инвестирования и завершения
строительства, а также отсутствие тяжких последствий для истца в результате
несвоевременной передачи объекта долевого участия и небольшой период просрочки.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах, возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан
и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных
объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве
(участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы
Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии
в долевом строительстве).
В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона по
договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в
предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц
построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и
после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать
соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,
а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную
договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения
на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом
строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства
объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором
и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик
обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав
блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на
территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3
данной статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента
подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта
долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом
строительстве).
Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве
предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 26.05.2017 между ООО «Базис»
(застройщик) и Кимом М.Е. (участник) заключен договор №*** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными объектами социального
и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянкой
автомобильного транспорта по адресу: ул. Т***, *** в Ж*** районе г. У***.
Объектом долевого строительства является однокомнатная
квартира, условный строительный номер ***, этаж 3.
Согласно п. 1.8 срок передачи объекта участнику долевого
строительства не позднее 15.05.2018.
Цена договора – 2 043 600руб.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец
выполнил полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось
ответчиком.
До настоящего времени квартира истцу не передана.
Также, 26.05.2017 между ООО «Базис» (застройщик) и Кимом
М.Е. (участник) заключен договор №*** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома со встроенными объектами социального и
коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянкой
автомобильного транспорта по адресу: ул. Т***, *** в Ж*** районе г. У***.
Объектом долевого строительства по данному договору является
однокомнатная квартира, условный строительный номер ***, этаж 5.
Согласно п. 1.8 срок передачи объекта участнику долевого
строительства не позднее 15.05.2018.
Цена договора – 2 979 600 руб.
Свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры
истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не
оспаривалось ответчиком.
До настоящего времени квартира истцу не передана.
Установив наличие нарушения, предусмотренного договорами
срока передачи истцу объектов долевого строительства, верно определив период
просрочки с 16.05.2018 по 15.11.2018, составивший 184 дня, суд обосновано
удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, общий размер которой по
двум договорам составил 446 729 руб. 92 коп. (по договору № *** –
181 744 руб. 16 коп., по договору № *** – 264 985 руб. 76 коп.)
Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как
потребителя, суд пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред,
подлежащий возмещению за счет ответчика, а также штраф за неисполнение
требований потребителей в добровольном порядке на основании статей 13, 15
Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд первой инстанции не установил основания, предусмотренные
статьей 333 ГК РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном
исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом
по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения
размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из
следующего.
Неустойкой признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34
Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам
о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам
о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению
ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что
уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование
чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем
условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на
ответчика, заявившего об её уменьшении.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений
в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки
вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению
ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки
последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера
неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
ООО «Базис» в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ
не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки
последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые ООО «Базис» ссылается в
апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения
размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем
основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд
первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы
материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами
доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, поэтому решение суда
соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его изменения по
доводам апелляционной жалобы ООО «Базис» не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2019 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи