УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Жучкова Ю.П. Дело
№ 33-2337/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мошенсковой Лилии
Евгеньевны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 12
марта 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Мошенскова Владимира Александровича к
Мошенсковой Лилии Евгеньевне удовлетворить.
Расторгнуть договор от 06.08.2018 купли-продажи 21/100 долей
в праве общей долевой собственности на земельный участок и 21/100 долей в праве
общей долевой собственности на два жилых дома, расположенных по адресу: У***
область, К*** район, р.п. К***, у. О***, д. ***.
Прекратить право собственности Мошенсковой Лилии Евгеньевны,
26.03.1994 года рождения, на 21/100 долю в праве общей долевой собственности на
земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1429 кв.м, расположенный
на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного
строительства, и 21/100 долю в праве общей долевой собственности на два
одноэтажных жилых дома общей площадью 225,36 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенные по адресу: У*** область, К*** район, р.п. К***, ул. О***, д. ***.
Признать за Мошенсковым Владимиром Александровичем,
13.04.1963 года рождения, право собственности на 21/100 долю в праве общей
долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью
1429 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для
индивидуального жилищного строительства, и 21/100 долю в праве общей долевой
собственности на два одноэтажных жилых дома общей площадью 225,36 кв.м, с
кадастровым номером ***, расположенные по адресу: У*** область, К*** район,
р.п. К***, ул. О***, д. ***.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием
для регистрации права собственности Мошенскова Владимира Александровича на
21/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с
кадастровым номером ***, площадью 1429 кв.м, расположенный на землях населенных
пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, и 21/100
долю в праве общей долевой собственности на два одноэтажных жилых дома общей
площадью 225,36 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: У***
область, К*** район, р.п. К***, ул. О***, д. ***.
Взыскать с Мошенсковой Лилии Евгеньевны в пользу Мошенскова
Владимира Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 2500
рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9735 рублей
69 копеек.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Мошенсковой
Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мошенсков В.А. обратился в суд с иском к Мошенсковой Л.Е. о
расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании
права собственности, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 06.08.2018 ним
и ответчицей был заключен договор купли-продажи, согласно которому он обязался
продать, а ответчица обязалась купить у него 21/100 долю в праве общей долевой
собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1429
кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для
индивидуального жилищного строительства, и 21/100 долю в праве общей долевой
собственности на два одноэтажных жилых дома общей площадью 225,36 кв.м, с
кадастровым номером *** по адресу: У*** область, К*** район, р.п. К***, ул. О***,
д. ***, общей стоимостью 455 000 руб. При этом доля земельного участка
была оценена в 1974 руб., которые были уплачены покупателем до подписания
договора. Стоимость долей жилого дома составила 453 026 руб. и должна была быть уплачена
Мошенсковой Л.А. за счет заемных денежных средств, представляемых ей КПК
«Региональный центр микрофинансирования», незамедлительно после поступления
заемных средств на её счет путем перечисления на его счет № *** в
дополнительном офисе №*** ПАО Сбербанк.
Передача и принятие недвижимости состоялись до подписания
вышеуказанного договора, который был удостоверен нотариусом нотариального
округа Карсунского района Василькиной О.Е. 06.08.2018.
Переход права собственности на указанное недвижимое
имущество был зарегистрирован 14.08.2018 Управлением Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Между тем, несмотря на то, что заемные денежные средства,
предназначенные для оплаты жилого помещения, ответчицей были получены в августе
2018 года, она оплатила ему только 126
000 руб. Сумма её задолженности по договору купли-продажи составляет 329 000
руб.
Допуская просрочку оплаты приобретенного жилого помещения, ответчица
нарушила условия договора, что является для него существенным, поскольку он не
дополучил основную часть денежных средств, на которые рассчитывал при
заключении договора.
Кроме того, ему известно, что Мошенскова Л.Е. за счет
средств материнского капитала погасила кредит, взятый на покупку недвижимости,
соответственно, залог недвижимости считается прекращенным.
24.12.2018 он направил в адрес ответчицы уведомление с
предложением добровольно расторгнуть договор купли-продажи недвижимого
имущества в течение пяти дней с момента получения уведомления, которое
оставлено без рассмотрения.
Указывает, что в случае существенного нарушения покупателем
условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем
приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию
продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.
Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от
06.08.2018, заключенный между ним и ответчицей Мошенсковой Л.А.; прекратить
право собственности Мошенсковой Л.Е. на 21/100 долю в праве общей долевой
собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1429
кв.м, и 21/100 долю в праве общей долевой собственности на два одноэтажных
жилых дом общей площадью 225,36 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные
по адресу: У*** область, К*** район, р.п. К***, ул. О***, д. ***; признать за
ним (истцом) право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество;
взыскать с Мошенсковой Л.Е. расходы на оплату юридических услуг в размере 2500
руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9735 руб. 69
коп.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены кредитный потребительский
кооператив «Региональный центр микрофинансирования», ГУ - Управление
Пенсионного фонда РФ в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мошенскова Л.Е. просит решение суда отменить и вынести
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что у
суда отсутствовали основания для расторжения договора, поскольку она оплатила
25% от стоимости недвижимого имущества, что в соответствии с действующим
законодательством не является существенным
нарушением условий договора купли-продажи. Кроме того, суд не разрешил
вопроса о возврате уплаченных ею по договору денежных средств в размере
126 000 руб., что привело к неосновательному обогащению истца.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи
одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи
недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в
нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар,
продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от
исполнения договора.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению
сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации,
другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела
следует, что 06.08.2018 Мошенсков В.А. (продавец) заключил с Мошенсковой Л.Е.
(покупатель) договор купли-продажи, на основании которого продал ответчице
21/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с
кадастровым номером *** площадью 1429 кв.м, и 21/100 доли в праве общей долевой
собственности на два одноэтажных дома общей площадью 225,36 кв.м с кадастровым
номером ***, расположенные по адресу: У*** область, К*** район, р.п. К***, ул.
О***, д. ***.
В соответствии с условиями договора цена продаваемой
недвижимости составляет 455 000 руб., из которых стоимость 21/100 доли в
праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 1974 руб.,
которые уплачены покупателем за счет
собственных средств до подписания договора. Стоимость 21/100 доли в праве общей
долевой собственности на два жилых дома составляет 453 026 руб., которые подлежат
оплате за счет заемных денежных средств, предоставляемых покупателю КПК
«Региональный центр микрофинансирования» в соответствии с договором займа № ***,
заключенным 20.07.2018. Зачисленную сумму займа заемщик обязан незамедлительно
перечислить продавцу в счет оплаты по договору купли-продажи на счет истца № ***
в дополнительном офисе №*** ПАО Сбербанк.
Пунктом 11 договора купли-продажи предусмотрено, что
передача вышеуказанной недвижимости продавцом и принятие её покупателем
состоялись до подписания договора, и стороны договорились о том, что подписание
ими передаточного акта производиться не будет.
Государственная регистрация данного договора в Управлении
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области состоялась 14.08.2018.
Из материалов дела следует, что ответчица Мошенскова Л.Е.
получила по кредитному договору от 20.07.2018 денежные средства в размере
453 026 руб., кредитный договор был погашен за счет средств материнского капитала,
однако по договору купли-продажи недвижимости ответчица передала истцу только
126 000 руб., невыплаченная по договору сумма составляет 329 000 руб.
Претензия, направленная 24.12.2018 в адрес ответчицы,
оставлена без рассмотрения.
Указанные обстоятельства ответчица Мошенскова Л.Е. в ходе
судебного разбирательства не оспаривала. Суть её возражений сводилась к тому,
что истец Мошенсков В.А., приходящийся ей свекром, сам не взял денежные
средства в размере 329 000 руб., предложив оставить их на обустройство
приобретенной квартиры. Вместе с тем относимых и допустимых доказательств в
подтверждение данного факта ответчица Мошенскова Л.Е. не представила.
Установив данные обстоятельства и оценив представленные
сторонами доказательствами в их совокупности в соответствии с требованиями
процессуального закона (статьи 12, 56 ГПК РФ), применяя приведенные нормы
права, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того,
что обязательства по оплате недвижимости в полном объеме ответчица не исполнила,
не оплатила Мошенскову В.А. стоимость проданного имущества по договору
купли-продажи. С учетом размера общей стоимости недвижимости и размера
неисполненного обязательства, а также исходя из длительности периода
неисполнения ответчицей обязательства по оплате стоимости недвижимого
имущества, суд сделал вывод о том, что такое нарушение условий договора со
стороны ответчицы является существенным и порождает у истца право требовать
расторжения договора купли-продажи и возврата переданного Мошенсковой Л.Е.
имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и установленных по
делу фактических обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали
правовые основания для удовлетворения иска, поскольку в данном случае продавец
вправе требовать лишь оплаты по договору, судебной коллегией отклоняются.
Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 486 ГК
РФ не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в
соответствии с договором купли-продажи товара, продавец не имеет права
требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи
450 ГК РФ.
Мошенскова Л.Е. не произвела оплату по договору
купли-продажи недвижимости от 06.08.2018 в размере 329 000 руб., что не
оспаривалось ею в ходе рассмотрения спора, и не оспаривается в апелляционной
жалобе.
В суде апелляционной инстанции Мошенскова Л.Е. пояснила, что
в настоящее время у неё отсутствует возможность выплатить Мошенскову В.А.
остаток денежных средств по договору купли-продажи недвижимости.
Из существа договора купли-продажи следует, что получение
продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием
договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в
собственность покупателя, продавец рассчитывает на получение за него
определенной денежной суммы. Для договоров купли-продажи недвижимости цена
является существенным условием договора. Соответственно, если покупатель не
уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре
купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он
был вправе рассчитывать при заключении договора, и если бы продавец знал, что
он не получит денежные средства по договору купли-продажи, он не заключал бы
договор купли-продажи и не передавал бы имущество покупателю.
В пункте 65 совместного Постановления Пленумов Верховного
Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав» разъяснено, что продавец, не получивший встречного предоставления от
покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом
обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию
одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда
только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она
была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержания абзаца 3 пункта 65 совместного Постановления
Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» следует, что регистрация перехода права
собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является
препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей
450 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод
суда о расторжении договора купли-продажи и возврате спорного недвижимого
имущества продавцу, то есть Мошенскову В.А.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при разрешении
спора суд не решил вопроса о возврате уплаченной ею по договору купли-продажи
денежной суммы в размере 126 000 руб., основанием к отмене решения суда
служить не может, поскольку при рассмотрении данного дела таких требований
ответчицей не заявлялось и она не лишена права обратиться в суд с
самостоятельным иском о взыскании денежных средств.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом
установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не
содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права
и оценку добытых судом доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 12
марта 2019 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Мошенсковой Лилии Евгеньевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: