УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-2390/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 июня
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Барановой Елены Александровны на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска
от 4 марта 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» к Барановой Елене Александровне удовлетворить частично.
Взыскать с Барановой Елены Александровны в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ***
от 05.04.2013 в сумме 518 119 руб. 53 коп., в возмещение расходов на
оплату госпошлины 10 351 руб. 36 коп.
В остальном в удовлетворении исковых требований о взыскании
неустойки отказать.
Расторгнуть заключенный между публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» и Барановой Еленой Александровной кредитный
договор № *** от 05.04.2013.
В погашение задолженности Барановой Елены Александровны по
кредитному договору № *** от 05.04.2013 в сумме 518 119 руб. 53 коп.
обратить взыскание на принадлежащую на праве общей долевой собственности
Барановой Елене Александровне, размер доли 1/4, и Баранову Семену Андреевичу,
размер доли 3/4, квартиру по адресу: г. У***, улица У***, дом ***, квартира ***,
путём продажи указанной квартиры с публичных торгов с начальной продажной ценой
1 568 700 руб.
Взыскать с Баранова Семена Андреевича в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов на оплату
госпошлины 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя
ответчицы Барановой Е.А. – Махмутовой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Цыбиной Ю.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с
иском к Барановой Е.А. и Баранову С.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору и обращении взыскания на заложенную квартиру.
В обоснование исковых требований указано, что по кредитному
договору № *** от 05.04.2013 Банк
(кредитор) предоставил Барановой Е.А. (заемщик) кредит в сумме 585 000 руб. под
13,25% годовых сроком на 180 месяцев, на приобретение объекта недвижимости,
находящегося по адресу: г.У***,
ул. У***, д. *** кв.***.
Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения
своевременного и полного исполнения
обязательств по договору заемщик
предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.
Права Банка на предмет залога удостоверяются закладной.
В соответствии с п. 4.5 кредитного договора при
несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплаты
процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от
суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату
погашения просроченной задолженности.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом,
предоставив Барановой Е.А. кредит в указанном выше размере.
Однако заемщик Баранова Е.А. свои обязательства по погашению
кредита и уплате процентов за его пользование исполняет ненадлежащим образом,
неоднократно допускала просрочку платежей, что привело к образованию
задолженности.
21.08.2018 Банк направил в адрес заемщика претензию с
требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без
удовлетворения.
По состоянию на 27.11.2018 задолженность Барановой Е.А. по
кредитному договору составила 526 598 руб. 34 коп., в том числе: неустойка
на просроченные проценты – 10 730 руб. 52 коп., неустойка на просроченную
судную задолженность – 6227 руб. 11 коп., просроченные проценты – 38 360
руб. 91 коп., просроченная ссудная задолженность – 471 279 руб. 80 коп
Истец просил взыскать с Барановой Е.А. задолженность по
кредитному договору № *** от 05.04.2013 в сумме 526 598 руб. 34 коп.,
расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на принадлежащую на праве
общей долевой собственности Барановой Е.А. и Баранову С.А. квартиру,
расположенную по адресу: г. У***, ул. У***, д.***, кв. ***, путём продажи
квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в
размере 1 568 700 руб.
Кроме того, Банк просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной
пошлины в размере 14 351 руб. 36 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Баранова Е.А. просит решение суда отменить в части обращения
взыскания на заложенное имущество. Указывает, что заявленная истцом стоимость
заложенного имущества в ходе судебного разбирательства ею не оспаривалась,
однако она считает, что стоимость указанной квартиры значительно выше в связи с
проведенными ремонтными работами, изменившимися ценами на рынке недвижимости и
ростом инфляции.
Кроме того, спорная квартира является единственным
имуществом, которое имеют ответчики, иного пригодного для проживания жилого
помещения они не имеют. Считает, что в соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК
РФ взыскание по исполнительным документам на их квартиру не может быть
обращено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего
законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и
подтверждается материалами дела, 05.04.2013 между ПАО «Сбербанк России»
(кредитор) и Барановой Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 585 000 руб. под
13,25% годовых, сроком на 180 месяцев, на приобретение объекта недвижимости,
находящегося по адресу: г. У***, ул. У***, д. *** кв.***.
Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика
вносить платежи в погашение кредита и уплаты процентов ежемесячно согласно
графику (по 7498 руб. 16 коп. 5-го числа
каждого месяца).
Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения
своевременного и полного исполнения
обязательств по договору заемщик
предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.
Права банка на предмет залога удостоверяются закладной.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом,
предоставив Барановой Е.А. кредит в указанном выше размере.
Ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате
процентов исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку
платежей, с июня 2018 года платежи по кредитному договору не производила.
21.08.2018 Банк направил в адрес Барановой Е.А. претензию с
требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без
удовлетворения.
По состоянию на 27.11.2018 задолженность Барановой Е.А. по
кредитному договору составила 526 598 руб. 34 коп., в том числе: неустойка
на просроченные проценты – 10 730 руб. 52 коп., неустойка на просроченную
судную задолженность – 6227 руб.11 коп., просроченные проценты – 38 360
руб. 91 коп., просроченная ссудная задолженность – 471 279 руб. 80
коп.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения
кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности, суд первой
инстанции руководствовался положениями статей 811, 819, 309, 310, 450 ГК РФ и
обоснованно сослался на то, что установленные договором сроки возврата
очередной части суммы кредита и уплаты процентов по кредиту заемщиком
систематически нарушаются в течение длительного времени (более трех раз в
течение года), что дает кредитору право требовать досрочного расторжения
кредитного договора и возврата суммы кредита, уплаты процентов по кредиту и
установленной условиями договора пени. Определяя сумму задолженности, суд
первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей
взысканию неустойки в два раза.
Ответчица Баранова Е.А. сумму имеющейся задолженности,
подлежащие уплате проценты по кредиту и сумму взысканной пени, а также сроки
нарушения исполнениях долговых обязательств не оспаривает.
Выражая несогласие с решением суда в части обращения
взыскания на заложенное имущество, ответчица Баранова Е.А. ссылается на то, что
находящаяся в залоге у банка квартира является единственным жильем для неё и её
сына Баранова С.А., в связи с чем на квартиру не может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может,
поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 ГК РФ).
Как установлено статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №
102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что залогодержатель вправе
обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для
удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности
неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если
договором не предусмотрено иное.
Таким образом, залог является способом обеспечения
исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает
право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за
счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за
изъятиями, предусмотренными законом.
Разрешая исковые требования и обращая взыскание на
заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными
нормами права и пришел к правильному выводу, что имеются основания для
обращения взыскания на предмет залога, поскольку заемщик, долговые
обязательства которого обеспечены залогом объекта недвижимости, в одностороннем
порядке прекратил исполнять свои обязательства: период просрочки составляет более
трех месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от
размера стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ).
Суд правильно установил начальную продажную цену этого
недвижимого имущества, признав ее равной залоговой стоимости имущества,
определенной в договоре о залоге. Доказательств иной стоимости имущества
стороны не представили, и на это обстоятельство в ходе судебного
разбирательства не ссылались.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно
мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям
закона, и являются правильными.
В заседании судебной коллегий представитель ответчицы
Барановой Е.А. –Махмутова Д.С. не оспаривала начальную продажную цену квартиры
в размере 1 568 700 руб., установленную судом первой инстанции. Суть её
возражений сводилась только к тому, что спорная квартира является единственным
жильем ответчиков, на которое не может быть обращено взыскание.
Тот факт, что предмет залога – квартира, находящаяся по
адресу: г. У***, ул. У***, д. *** кв.***, является
единственным жильем ответчиков
Барановой Е.А. и Баранова С.А., не может являться основанием для отмены
решения суда в части обращения взыскания на это имущество, поскольку это
обстоятельство не учитывается при разрешение вопроса об обращение взыскания на
имущество, являющееся предметом залога (ипотеки).
Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет
обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов
его семьи оно является единственным пригодным для проживания. Между тем, этот
запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на
которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено
взыскание
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении
Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 13-О-О, положения абзаца второго части
первой статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального
закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на
заложенную квартиру – при условии, что такая квартира была заложена по договору
об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на
приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или
иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита
или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как следует из материалов дела, квартира, в которой
проживают ответчики, является предметом договора ипотеки, заключенного в
обеспечение кредита на покупку этого жилого помещения. Следовательно, это
недвижимое имущество относится к числу исключений из общего правила,
изложенного в абзаце втором части первой статьи 446 ГПК РФ. При таком положении
у суда не имелось правовых оснований для отказа истцу в иске об обращении
взыскания на предмет залога только в связи с тем, что квартира является
единственным жильем заемщика.
Статьей 348 ГК РФ и статьей 54.1 Федерального закона «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены основания для отказа в обращении
взыскания на заложенное имущество, а именно обращение взыскания на заложенное
имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер
требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом
обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент
принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие
условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов
от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного
обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога;
обязательство не исполняется более трех месяцев – с июня 2018 года. Поэтому
оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда
первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе
доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на
обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на
несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться
основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 марта
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановой Елены
Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: