УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Рукавишникова Е.А. Дело №22-1114/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26
июня 2019
года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Овчинниковой
О.И.,
адвоката Захарова А.П.,
при секретаре Богуновой
И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волкова А.В., адвоката Захарова
А.П. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2019 года, которым
ВОЛКОВ Алексей
Владимирович,
*** ранее судимый:
- 13 января 2012 года приговором Засвияжского районного суда
г. Ульяновска по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в соответствии с ч.
3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на
срок 4 года 6 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 07.04.2016,
осужден по пункту «г»
части 2
статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру
пресечения Волкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить
прежней в виде содержания под стражей;
- срок
наказания исчислять с 24 апреля 2019 года;
- зачесть
в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.02.2019 по
23.04.2019;
- время
содержания под стражей зачесть в срок
лишения свободы с учетом положений ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ №186 от
03.07.2018) из расчета один день за один день содержания в исправительной колонии строгого режима;
- взыскать
с Волкова А.В. процессуальные издержки в сумме 4775 рублей в счет оплаты труда адвоката:
-
взыскать с Волкова А.В. в пользу Ш*** Н.Н. в счет возмещения материального
ущерба денежные средства в сумме 1800 рублей;
-
признать за гражданским истцом Р***
право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения
материального ущерба, передав вопрос о
размере его возмещения для рассмотрения
в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Волков
А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из
одежды, находящейся при потерпевшей Р***
Т.А.
Преступление
совершено в период с 3 часов 00 минут до 8 часов 00 минут 14 января 2017 года в
квартире №*** дома №*** по улице 40-лет Октября в Заволжском районе г.
Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденный Волков А.В. считает приговор незаконным и
необоснованным. Обращает внимание на то, что имущество Р*** Т.А. он похитил с
ее тела (с ушей и с шеи), а из ее одежды он ничего не похищал. Сумка Ш*** Н.Н.
находилась не при потерпевшей, умысел на хищение из сумки Ш*** Н.Н. у него
возник лишь после совершения хищения имущества Р*** Т.А. Размер ущерба
причиненного потерпевшей Ш*** Н.Н. является малозначительным. Просит
переквалифицировать эпизод в отношении
потерпевшей Р*** Т.А. на часть 1 статьи
158 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности
привлечения к уголовной ответственности. По эпизоду в отношении потерпевшей Ш***
Н.Н. просит оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Захаров
А.П. также указывает о незаконности и необоснованности приговора. Полагает,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным
судом, неправильно применен уголовный закон. Оспаривает вывод о том, что Волков
А.В. действовал с единым умыслом на хищение имущества потерпевших Р*** и Ш***. Считает, что доказательством
умысла являются лишь показания Волкова
А.В., который последовательно указывал о возникновении умысла на хищение
имущества из сумки Ш*** после завершения кражи имущества Р***. Суд пришел к
выводу о едином умысле, основываясь лишь на
предположении гособвинителя, при этом нарушил положения пункта 2 статьи 307 УПК РФ о
необходимости оценки всех исследованных в суде доказательств. Доказательств,
подтверждающих выводы суда о едином умысле Волкова на хищение золотых изделий с тела Р***
и денег из сумки Ш***, в приговоре не приведено. Нарушен принцип презумпции невиновности, обвинительный приговор не может быть
основан на предположениях, все неустранимые
сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу. Оспаривая
квалификацию по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, не соглашается с показаниями потерпевшей Р*** о том, что
часть цепочки и крестик она носила под вырезом платья, так как в момент совершения кражи та находилась в
состоянии алкогольного опьянения и спала. Полагает, нельзя принимать за
основу первоначальные показания Волкова,
которые он позже поправил, поскольку первые показания о фактических
обстоятельствах содеянного он давал спустя два года после происшествия. Считает неважными такие
моменты как то, находились ли золотые изделия полностью либо частично под
одеждой, поскольку одежда в данном случае не является источником, откуда была
совершена кража. По мнению автора жалобы, с тела спящего и пьяного человека
кражу может совершить и непрофессиональный преступник. Суд допустил расширительное
толкование нормы УК РФ. Указывает о том, что суд необоснованно объединил самостоятельные эпизоды кражи в отношении
потерпевших Р*** и Ш***. Поскольку кража из сумки Ш*** на сумму 1800 рублей не
имела квалифицирующих признаков, данный эпизод не является уголовно наказуемым.
Просит отменить приговор, оправдать Волкова В.А. по эпизоду кражи у потерпевшей
Ш*** Н.Н., переквалифицировать действия
подзащитного в отношении потерпевшей Р*** Т.А. на часть 1 статьи 158 УК
РФ и прекратить уголовное дело на
основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Захаров А.П. настаивал на удовлетворении доводов
апелляционных жалоб и отмене приговора;
- прокурор Овчинникова
О.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, обосновав их
несостоятельность, просила оставить приговор без изменения, а жалобы – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Волкова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах,
указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доказанность вины осужденного Волкова А.В. не оспаривается
им в апелляционной жалобе. Его вина с достаточностью подтверждена совокупностью
согласованных между собой доказательств,
исследованных в судебном заседании, в частности, его последовательными
показаниями, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в
которых он не отрицал факт совершения
кражи имущества потерпевших, показаниями потерпевших Р*** Т.А., Ш***
Н.Н., свидетеля К*** В.Ю., протоколами
осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки и осмотра
предметов, заключением экспертизы.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных
доказательств, суд пришел к
обоснованному выводу о виновности Волкова
А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из
одежды, находящейся при потерпевшем, с чем соглашается и апелляционная
инстанция, правильно квалифицировав действия осужденного по пункту «г» части 2
статьи 158 УК РФ.
Оснований для квалификации действий осужденного как
самостоятельные деяния по хищению имущества у каждой из потерпевших, не
имелось. В суде установлено, что осужденный действовал с единым умыслом на
хищение имущества, как у потерпевшей Р*** Т.А., так и у потерпевшей Ш*** Н.Н., которые совместно
находились в одной квартире. После распития спиртного потерпевшие уснули, а
осужденный, воспользовавшись этим, тайно похитил их имущество и покинул
квартиру, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным.
Так, из показаний Волкова А.В., данных им в качестве
подозреваемого в присутствии защитника, следует, что он вместе с потерпевшими в
квартире распивал спиртное, а когда те уснули, у него возник умысел на хищение.
Похитив золотые изделия, находящиеся на Р***, а затем деньги из сумки у Ш***,
он ушел из квартиры. (т.1 л.д.104)
Наличие квалифицирующего признака кражи «из одежды,
находящейся при потерпевшем» также подтверждено, поскольку золотая цепочка у Р***
находились на ее теле под одеждой. Исходя из показаний потерпевшей Р*** Т.А., цепочка была прикрыта домашним
платьем, а крестик мог находиться как на одежде, так и под одеждой.
По смыслу закона особенности состояния потерпевшего
(например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.)
значения для квалификации преступления по пункту
"г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют.
Контрапунктом данного квалифицирующего преступление признака
является положение закона – похищаемая вещь должна находиться при потерпевшем,
то есть в его практическом владении,
обладании, в том числе и под одеждой, что и установлено в суде.
Таким образом, довод жалоб о неверной квалификации
преступных действий осужденного суд апелляционной инстанции считает
несостоятельным.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам.
Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе
имеющихся доказательств судом указаны обстоятельства совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия Волкова А.В. необходимые для квалификации.
Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам
в приговоре не содержится.
Наказание
Волкову А.В. в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления,
полных данных о личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих
наказание, каковыми признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном,
состояние здоровья осужденного и его близких, принесение извинений потерпевшим,
наличия отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, влияния наказания на
исправление и на условия жизни его семьи.
Суд
пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 53.1,
ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее
тяжкую. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у
суда апелляционной инстанции не имеется, наказание осужденному назначено
справедливое.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением
всех принципов уголовного судопроизводства. Заявленные ходатайства разрешались в
установленном законом порядке, с принятием мотивированных решений.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24
апреля 2019 года в отношении Волкова Алексея Владимировича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий