УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-2533/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июня
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Найденова Андрея Александровича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2019 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении иска Найденова Андрея Александровича к Администрации
города Ульяновска, Управлению имущественных отношений, экономики и развития
конкуренции администрации города Ульяновска о признании решений незаконными,
возложении обязанности восстановить в очереди граждан, нуждающихся в жилом
помещении, предоставляемом по договору социального найма, отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
Найденова А.А. – Ибятова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Найденов А.А. обратился в суд с иском к Управлению
имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города
Ульяновска (ранее – Управление
муниципальной собственностью администрации города Ульяновска) о признании
решений незаконными, возложении обязанности восстановить в очереди граждан,
нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. В
обоснование иска указал, что 24 октября
2018 года ответчиком было принято решение о снятии его с учета в качестве
нуждающегося в жилом помещении в связи с тем, что у его бывшей супруги имеется
в собственности жилое помещение, приобретенное в период брака, общей площадью
75,6 кв.м, по адресу: *** Также решением комиссии по учету и распределению жилой
площади администрации города Ульяновска от 27 ноября 2018 года ему отказано в
восстановлении в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по
вышеуказанному основанию. Считает решения ответчика незаконными, поскольку они
противоречат ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушают его права
и законные интересы. Кроме того, была нарушена процедура принятия решения о
снятии с учета. Само решение ему не направлялось, а уведомление об исключении
из очереди направлено 1 ноября 2018 года, т.е. через пять рабочих дней. По
мнению ответчика, наличие у бывшей супруги квартиры в собственности
свидетельствует об утрате им оснований, дающих право на получение жилого
помещения по договору социального найма, с чем он не согласен. Просил признать незаконными и отменить решение
ответчика от 24 октября 2018 года о снятии его с учета в качестве нуждающегося
в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и решение от
27 ноября 2018 года об отказе в восстановлении в очереди граждан, нуждающихся в
улучшении жилищных условий; обязать ответчика восстановить его в очереди
граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального
найма.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика
Администрацию города Ульяновска, в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований, Орлову Л.В. и, рассмотрев заявленные требования по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Найденов А.А. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на
несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального
права. Просит учесть, что при обращении в суд с настоящим иском он оспаривал
неправомерность обоснования, в силу которого он был снят с учета в качестве
нуждающегося в жилом помещении. Доказательствами по делу подтверждено, что он
был снят с учета незаконно, так как квартира, принадлежащая его супруге, в силу
брачного договора является только ее собственностью. Однако суд вышел за рамки
заявленных требований и отказал в удовлетворении его требований по основаниям,
на которые ответчик не ссылался.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей
ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Найденов
А.А. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении общей площадью 35
кв.м по адресу***
В жилом помещении по данному адресу зарегистрировано еще два
человека, степень родства которых по отношению к истцу не указана.
Семья Найденова А.А. изначально была поставлена на учет в
качестве нуждающихся в получении жилья на основании решения комиссии
администрации Засвияжского района г. Ульяновска № 28 от 3 августа 1995 года.
С 22 декабря 2009 года истец являлся
собственником ½ доли в праве общей долевой собственности жилого
помещения (квартиры) общей площадью 31,1 кв.м, расположенной по адресу: ***
дата прекращения права – 15 июня 2010 года.
С 20 февраля 2014 года Найденову А.А.
принадлежала на праве собственности ½ доля в праве общей долевой
собственности на квартиру общей площадью 42 кв.м, расположенную по адресу: ***
дата прекращения права 4 марта 2014 года.
Решением комиссии по учету и распределению жилой площади
администрации города Ульяновска от 24 октября 2018 года Найденов А.А. исключен
из очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с
обеспеченностью учетной нормой жилья, в связи с наличием в собственности его
бывшей супруги приобретенного в период брака жилого помещения общей площадью
75,6 кв.м по адресу: ***
Решением комиссии от 27 ноября 2018 года истцу отказано в
восстановлении в указанной очереди по тем же основаниям.
Полагая решения ответчика незаконными, Найденов А.А.
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса
Российской Федерации установлено, что малоимущим гражданам, признанным
по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися
в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые
помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма
предоставляются в установленном данным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами
в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом
местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего
субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена
семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и
подлежащего налогообложению.
Основания признания
граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам
социального найма определены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации
гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам
социального найма, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по
договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда
социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по
договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда
социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи
собственника жилого помещения (пункт 1); являющиеся нанимателями жилых
помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений
жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого
помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения
жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений
или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью
жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (пункт 2).
В
соответствии с частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при
наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений,
занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений
жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве
собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого
помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых
помещений.
Согласно части 1 статьи 52 Жилищного кодекса
Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма
предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в
жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.
В
силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет
граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом
местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в
указанный орган по месту своего жительства.
С
заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы,
подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве
нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по
межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет (часть 4
статьи 52).
Частью
2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года
№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»
установлено, что граждане,
принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им
жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на
данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,
3
- 6
части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае
утраты ими оснований,
которые до введения в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам
социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального
найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом
Российской Федерации, с учетом положений данной части.
В
соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, нуждающимися в улучшении
жилищных условий признавались граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на
одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной
республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и
Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Установив,
что в 2009 году и в 2014 году Найденов А.А. имел в собственности жилые помещения, суд пришел к верному выводу
о том, что истец был обеспечен жилой площадью и, соответственно, подлежал
снятию с учета в качестве нуждающегося.
Статьей 53 Жилищного кодекса Российской
Федерации установлены последствия намеренного ухудшения гражданами своих
жилищных условий.
Так, в соответствии с указанной нормой закона
граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в
качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате
которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях,
принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем
через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Учитывая,
что принадлежащей на праве собственности долей жилого помещения истец
распорядился в 2014 году, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел
оснований для восстановления Найденова А.А. в очереди нуждающихся.
Ссылки
Найденова А.А. в жалобе на то, что он был снят с учета ответчиком по иным
основаниям, не может быть принята во внимание, так как истец снят с учета в
связи с обеспеченностью учетной нормой жилья.
К
таким же выводам пришел и суд первой инстанции при рассмотрении спора на
основании изложенных выше фактических обстоятельств.
С
учетом установленных по делу обстоятельств, тот факт, что Найденов А.А. был
снят с учета ответчиком по иным основаниям, не может служить законным поводом
для восстановления его в очереди нуждающихся.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Найденова Андрея Александровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи