УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Копылов В.В. Дело № 22-1164/2019
АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 24 июня 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденного Кишларь В.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осуждённого Кишларь В.В. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 мая 2019 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
КИШЛАРЬ Владислава
Вячеславовича,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционных
жалоб и возражения на них, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционных жалобах осуждённый Кишларь
В.В. просит постановление отменить, вынести новое решение, которым
удовлетворить его ходатайство.
В обоснование указывает, что за весь период отбывания
наказания он взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, поддерживает
социальные связи со своими близкими родственниками, вину признал в полном
объеме, принимает все возможные меры к исполнению приговора в части
гражданского иска.
Обращает внимание, что
12 марта 2019 года Заволжским районным судом г. Ульяновска ему было
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания. Данное постановление не обжаловал, а принял меры по
погашению гражданского иска в больше размере.
Указывает, что погасить иск в большем размере не может, так
как заработная плата дневального незначительная.
Считает, что находясь на свободе, он имел бы большую
возможность для погашения иска.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. указал, что постановление суда является
законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, подробно
обосновав свою позицию.
В
судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Кишларь
В.В., поддержал доводы апелляционных жалоб; прокурор Чашленков
Д.А. просил постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных
жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из представленных
материалов, приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 7 июня 2018 года Кишларь В.В. осужден по
ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельность в
виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.
Постановлено взыскать с Кишларь В.В. в пользу А*** В.В. 250 000 рублей, в
пользу Т*** С.А. 350 000 рублей, в
пользу Т*** С.С. 600 000 рублей, в пользу Т*** А.С. 600 000 рублей.
Начало
срока – 7 июня 2018 года, конец срока – 30 мая 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о
том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае
замены его вида.
Кишларь В.В. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства
осуждённого.
Как следует из представленных администрацией
исправительного учреждения сведений, суд верно оценил поведение осужденного за
весь период отбывания наказания. Так, Кишларь В.В. имеет
6 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий
не имеет.
С 13 декабря 2018 года переведен в
облегченные условия отбывания наказания. С 4 октября 2018 года назначен
дневальным хозяйственной обслуги ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области, где работает по настоящее время.
Вместе с тем согласно материалам дела, в
исправительном учреждении имеется исполнительные листы в пользу 4 –х потерпевших на общую сумму 1 800 000
рублей. На день рассмотрения ходатайства
остаток задолженности составляет 1 795 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание
применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях
исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
С учётом незначительных выплат потерпевшим
суд правильно сделал вывод, что на настоящее время цели наказания, в том числе
восстановление социальной справедливости, не достигнуты.
Мнение администрации исправительного учреждения о
целесообразности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания не ограничивает дискреционные полномочия
суда и, было учтено судом в совокупности с иными данными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, принял во внимание мнения администрации исправительного
учреждения, прокурора, потерпевшего Т*** С.А. и обоснованно пришел к выводу об
отсутствии достаточных оснований для замены Кишларь
В.В. неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с
выводами суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных
данных, дающих основание полагать, что осужденный полностью утратил
общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Тот факт, что осужденный ко дню
рассмотрения апелляционной жалобы выплатил потерпевшим 2400 рублей в счет
погашения исковых требований, не ставит под сомнение законность и
обоснованность принятого судебного решения, в связи с малозначительностью
указанных выплат.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона или
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7
мая 2019 года в отношении Кишларь Владислава
Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без
удовлетворения.
Председательствующий