УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кузнецова М.С.                                                              Дело № 33а-2789/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                18 июня 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Щучкиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нефедова Евгения Алексеевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 4 апреля 2019 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административных исковых требований Нефедова Евгения Алексеевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тереньгульскому району Фатенковой Ольге Владимировне, отделу судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о вскрытии помещения от 27 февраля 2019 года, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Нефедова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области Фатенковой О.В., Хазовой Д.Г., Сурановой Н.В., Головиной К.Е., Макеевой Г.И., Харитонова А.А., Миронова И.П., не согласившихся с апелляционной жалобой, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Нефедов Е.А. обратился в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области об отмене постановления от 27.02.2019 о вскрытии принадлежащего ему помещения по адресу: *** и о признании незаконными действий о передаче на торги указанного объекта недвижимости.

Указал, что 01.03.2019 он получил оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2019. В помещении по указанному адресу проживают члены его семьи: жена и двое несовершеннолетних детей, которые не являются участниками исполнительного производства. Решение судебного пристава-исполнителя о принудительном вскрытии жилья без согласия проживающих в нем членов его семьи и при отсутствии соответствующего определения суда нарушает конституционные права граждан. Указанное постановление противоречит предыдущему требованию судебного пристава-исполнителя от 14.02.2019 об освобождении помещения, в связи с чем является незаконным и не может быть применено к нему.

Относительно требований о признании незаконными действий по передаче арестованного имущества на торги указал, что 01.03.2019 ему стало известно о том, что принадлежащее ему недвижимое имущество передано 11.02.2019 на реализацию. В действиях судебного пристава-исполнителя имеется ряд нарушений действующего законодательства, что служит основанием для признания их незаконными. В соответствии с ч.8, ч.9 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при передаче недвижимого имущества для реализации к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагается копия акта о наложении ареста на имущество должника; при передаче для реализации объекта незавершенного строительства к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи, кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются: копия решения об отводе земельного участка, копия разрешения органа государственной власти и (или) органа местного самоуправления на строительство.

Согласно выписке из ЕГРН ему принадлежит объект незавершенного строительства, право собственности на который было зарегистрировано 27.12.2016. Факт регистрации права собственности свидетельствует о том, что согласно ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на это имущество может быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не мог приложить акт о наложении ареста на имущество должника, датированный раньше 27.12.2016. Учитывая то, что на дату 11.02.2019 правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости, претерпели значительные изменения (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.09.2017 № 73-518000-52-2017, в основу которого лег технический план здания; заключение комиссии местного органа самоуправления от 30.11.2018 о пригодности жилого дома для постоянного проживания) судебный пристав-исполнитель не мог приложить правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости как незавершенный строительством. Разрешение органа государственной власти и (или) органа самоуправления на строительство также предоставлено быть не может, так как оно является предварительным по отношению к упомянутому разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен предусмотренный ч.7 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок передачи специализированной организации имущества для реализации. Дата вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию – 09.01.2019, а дата передачи имущества на реализацию - 11.02.2019, что превышает установленный законом срок.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области Фатенкова О.В., УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц: ООО «Скептрум», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Суранова Н.В., Никифорова В.П., Миронов И.П., Агафонова А.В., Ульянов П.Г., Макеева Г.И., Сысуева Н.А., Хазова Д.Г., Харитонов А.А., Харитонова Л.Н., Головина К.Е., Лебедева А.К.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нефедов Е.А. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы указывает, что ранее 22.03.2018 по делу № 2а-1071/2018 судом было принято решение об удовлетворении его аналогичного административного иска. Обжалуемое постановление было признано незаконным в связи с нарушением административным ответчиком сроков его вынесения.

По настоящему делу административным ответчиком не представлено доказательств правомерности вынесения оспариваемого постановления.

Судом не принято во внимание то, что на торги передается недвижимость, являющаяся единственным пригодным для проживания жилым помещением, в котором зарегистрированы члены его семьи, в том числе несовершеннолетние дети. Не соглашается с выводом суда о непредставлении им доказательств нарушения административными ответчиками его прав и законных интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу Суранова Н.В., Агафонова А.В., Головина К.Е., Никифорова В.П., Макеева Г.И., Харитонов А.А., Харитонова Л.Н., Хазова Д.Г., Миронов И.П., судебный пристав-исполнитель ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области Фатенкова О.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители УФССП России по Ульяновской области, ООО «Скептрум», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Никифорова В.П., Агафонова А.В., Ульянов П.Г., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

По делу установлено, что 23.12.2013 Нефедов Е.А. был осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 руб. Приговором были удовлетворены гражданские иски Сурановой Н.В., Головиной К.Е.,  Макеевой Г.И., Никифоровой В.П., Миронова И.П., Безруковой Н.Н.,    Агафоновой А.В. (ранее Ивлевой), Харитонова А.А., Харитоновой Л.Н.,    Сысуевой Н.А., Ульянова П.Г., Хазовой Д.Г. о взыскании с Нефедова Н.А. денежных средств.

На основании исполнительных листов, выданных во исполнение указанного приговора суда, в ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №42402/14/41/73/СД, предмет исполнения 2 868 031,20 руб.

В ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области в отношении должника Нефедова Е.А. имеются возбужденные исполнительные производства на общую сумму белее 8,5 млн.руб.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04.12.2014 частично удовлетворен иск Сурановой Н.В., Головиной К.Е., Макеевой Г.И., Никифоровой В.П., Миронова И.П., Безруковой Н.Н., Ивлевой (Агафоновой) А.В., Харитонова А.А., Харитоновой Л.Н., Сысуевой Н.А., Ульянова П.Г., Хазовой Д.Г. об обращении взыскания на имущество должника Нефедова Е.А. Для погашения задолженности по исполнительному производству № 42402/14/41/73/СД обращено взыскание на земельный участок  площадью 2545 кв.м, расположенный по адресу: *** посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 507 000 руб.

На основании указанного решения суда в отношении Нефедова Е.А. возбуждено сводное исполнительное производство № 11780/17/73035-ИП, которое находится на исполнении в ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области.

В рамках указанного исполнительного производства 17.03.2015 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие Нефедову Е.А. объекты недвижимости: земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер ***, а также расположенный на нем дом, о чем составлены соответствующие акты. Установлен режим использования недвижимого имущества - без права распоряжения, владения. На момент составления указанных актов Нефедов Е.А. отбывал наказание в местах лишения свободы.

Арестованное недвижимое имущество было передано на ответственное хранение взыскателю Сурановой Н.В.

На дату возбуждения исполнительного производства объект незавершенного строительства не был поставлен на кадастровый учет.

Постановка данного объекта на государственный кадастровый учет осуществлена 06.12.2016 в рамках исполнительного производства по инициативе судебного пристава-исполнителя.

27.12.2016 была произведена государственная регистрация права собственности Нефедова Е.А. на указанный объект недвижимости.

08.08.2017 судебным приставом-исполнителем имущество подвергнуто аресту и передано на ответственное хранение должнику Нефедову Е.А. без права пользования, в акте имеется подпись должника.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18.08.2017  в ЕГРН внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении незавершенного строительством объекта по адресу: ***.

В период исполнительного производства должник не исполнял законные требования пристава об установлении режима хранения арестованного имущества, предоставлении доступа к объекту незавершенного строительства для проведения осмотра и оценки имущества, отказывался от получения требований о предоставлении доступа к арестованному имуществу для его проверки на предмет сохранности.

Несмотря на наложенные в рамках исполнительного производства аресты на имущество должника, Нефедов Е.А. производил строительные работы на объекте незавершенного строительства, в том числе с использованием находящихся под арестом строительных материалов. Указанные обстоятельства установлены в ходе исполнительного производства и не оспаривались Нефедовым Е.А. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2018 произведена оценка арестованного имущества. 19.12.2018 приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Данные действия судебного пристава-исполнителя оспаривались должником в судебном порядке и в удовлетворении административных исков Нефедову Е.А. было отказано.

Как установлено судом, 09.01.2019 было вынесено постановление о передаче указанного выше арестованного имущества для реализации на торгах.

11.01.2019 во исполнение письма ФССП России указанное постановление и заявка на торги вместе с пакетом необходимых документов по исполнительному производству в отношении Нефедова Е.А. направлены в УФССП России по Ульяновской области для оформления и направления в Росимущество.

15.01.2019 данный пакет получен УФССП России по Ульяновской области для дальнейшего оформлении и направления в Росимущество. 16.01.2019 направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества в МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области. 17.01.2019 поступило уведомление из МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области о заключении государственных контрактов на оказание услуг по реализации арестованного имущества сроком до 31.12.2019.

08.02.2019 в ОСП по Тереньгульскому району Ульяновской области поступило поручение № 92у от 04.02.2019 о передаче арестованного имущества в торгующую организацию, и 11.02.2019 арестованное имущество (земельный участок и объект незавершенного строительства) передано в торгующую организацию ООО «Скептрум».

12.02.2019 должнику направлено уведомление о передаче имущества на реализацию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение сроков передачи арестованного имущества на торги.

Ранее Нефедов Е.А. оспаривал в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2019 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и о передаче арестованного имущества на торги. Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31.01.2019, вступившим в законную силу 16.04.2019, в удовлетворении его административного иска отказано.

Довод Нефедова Е.А. в апелляционной жалобе о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на торги передается недвижимость, являющаяся единственным пригодным для проживания жилым помещением, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как верно указано судом первой инстанции в решении, у административного истца, как должника по исполнительному производству, не имеется имущественного иммунитета в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест и передан на торги объект незавершенного строительства.

То обстоятельство, что Нефедов Е.А. в нарушение наложенного приставом ограничения в виде ареста на имущество осуществлял строительные работы с целью завершения строительства объекта, а также препятствовал исполнению решения суда, не свидетельствует о незаконности действий пристава.

Также у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2019 о вскрытии помещения.

По делу установлено, что должнику неоднократно выставлялись требования о предоставлении доступа в помещение по адресу: *** с целью проверки сохранности арестованного имущества, в том числе 14.02.2019 и 20.02.2019 - об обеспечении доступа на 27.02.2019.

В указанную дату должник не предоставил доступ в помещение по указанному адресу, и в этот же день приставом вынесено постановление о вскрытии помещения, предупреждение о вскрытии помещения, назначенное на 06.03.2019.

06.03.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия по указанному адресу, но должником в доступе в помещение было отказано.

При вынесении постановления о вскрытии помещения должника судебный пристав руководствовался ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», п.5, п.6 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которых судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «О  судебных приставах», ст.6 Федерального закона «Об  исполнительном  производстве» законные  требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что со стороны должника Нефедова Е.А. чинились препятствия в доступе в принадлежащее ему помещение, у пристава в силу приведенных норм права имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о вскрытии принадлежащего должнику помещения.

Ссылка в жалобе на то, что данное постановление могло быть вынесено только при наличии определения суда, основана на ошибочном толковании закона, поскольку такой порядок предусмотрен для случаев, если объекты не принадлежат должнику.

Принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нефедова Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи