УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                                              Дело № 33-2219/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  18 июня 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кошелевой Елены Юрьевны, Кошелева Данилы Алексеевича, Васильевой Натальи Ивановны, Васильева Николая Алексеевича – Якуповой Дарьи Игоревны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2019 года, по которому постановлено:

 

исковое заявление Кошелевой Елены Юрьевны, Кошелева Данилы Алексеевича, Васильевой Наталии Ивановны, Васильева Николая Алексеевича к  Пискуновой Валентине Александровне, Пискуновой Елене Юрьевне, Габедаве Павлу Георгиевичу, Горбачевой Нине Федоровне о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на домовладение и определении порядка пользования земельным участком  удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома отказать.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: г. У***,        ул. Л***, дом, ***, в соответствии с вариантом 1 раздела жилого дома в приложении 1, следующим образом.

Пискуновой Валентине Александровне, Пискуновой Елене Юрьевне, Габедаве Павлу Георгиевичу выделить в пользование квартиру № 1 – это передняя часть жилого дома (по тех.паспорту - жилой дом (лит. А)), состоящая из помещений общей площадью 97,50 кв.м (97,50 = 22,60 + 12,70 + 10,80 + 13,50 + 9,00 + 14,00+ 10,00 + 3,30+ 1,60).

Кошелевой Елене Юрьевне, Кошелеву Даниле Алексеевичу, Васильевой Наталии Ивановне, Васильеву Николаю Алексеевичу выделить в пользование квартиру № 2 – это задняя часть жилого дома (пристрои (лит. A1, А2), пристрой 2 этажа (лит. А4) и мансарда (лит. А6)), состоящая из помещений общей площадью 117,6 кв.м (117,6 = 8,00 + 14,50 + 6,00 + 7,60 + 7,90 + 21,50 + 3,90 + 4,00 + 3,50 + 2,70 + 21,50 + 16,50).

Горбачевой Нине Федоровне выделить в пользование квартиру № 3 – это второй этаж жилого дома (пристрой 2 этажа (лит. АЗ) и мансарда (лит. А7)), состоящая из помещений общей площадью 65,90 кв.м (65,90 = 20,60 + 1,10 + 5,80 + 14,80 + 23,60).

В общее пользование передать помещение общего пользования (тепловой узел), расположенное в подвале (лит. А5) жилого дома, общей площадью 13,20 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: г. У***, ул. Л***, дом, ***, в соответствии с приложением № 3 к заключению эксперта        № *** следующим образом.

Пискуновой Валентине Александровне, Пискуновой Елене Юрьевне, Габедаве Павлу Георгиевичу выделить в пользование земельный участок, состоящий из фронтальной части участка (вдоль левой стены жилого дома) площадью 136,67 кв.м  и фронтальной части участка (вдоль правой стены жилого дома) площадью 30,83 кв.м; участок под надворными постройками (лит. ГЗ, Г5, Гб, Г7) и при этих постройках общей площадью 134,45 кв.м. Всего площади участков составляют 301.95 кв.м (301,95 - 136,67 + 30,83 + 134,45).

Кошелевой Елене Юрьевне, Кошелеву Даниле Алексеевичу, Васильевой Наталии Ивановне, Васильеву Николаю Алексеевичу выделить в пользование земельный участок у левой границы участка при пристрое (лит.А1) площадью    156,98 кв.м (в том числе под теплицей (лит. Г2)); участок, примыкающий к правой стене пристроя (лит. А1), площадью 29,33 кв.м; участок у правой границы напротив пристроя (лит. А2), площадью 30,86 кв.м; участок под надворными постройками (лит. Г, Г8) и за этими постройками общей площадью 102,71 кв.м. Всего площади участков составляют 319,88 кв.м (319,88 = 156,98 + 29,33 + 30.86 + 102,71).

Горбачевой Нине Федоровне выделить в пользование земельный участок у задней и левой границы участка площадью 131.65 кв.м; участок у теплицы общей площадью 54,08 кв.м; участок под надворной постройкой (лит. Г) площадью 22,08 кв.м. Всего площади участков составляют 207.81 кв.м (207,81 = 131,65 + 54,08 + 22,08).

В общее пользование собственников передать участки общего пользования общей площадью 607,15 кв.м (607,15 = 335,57 +13.75 + 257,83) (условно делятся между сособственниками в равных долях), расположенные: участок общей площадью 335,57 кв.м: от ворот и калитки у фронтальной границы участка, вдоль правой и задней стен жилого дома до надворных построек (лит. Г7, ГЗ, Г1,Г, Г8), вдоль левых стен сеней (лит. а2) и пристроя (лит. А1); участок общей площадью 13,75 кв.м: на углу левой и задней границ участка (овраг); участок общей площадью 257,83 кв.м: под жилым домом.

Передать в пользование Пискуновой Валентине Александровне, Пискуновой Елене Юрьевне, Габедаве Павлу Георгиевичу гараж (лит. ГЗ), баню (лит. Г5), сараи (лит. Гб, Г7).

Передать в пользование Кошелевой Елене Юрьевне, Кошелеву Даниле Алексеевичу, Васильевой Наталии Ивановне, Васильеву Николаю Алексеевичу  гараж (лит. Г), теплицу (лит. Г2), сарай (лит. Г8).

Передать в пользование Горбачевой Нине Федоровне гараж (лит. Г1).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов» с Кошелевой Елены Юрьевны, Кошелева Данилы Алексеевича, Васильевой Наталии Ивановны, Васильева Николая Алексеевича по 10 962 рубля 50 копеек с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истцов Якуповой Д.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кошелева Е.Ю., Кошелев Д.А., Васильева Н.И., Васильев Н.А. обратились в суд с иском к Пискуновой В.А., Пискуновой Е.Ю., Габедаве П.Г., Горбачевой Н.Ф. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой 2-х этажный дом общей площадью      251,4 кв.м и земельный участок площадью 1437 кв.м, расположенные по адресу:        г. У***, ул. Л*** д. ***.

При этом Кошелевой Е.Ю., Кошелеву Д.А., Васильевой Н.И., Васильеву Н.А. принадлежит по 44/400 долей (каждому) в праве общей долевой собственности на жилой дом, Пискуновой В.А. – 117/600 долей, Пискуновой Е.Ю. – 39/600 долей, Габедава П.Г. – 78/600 долей, Горбачевой Н.Ф. – 17/100 долей.

Право собственности в общей долевой собственности на земельный участок  зарегистрировано в долях: по 303/3036 долей – Кошелевой Е.Ю., Кошелеву Д.А., Васильевой Н.И., Васильеву Н.А., за Пискуновой В.А. – 570/3036 долей, за  Пискуновой Е.Ю. – 190/3036 долей, за Габедава П.Г. – 380/3036 долей, за  Горбачевой Н.Ф. – 64/3036 долей.

У истцов возникала необходимость раздела жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности, соглашения о порядке такого раздела между сторонами недостигнуто.

Истцы просили выделить в натуре в собственность Кошелевой Е.Ю.,  Кошелеву Д.А., Васильевой Н.И., Васильеву Н.А. часть жилого дома – квартиру № 2 с кадастровым номером ***, общей площадью 109,7 кв.м, и земельный участок площадью 574 кв.м, расположенные по адресу: г. У***, ул. Л***, ***, а также прекратить их право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истцы изменили исковые требования и просили выделить в натуре в их собственность часть жилого дома Лит А1, Лит А2, Лит А4, Лит А6, расположенного по адресу: г. У***,      ул. Л***, ***, общей площадью 109,7 кв.м, состоящую из помещений: № 1 площадью 8 кв.м, № 2 –14,50 кв.м, №3 – 6 кв.м, № 4 – 7,60 кв.м, № 5 – 7,90 кв.м,       № 6 – 21,50 кв.м, № 10 – 3,50 кв.м, № 11 – 2,70 кв.м, №12 – 21,50 кв.м, № 13 – 16,50 кв.м, прекратив их (истцов) право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В отношении земельного участка истцы просили определить порядок пользования земельным участком между всеми сособственниками в соответствии с ранее достигнутым между сторонами соглашением об определении порядка пользования земельным участком (приложение № 3 к экспертному заключению), а также определить принадлежность надворных построек: квартире №1 – гараж (Лит ГЗ), баня (Лит Г5), сараи (Лит Гб, Г7); квартире № 2 – гараж (Лит Г), теплица (Лит Г2), сарай (Лит Г8); квартире № 3 – гараж (Лит Г1).

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Кошелевой Е.Ю., Кошелева Д.А., Васильевой Н.И., Васильева Н.А. – Якупова Д.И. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о разделе жилого дома, расположенного по адресу: г.У***, ул.Л***, ***, исковые требования в этой части просит удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что раздел жилого дома без раздела земельного участка невозможен.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что эксперт установил вариант раздела жилого дома, предусматривающий выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности (вариант раздела № 1). При разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком между истцами и ответчиками принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов не нарушается. Раздел жилого дома и прекращение в связи с этим права общей долевой собственности на жилой дом не препятствует возможности оставления имеющегося земельного участка в долевой собственности сторон. При разделе жилого дома отношения бывших собственников по пользованию земельным участком сохраняются и препятствий в дальнейшем для определения порядка пользования не имеется. Решение о порядке пользования участком не влечет прекращения права общей долевой собственности на участок, не приводит к возникновению новых объектов недвижимости, в связи с чем порядок пользования не требует государственной регистрации в ЕГРП и нового кадастрового учета. Удовлетворение такого требования не зависит от размера выделяемых сторонам в пользование земельных участков и от выдела доли жилого дома.

Кроме того считает, что отказывая в удовлетворении заявленного истцами требования о разделе жилого дома между сособственниками и принимая решение об определении порядка пользования данным домом, суд, тем самым, вышел за пределы заявленных требований.

Суд также необоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов, тем самым нарушил ст. 98 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, жилой дом № *** по ул. Л*** в г.У*** является трехквартирным, принадлежит на праве общей долевой собственности Кошелевой Е.Ю., Кошелеву Д.А., Васильевой Н.И., Васильеву Н.А., Пискуновой В.А., Пискуновой Е.Ю., Габедаве П.Г., Горбачевой Н.Ф.

Указанные лица являются участниками общей долевой собственности на жилой дом со следующим размером долей: Кошелева Е.Ю. – 44/400, Кошелев Д.А. – 44/400, Васильева Н.И. – 44/400, Васильев Н.А. – 44/400, Пискунова В.А. – 117/600, Пискунова Е.Ю. – 39/600, Габедава П.Г. – 78/600, Горбачева Н.Ф. – 17/100.

При домовладении имеется земельный участок, площадью 1437 кв.м, который на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам по делу со следующим размером долей: Кошелева Е.Ю. – 303/3036, Кошелев Д.А. – 303/3036, Васильева Н.И. – 303/3036, Васильев Н.А. – 303/3036, Пискунова В.А. – 303/3036, Пискунова Е.Ю. – 190/3036, Габедава П.Г. – 380/3036, Горбачева Н.Ф. – 64/3036. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сособственниками данного домовладения на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования земельным участком и жилым домом.

Пискунова В.А., Пискунова Е.Ю., Габедава П.Г. пользуются квартирой № 1;  земельным участком при квартире № 1 (левая фронтальная и правая фронтальная  части участка); надворными постройками (лит. Г3, Г5, Г6, Г7) и участком при этих постройках.

Кошелева Е.Ю., Кошелев Д.А., Васильева Н.И., Васильев Н.А. пользуются квартирой № 2; огородом, расположенным у левой границы участка при пристрое (лит.А1); участком у правой границы напротив пристроя (лит. А2), участком, примыкающим к правой стене пристрой (лит.А1): надворными постройками (лит. Г, Г2, Г8) и участком при этих постройках.

Горбачева Н.Ф. пользуется квартирой № 3, надворной постройкой (лит. Г1), участком у теплицы, огородом у задней и левой границы участка.

Участок общего пользования: от ворот и калитки у фронтальной границы участка, вдоль правой и задней стен жилого дома до надворных построек (лит. Г7,г3,г1, Г. Г8), вдоль левых стен сеней (лит а.2) и пристроя (лит. А1).

Данное  обстоятельство подтверждается материалами инвентарного дела на жилой дом № *** по ул. Л*** г. У***, в котором имеются технические паспорта с планами земельного участка на различные периоды времени, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № *** от 09.01.2019 жилой дом по ул. Л***, *** г. У*** фактически является многоквартирным жилым домом (имеет все признаки многоквартирного жилого дома), раздел жилого дома между сособственниками возможен. Экспертом разработан один вариант раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности (по правоустанавливающим документам), с учетом самовольно возведенных помещений и в соответствии со сложившемся порядком пользования помещениями.

В соответствии с вариантом раздела жилого дома в собственность Пискуновой В.А., Пискуновой Е.Ю. и Габедава П.Г. выделяется квартира № 1 - передняя часть жилого дома (по тех.паспорту - жилой дом (лит. А)), состоящая из помещений общей площадью 97,50 кв.м;

Кошелевой Е.Ю., Кошелеву Д.А., Васильевой Н.И., Васильеву Н.А. выделяется квартира № 2 - задняя часть жилого дома, (пристрои (лит. A1, А2), пристрой 2 этажа (лит. А4) и мансарда (лит. А6)), состоящая из помещений общей площадью 117,6 кв.м;

Горбачевой Н.Ф. выделяется квартира № 3 - второй этаж жилого дома (пристрой 2 этажа (лит. АЗ) и мансарда (лит. А7)), состоящая из помещений общей площадью 65.90 кв.м;

в общее пользование выделяется помещение общего пользования (тепловой узел), расположенное в подвале (лит. А5) жилого дома, общей площадью 13,20 кв.м.

При этом эксперт указал, что вновь образуемые квартиры № 1, № 2, № 3 отвечают требованиям СНиП, имеют отдельные входы в квартиры и выходы на многоквартирный участок.

Раздел земельного участка площадью 1437 кв.м с кадастровым номером ***, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: У*** область, г. У***, ул. Л***, ***, на момент проведения экспертного исследования, невозможен. Эксперт определил порядок пользования указанным земельным участком и принадлежность надворных построек, имеющихся на земельном участке, к каждой квартире, который соответствует соглашению, установленному между сособственниками в 2012 году.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности раздела спорного жилого дома между его сособственниками и определил между сторонами порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Как было указано выше, спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.У***, ул. Л***, ***, находятся в общей долевой собственности сторон.

Статьями 244 и 245 ГК РФ предусмотрены основания возникновения общей долевой собственности и правила определения долей в праве долевой собственности.

Из пункта 2 статьи 245 ГК РФ следует, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. В силу пункта 1 данной статьи, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из указанных норм закона следует, что прекращение права общей долевой собственности возможно либо по соглашению участников долевой собственности, либо путем раздела общего имущества и выдела из него доли, либо путем выплаты соответствующей компенсации в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4, 5 статьи 252 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ); при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В ходе экспертного исследования было установлено, что раздел спорного земельного участка, расположенного по адресу: г. У***, ул. Л***, ***, между его сособственниками невозможен в связи с наличием участков общего пользования для всех сособственников. Кроме того, из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен в зоне объектов культурного наследия федерального значения, где введены определенные ограничения, связанные, в том числе, с изменением границ земельных участков при проведении землеустройства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований о разделе спорного жилого дома и прекращении права общей долевой собственности сторон на данный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом относится к многоквартирному жилому дому, в котором расположены три квартиры, что эксперт определил возможность раздела дома на три квартиры, вместе с тем, суд необоснованно не согласился с указанным разделом, не могут быть приняты во внимание.

Из правоустанавливающих документов следует, что стороны по делу являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а не квартир. Доли в праве долевой собственности на спорный жилой дом определены соглашением всех участников долевой собственности, указанное соглашение никем не оспорено. В настоящее время статус спорного жилого дома не изменен на статус многоквартирного дома, равно как и разрешенное использование земельного участка (индивидуальный жилой дом).

Согласно инвентарному делу, данный дом постройки до 1917 года, исторически являлся и является индивидуальным жилым домом, имеет надворные постройки, находящиеся в собственности сособственников жилого дома и земельного участка.

Согласно выводам судебной экспертизы при разделе дома образуются  квартиры, но остается общее имущество, что по смыслу ст. 252 ГК РФ не является разделом жилого дома. Вариантов раздела жилого дома с надворными постройками и земельного участка в соответствии с установленными долями не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований о выделе в натуре их долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и прекращении права общей долевой собственности на данный жилой дом.

Кроме того, отказ суда в выделе истцам их долей в натуре их прав не нарушает, поскольку фактически они пользуются обособленным жилым помещением, соответствующим их долям в праве общей долевой собственности. Требования о выделе долей в жилом доме, по сути, связаны с необходимостью изменения статуса жилого помещения (доли жилого дома на квартиру). Однако данный выдел не повлечет для истцов правовых последствий, поскольку не изменит правового статуса жилого дома (с индивидуального на многоквартирный жилой дом). Согласие сособственников данного жилого дома на изменение правового статуса дома не получено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцами требований, поскольку заявлялись требования о разделе жилого дома, а не об  определении порядка пользования жилым домом, не могут быть приняты во внимание, поскольку невозможность раздела в натуре имущества, находящегося в долевой собственности, не исключает возможность определения порядка пользования данным имуществом, в случае наличия спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по экспертизе обоснованно взысканы судом с истцов в порядке ст. 98 ГПК РФ, как с проигравшей стороны по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, , направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кошелевой Елены Юрьевны, Кошелева Данилы Алексеевича, Васильевой Натальи Ивановны, Васильева Николая Алексеевича – Якуповой Дарьи Игоревны– без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: