УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Николаева Н.Д. Дело № 33-2170/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным
жалобам жилищно-строительного кооператива «Комплекс», Завырылиной Натальи
Анатольевны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 февраля
2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Завырылиной Натальи Анатольевны к
жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» о возмещении ущерба, причиненного
проливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в
пользу Завырылиной Натальи Анатольевны в возмещение ущерба, причиненного проливом,
6705 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере 4852 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований и в иске к
обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Юрстрой» Завырылиной Наталье
Анатольевне отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3110
руб. 88 коп.
Взыскать с Завырылиной Натальи Анатольевны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 409 руб. 12 коп.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 700 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Завырылиной
Н.А., оддержавшей доводы апелляционной жалобы и не согласившейся с доводами
жалобы ЖСК «Комплекс», пояснения третьего лица Гончаровой К.Е., согласившейся с
доводами апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Завырылина Н.А. обратилась в суд с иском к
жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» (далее – ЖСК «Комплекс»), обществу
с ограниченной ответственностью «Альянс Юрстрой» (далее – ООО «Альянс Юрстрой»)
о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, и компенсации морального
вреда.
В обоснование заявления указала, что является собственником
однокомнатной квартиры по адресу: г.У***, пр-т С***, ***-***, проживает в
квартире одна.
13.11.2018 около 20.00 часов в квартире произошло
подтопление в совмещенном санузле, из унитаза на пол стала выливаться
канализационная вода, она сразу же позвонила в аварийную службу водоканала,
чтобы вызвать специалистов и ликвидировать залив. Диспетчер ей сообщил, что на
ее вызов никто не приедет, так как из-за имеющихся у нее долгов по коммунальным
платежам в канализационной трубе поставлена заглушка, поэтому водоотведение из
ее квартиры прекращено. В квартире на момент пролива на всех кранах вентили
были закрыты, ванной и унитазом она не пользовалась, канализационные воды стали
поступать, как она поняла, из квартир, расположенных этажами выше. Около 22.00
часов в квартиру прибыли сантехники ЖСК «Комплекс», однако течь не устранили.
Около 24.00 часов из-за сильного запаха канализации она вынуждена была покинуть
свою квартиру. На следующий день, зайдя в квартиру, она обнаружила, что
канализационные стоки залили пол в санузле и коридоре. В 18.00 часов к ней
прибыли сантехники ЖСК, которые перекрыли поступление воды по общему стояку.
Затем вода была подключена, но протопление продолжилось. При этом по вопросу
пролива к ней обратились жильцы квартир, расположенных этажами ниже, №№ *** и ***,
после чего подача воды вновь была прекращена. 15.11.2018 под руководством
главного инженера ЖСК Гурьянова Н.А. и представителя ООО «Альянс Юрстрой»
Феоклистова А.А. заглушка была снята.
04.12.2018 она прибыла в свою квартиру и обнаружила новое
затопление, поняв при этом, что заглушка установлена вновь. Ее дочь вызвала
аварийную службу ЖСК, сотрудники которой по приезду сообщили, что пролив
происходит в связи с использованием воды, однако, все краны в квартире были
перекрыты, канализацией она не пользовалась, так как после первого пролива
проживает у дочери. После этого она обратилась в ЖСК «Комплекс» с заявлением о
снятии установленной заглушки, чтобы прекратить затопление ее квартиры и
квартир, расположенных этажами ниже. Никаких действий по самостоятельному
извлечению и передвижению заглушки она не совершала, как и после первого
установления заглушки.
Действия работников ЖСК «Комплекс» и ООО «Альянс Юрстрой» по
установке запорного устройства – заглушки на водоотведение из ее квартиры
полагает незаконными, поскольку об установлении заглушки предупреждена не была.
Кроме того, заглушка является дополнительным оборудованием, которое не
предусмотрено проектом многоквартирного дома, нормами ЖК РФ, Правилами и
нормами содержания жилого фонда.
Компанией, осуществившей при помощи специальных технических
средств (в данном случае «заглушки») ограничение водоотведения, явилось ООО
«Альянс Юрстрой», согласовавшее свои действия с ЖСК.
Ответчики осуществили действия по умышленному вмешательству
в общее санитарно-техническое оборудование многоквартирного дома, установив
дополнительное оборудование без решения собственников жилья, незаконно.
В результате неправомерных действий ответчиков ей причинен
имущественный ущерб: пришло в негодность напольное покрытие в коридоре,
пропитаны канализационными водами плинтуса и обои. Сумму ущерба оценивает в
55 000 руб., указывает на необходимость капитального ремонта в прихожей и
ванной комнате.
Истица просит взыскать с ответчиков ЖСК «Комплекс» и ООО
«Альянс Юрстрой» в солидарном порядке причиненный ей имущественный ущерб в
размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО
«Комплекс-Сервис1», ООО «СК Элина», Гончарова К.И., Волков Д.А., Сулейманов
Р.Я.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЖСК «Комплекс» не соглашается с
решением суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм
материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ
указывает, что истица обязана содержать свое имущество в надлежащем состоянии. Вместе с тем, в ходе
судебного разбирательства было установлено, что причиной пролива явилось
ненадлежащее состояние сантехнического оборудования, установленного в квартире
истицы, следовательно, вина по проливу полностью лежит на истице.
Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей К***
Н.А., Г*** Н.А. и Г*** А.С., и не учел, что в обязанности ЖСК «Комплекс», как
управляющей организации, не входит проведение работ на инженерных сетях
внутриквартирной разводки.
Делая вывод о том, что собственник квартиры не был
надлежащим образом уведомлен о предстоящем ограничении в пользовании
водопроводом, суд не учел, что истица злоупотребила правом получения
соответствующего уведомления (корреспонденции). В судебном заседании
представителем ответчика был вскрыт конверт с уведомлением и описью вложений, в
котором содержалось уведомление о предстоящем ограничении и платежный документ
на имя Завырылиной Н.А. (в платежном документе также содержался текст
уведомления), однако суд данное обстоятельство не учел.
Судом также не принят во внимание тот факт, что запорный
элемент носит ограничивающий характер и пользование системой водоотведения
должником возможно в ограниченном режиме, что подтверждалось экспертным
заключением, показаниями эксперта Рубановой Е.Д., доводами представителя
третьего лица ООО «СК Элита».
Также считает, что правоотношения сторон не регулируются
Законом «О защите прав потребителей
В апелляционной жалобе Завырылина Н.А. просит решение суда
изменить в части определения суммы материального ущерба, а также пересмотреть
распределение оплаты за проведение судебной экспертизы.
Обращает внимание, что исходя из запрошенных ею смет на
проведение ремонтных работ и закупку необходимых материалов, стоимость
ремонтных работ превышает заявленную экспертом стоимость в размере 6700 рублей.
Кроме того считает, что стоимость услуг экспертов по проведению экспертизы
является завышенной.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах, возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как следует из материалов дела, истица Завырылина Н.А.
является собственником квартиры № ***, расположенной на третьем этаже
многоквартирного жилого дома № *** по адресу: г. У***, проспект С***, что
подтверждается договором купли-продажи квартиры от 23.08.2000, а также
свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2000 серии *** № ***.
В квартире помимо собственника Завырылиной Н.А.
зарегистрирована её дочь – Гончарова К.И., являющаяся третьим лицом по делу.
Дом № *** по проспекту С*** в г. У*** находится в управлении
ЖСК «Комплекс», деятельность управляющей организации осуществляется на
основании Устава.
01.09.2018 между ЖСК «Комплекс» (Принципал) и ООО «Альянс
Юрстрой» (Агент) заключен агентский договор № *** на оказание юридических услуг
по взысканию задолженности с должника. Согласно условиям договора Агент
обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершать от имени
принципала и за его счет любые действия, не запрещенные законодательством РФ,
направленные на взыскание задолженности Принципала, составление заявлений о
вынесении судебных приказов и исковых заявлений, представление интересов
Принципала в судах и в исполнительном производстве.
30.10.2018 между ООО «Альянс Юрстой» (Заказчик) и ООО «СК
«Элина» (Исполнитель) заключен договор
на оказание услуг по ограничению канальных отводов путем установки
ограничивающего устройства. Согласно условиям договора заказчик подготавливает,
подписывает Заявку-реестр с указанием адреса собственника помещения в
многоквартирном доме, имеющего задолженность, надлежаще уведомленного о наличии
задолженности за жилищно-коммунальные услуги и об ограничении коммунальной
услуги. Исполнитель по адресу, указанному в заявке Заказчика, обязуется
выполнить работы по ограничению канальных отводов путем установки
ограничивающего устройства, в целях ограничения водоотведения на участках
коммуникаций, расположенных в помещениях многоквартирных домов, но не
относящихся к общему имуществу
многоквартирных домов и без проникновения в квартиру.
На основании указанных договоров 13.11.2018 и 03.12.2018
произведена установка ограничивающего устройства по ограничению канальных
отводов в целях ограничения водоотведения на участках коммуникаций квартиры № ***
дома № *** по пр-ту С***, что подтверждается актами установки ограничивающего
устройства на участках коммуникаций.
Судом установлено, что 13-14 ноября 2018 года и 04-05
декабря 2018 года произошло затопление квартиры
№ *** дома № *** по проспекту С*** в г. У***, что подтверждается
соответствующими актами, журналом заявок, заявлениями истицы в адрес ЖСК
«Комплекс», показаниями допрошенных свидетелей, и не оспаривается сторонами по
делу.
Согласно акту от 15.11.2018, составленному работниками ООО
«Комплекс Сервис 1», ООО «Альянс-ЮрСтрой» и ЖСК «Комплекс», в результате
проверки установлено, что при водоразборе квартиру № *** начало топить во все
раструбные соединения канализационной гребенки. Были вызваны работники,
которыми устанавливалось ограничивающее устройство по канализационным стоякам,
для осмотра и демонтажа. При осмотре заглушки никаких дефектов не выявлено,
после демонтажа и осмотра заглушки на выпуклой стороне были обнаружены
царапины. После включения холодной и горячей воды течи в квартире № *** не
обнаружено. Со слов работника АДС Карпова Н.А. попытка прочистки канализации не
предпринималась.
Комиссия пришла к выводу о том, что протопление квартир № ***,
***, *** (по одному стояку) произошло в результате попытки самовольного снятия
запорного элемента собственниками квартиры № ***, при этом было решено вновь
заглушку не устанавливать (л.д. 7).
В ходе судебного разбирательства истица указывала на то, что
она не была поставлена в известность об установке заглушки в её квартире,
попыток по её снятию не предпринимала, считает, что протопление её квартиры в
обоих случаях произошло именно из-за установки запорного элемента (заглушки).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования или
возражений.
Поскольку между сторонами возник спор о причинах пролива и
размере причиненного ущерба, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу,
производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы».
Согласно заключению экспертов Рубановой Е.Д. и Мустафиной
З.П. от 07.02.2019, причиной проливов, происходивших 13-14 ноября и 04-05
декабря 2018 года, могло явиться пользование водопроводом собственника квартиры
№ *** дома № *** по проспекту С*** в г. У***, при установленном на
канализационном трубопроводе ограничивающем устройстве. Определить наличие
повреждений в квартире № *** дома № *** по проспекту С*** в г. У***, образовавшихся
в результате проливов 13-14 ноября 2018 года и
04-05 декабря 2018 года, не представляется возможным, в связи с
отсутствием, как самих повреждений, так и корректных данных об их характере и
объеме. Шкаф в коридоре квартиры имеет повреждение в виде незначительного
разбухания ЛДСП боковой стенки. Повреждение могло образоваться в результате
проливов 13-14 ноября 2018 года и 04-05 декабря 2018 года. Стоимость
ремонтно-восстановительных работ по замене линолеума в коридоре квартиры
составляет 6 275 руб., рыночная стоимость шкафа на день проведения
экспертизы составляет 430 руб.
При этом, в исследовательской части заключения экспертом
Рубановой Е.Д. указано, что в ходе проведения экспертного осмотра было
выявлено, что тройник, установленный на отводе от унитаза, имеет разрушение в
месте соединения с «лежаком» канализационного трубопровода, и при демонтаже
тройника обеспечивается легкий доступ к ограничивающему устройству, в
результате чего можно сделать вывод о том, что собственником квартиры
предпринимались попытки к несанкционированному демонтажу данного оборудования.
При установке ограничивающего устройства в стояке
канализации по методу, отработанному сотрудниками ООО «СК Элина» и
продемонстрированному эксперту, возможно неплотное прилегание заглушки к
отводному отверстию канализации и
образованию так называемых «карманов» как в верхней, так и в нижней части
данного соединения. Через данные «карманы» вода может как поступать, так и
удаляться из трубопровода. При этом, к образованию так называемых «карманов»,
может привести также попытка демонтажа заглушки со стороны помещения санузла.
Указанные выводы были поддержаны в ходе судебного заседания
экспертом Рубановой Е.Д., вместе с тем она пояснила, что основной причиной
пролива является пользование водопроводом при наличии на канализационном
трубопроводе ограничивающего устройства. Образование «карманов»,
технологических, образованных при установке оборудования, либо путем
несанкционированного доступа, причиной пролива в том масштабе, в каком он имел
место быть, не стали. При этом, собственник квартиры мог сразу и не определить,
что у него имеются ограничения при использовании водоотведения, так как
канализационные стоки сначала скапливаются в системе трубопроводов квартиры и
под давлением, образовавшемся при установке ограничивающего устройства, выходят
через соединения трубопровода, ведущего к канализационному стояку, учитывая,
что система трубопровода является изношенной, вместе с тем, при нормальном
функционировании системы канализации течи через соединения труб не происходит,
так как вода спускается по ним самотеком, давление в трубах отсутствует, и даже
в таком состоянии, в каком они находятся в квартире истицы, пролив через них
исключался бы. Также исключает возможность некорректной установки заглушки,
которая бы способствовала проливу в квартире, так как при этом, если бы
заглушка стояла поперек стояка канализации, пролив произошел бы в квартире,
расположенной этажом выше.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов,
показания допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу
о том, что причиной пролива является пользование водопроводом при наличии на
канализационном трубопроводе ограничивающего устройства.
Доказательств того, что причиной пролива явился факт
повреждения запорного устройства со стороны собственника квартиры Завырылиной
Н.А., ответчиками представлено не было.
Общие основания для приостановления или отключения услуг
водоотведения предусмотрены статьей 21 Федерального закона «О водоснабжении и
водоотведении».
Частью 8 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и
водоотведении» установлено, что особенности прекращения или ограничения
водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в
многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, отказа от
исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с
собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов,
устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах,
утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при
ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает
объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего
вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.
При приостановлении предоставления коммунальной услуги
исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса
соответствующего вида (пункт 114).
Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление
коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае
неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые
установлены настоящими Правилами (подпункт «а» пункта 117).
По смыслу пункта 119 Правил предоставления коммунальных
услуг извещение с предупреждением о приостановлении подачи коммунальной услуги
доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку, направления
по почте заказным письмом (с описью вложения).
Доказательств соблюдения указанного порядка, обязывающего
довести до сведения Завырылиной Н.А. предупреждение (уведомление) о
приостановлении (при наличии возможности - ограничении) коммунальной услуги,
ответчиками представлено не было.
Кроме того, управляющей компанией не представлено
доказательств того, являлось ли установление ограничивающего устройства
ограничением предоставления услуги или она была полностью приостановлена, и
соответствовало ли данное ограничение (приостановление) положениям п. 114
Правил, предусматривающего уменьшение объема предоставления услуги и введения
графика предоставления услуги в течение суток.
Из материалов дела следует, что за нарушение нормативного
уровня обеспечения населения коммунальными услугами по спорному адресу ЖСК
«Комплекс» 25.12.2018 было привлечено к административной ответственности по ст.
7.23 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности
послужила проверка, проведенная Департаментом жилищной политики и регионального
государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства,
жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Ульяновской области, по заявлению
граждан, в том числе Завырылиной Н.А., в ходе которой было установлено
несоблюдение управляющей компанией обязательных требований жилищного
законодательства, выразившихся в нарушении порядка предупреждения о предстоящем
ограничении (приостановлении) коммунальной услуги по водоотведению.
Более того, из материалов дела следует, что после первого
пролива произошедшего 13-14 ноября 2018
года, комиссией было принято решение вновь заглушку не устанавливать. Однако,
несмотря на это, 03.12.2018 в канализационном стояке повторно была установлена
заглушка на отверстие, через которое осуществляется отвод сточных вод от
санитарно-технических приборов, расположенных в помещении санузла квартиры № ***,
о чем собственнику квартиры сообщено не было.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
выводу о наличии вины управляющей компании в причинении истице ущерба,
поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем ограничении
оказываемых ей услуг по водоотведению, что и привело к проливу её квартиры, в
связи с чем взыскал с ЖСК «Комплекс» в пользу истицы стоимость причиненного
ущерба, а также компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах,
которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд
пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и
являются обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, граждане,
являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к
потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по
возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные
правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Доводы жалобы ответчика о несогласии с действиями суда по
оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения,
так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать,
принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и
разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы истицы о заниженном размере
ущерба не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера
ущерба суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы от 07.02.2019 № 7 в
качестве допустимого и достоверного доказательства и положил его в основу
решения, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами,
соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано,
последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами.
Доказательств иного размера материального ущерба, как и
доказательств наличия иных, кроме установленных судебной экспертизой,
повреждений в квартире истицы и необходимости проведения капитального
ремонта в прихожей и туалетной комнате, как было указано в иске,
истицей представлено не было.
Расходы по судебной экспертизе распределены судом первой
инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенной части
требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции
правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон,
подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для
объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, которым
судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с
требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены
решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК
РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 февраля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы жилищно-строительного кооператива «Комплекс»,
Завырылиной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: