УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-2476/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Кривовой Елены Викторовны – Еременко
Сергея Леонидовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
21 марта 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Лифановой Марины Викторовны к Кривовой
Елене Викторовне о признании права общей долевой собственности на квартиру в
порядке наследования, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать за Лифановой Мариной Викторовной в порядке наследования
по закону право общей долевой собственности на ½ долю квартиры,
расположенной по адресу: ***.
Взыскать с Кривовой Елены Викторовны в пользу Лифановой
Марины Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9148 руб.
65 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы
Кривовой Е.В., а также ее представителя Еременко С.Л., выразивших намерение заключить
с истицей мировое соглашение, заслушав
истицу Лифанову М.В., просившую оставить без удовлетворения апелляционную
жалобу представителя ответчицы, а также подавшей заявление об отказе от требований
в части взыскания с ответчицы уплаченной ею государственной пошлины, судебная
коллегия
установила:
Лифанова М.В. обратилась в суд с
иском к Кривовой Е.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру
в порядке наследования, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ***
умерла В*** Л.В., которая приходилась ей и ответчице Кривовой Е.В. родной
сестрой. Стороны являются наследниками второй очереди на имущество В*** Л.В., а
именно на квартиру, расположенную по адресу: ***. Наследников по закону первой
очереди не имеется.
Обязанность по сбору документов в отношении наследуемого
имущества взяла на себя ответчица. В декабре 2018 года она (истица) представила
нотариусу недостающие документы для подтверждения родства с В*** Л.В., а 14
января 2019 года ей стало известно о пропуске срока вступления в наследство. На
предложение нотариуса написать согласие на ее вступление в права наследования, Кривова
Е.В. ответила отказом.
Просила суд
признать за ней в порядке наследования по закону право общей долевой
собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: ***, а также взыскать
с Кривовой Е.В. в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9148 руб. 65 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, нотариус Фуражкина Н.Н.
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Кривовой Е.В.
– Еременко С.Л. просит решение суда отменить полностью, производство по делу
прекратить, либо оставить заявление без рассмотрения.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно привлек к участию
в деле в качестве ответчика Кривову Е.В. и взыскал с нее расходы по уплате
государственной пошлины.
Указывает, что изначально стороны одновременно обратились к
нотариусу. Второго наследника по закону от нотариуса Кривова Е.В. не скрывала.
Лифанова М.В. пропустила срок принятия наследства по непонятным и независящим
от ответчицы причинам.
Вопреки положениям ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса
Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», и в отличие от Кривовой Е.В., Лифанова М.В. во владение спорным
наследственным имуществом не вступала, не управляла им, каких-либо мер по его
сохранению не осуществляла и расходов по его содержанию не несла, а
соответственно не предприняла действий по фактическому принятию наследства.
Также отмечает, что в нарушение положений ст. 1155
Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущенный истицей срок вступления
в наследство не был восстановлен судом, а причина такого пропуска, как
юридическая безграмотность, не могла быть принята судом как уважительная.
На момент принятия решения судом, свидетельства на
наследство у ответчицы не имелось, в
связи с чем основания требовать от нее в досудебном порядке письменного согласия о признании за Лифановой
М.В. 1/2 доли наследства отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу Лифанова М.В. просит
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, поданную представителем
ответчицы Кривовой Е.В. - Еременко С.Л. - без удовлетворения.
В судебной коллегии, стороной ответчицы по существу признаны
требования истицы Лифановой М.В. о признание за ней права на долю в наследстве
умершей сестры (1/2 доли квартиры), поддержан довод жалобы в части
необоснованного взыскания с ответчицы государственной пошлины.
Несмотря на данную позицию стороны ответчицы, отказ от
апелляционной жалобы не последовал.
Истица Кривова Е.В. по существу спора просила оставить
решение суда без изменения, вместе с тем от данного лица последовал отказ от
требований о взыскании уплаченной при подачи иска пошлины.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда по существу заявленных истицей требований о признание за ней ½ доли собственности на квартиру, расположенную
по адресу: *** .
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого представителем
ответчицы судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не
установлено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом
первой инстанции, *** умерла В*** Л***
В***, *** года рождения, о чем отделом ЗАГС по Заволжскому району города
Ульяновска Агентства ЗАГС Ульяновской области 12 июля 2018 года составлена
запись акта о смерти *** и выдано свидетельство о смерти.
Лифанова
Марина Викторовна (до заключения брака Молгачева), *** года рождения, и Кривова
Елена Викторовна (до заключения брака Молгачева), *** года рождения, являются
родными сестрами и сестрой умершей В*** Л.В.
На основании представленной копии свидетельства о
государственной регистрации права серии *** от 27 декабря 2012 года, при жизни
В*** Л.В. на праве собственности
принадлежала квартира,
расположенная по адресу: ***, общей площадью 45,6 кв.м.
Согласно материалам
наследственного дела № ***, Лифанова М.В. и Кривова Е.В. являются наследниками
В*** Л.В. по закону.
Указанные
обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Лифанова М.В. указала,
что наследников по закону первой очереди на имущество умершей В*** Л.В. не
имеется, Лифанова М.В. (истица по
настоящему делу) и Кривова Е.В. (ответчица по настоящему делу) являются наследниками
второй очереди, полагала, что фактически приняла наследственное имущество в
виде принятия личных вещей умершей, несла расходы по организации похорон, в
связи с чем указанная выше квартира должна быть разделена между сторонами поровну.
В соответствии с п.
2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина
право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к
другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со
ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к
наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148
настоящего кодекса.
Наследниками первой
очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142
Гражданского кодекса РФ).
Если нет наследников
первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и
неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со
стороны отца, так и со стороны матери (ст. 1143 Гражданского кодекса РФ).
В состав наследства
согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят
принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество,
в том числе, имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.
1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения
наследства наследник должен его принять.
В силу п. 2 ст. 1152
Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства
означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни
заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 4 ст.
1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается
принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его
фактического принятия.
По правилам п. 2 ст.
1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано
иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если
наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от
посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на
содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя
или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с
положениями п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство
может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая
заявленные истицей требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами
права, признав в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации доказанной позицию истицы, обоснованно признал за
Лифановой М.В. в порядке наследования по закону право общей долевой
собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Судебная
коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они
подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не
противоречат требованиям закона.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о
наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о
фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.
2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных
действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом,
поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение
наследника к наследству как к собственному имуществу.
Под
совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии
наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153
Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по
управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию
его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к
наследству как к собственному имуществу.
В
качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в
принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день
открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства
или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в
суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о
проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных
услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества
расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации,
иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным
имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником,
так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены
в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В
силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123
Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая
дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца,
положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков,
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии
с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел
к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении
заявленного по делу иска, не имеется.
Всем
заявленным по делу доводам сторон судом была дана должная правовая оценка.
К
тому же, как было указано выше, судебная коллегия учитывает по существу
выраженное стороной ответчицы согласие с рением суда в части разрешения
требований истицы по доле собственности в наследственном имуществе.
Таким
образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного
по делу решения по существу заявленного по делу иска. Выводы суда в указанной
части подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим
обстоятельствам дела. По сути, доводы апелляционной жалобы были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Все
доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе –
недопустимость рассмотрения уточненных требований истца), судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным
прекратить производство по делу в части требований истицы о взыскании
уплаченной ею по делу пошлины.
Как было указано выше, в судебную коллегию истицей Лифановой
М.В. представлено заявление об отказе от требований в данной части.
В силу части 1
статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение
сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны
быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной
форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца
от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по
правилам, установленным частями
второй и третьей
статьи 173 указанного Кодекса.
При принятии отказа истца от иска или при утверждении
мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое
решение суда и прекращает производство по делу (часть 2
статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Обсудив поступившее заявление истицы Лифановой М.В. об
отказе от требований в части взыскания уплаченной при подачи настоящего иска
пошлины и прекращении производства по делу в данной части, судебная коллегия
полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит
закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2
статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Последствия отказа от вышеуказанных требований,
предусмотренные статьей 221
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истице Лифановой
М.В. известны.
Руководствуясь статьями 39,
326.1
и 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ истицы Лифановой Марины Викторовны от
требований к ответчице Кривовой Елене Викторовне о взыскании уплаченной по делу
государственной пошлины в сумме 9148 руб. 65 коп.
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21
марта 2019 года в части взыскания с Кривовой Елены Викторовны в пользу
Лифановой Марины Викторовны расходов по оплате государственной пошлины в сумме
9148 руб. 65 коп. отменить в связи с отказом истицы Лифановой Марины Викторовны
от указанного требования.
Производство по настоящему делу в указанной части
прекратить.
В остальной части решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Кривовой Елены Викторовны – Еременко Сергея Леонидовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: