УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-2229/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Таратухина Владимира Макаровича на заочное решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые
требования Евстигнеева Владимира
Павловича удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной
ответственностью «Компания Техно Связь», Таратухина Владимира Макаровича в
пользу Евстигнеева Владимира Павловича денежные средства в размере 1 500 000
руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.
в равных долях.
Обратить взыскание на принадлежащее обществу с
ограниченной ответственностью «Техно Связь» имущество: гильотину гидравлическую
12/2500, пресс листогибочный ИВ 2144 путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно
Связь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя
Евстигнеева В.П. – Аветисяна А.Н., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Евстигнеев
В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Компания Техно Связь» (далее - ООО «Компания Техно Связь»), Таратухину В.М., обществу
с ограниченной ответственностью «Техно Связь» (далее - ООО «Техно Связь») о
взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога.
В
обоснование иска указал на то, что 19 февраля 2018 года между ним и ООО
«Компания Техно Связь» заключен договор займа № ***, согласно которому он
предоставил ответчику заем в размере 1 500 000 руб. под 11,9 % годовых на срок
84 месяца. В обеспечение договора займа 21 сентября 2018 года он и Таратухин
В.М. заключили договор поручительства. Также в обеспечение договора займа с ООО
«Техно Связь» был заключен договора залога № ***, в соответствии с которым в
залог принято следующее имущество: гильотина гидравлическая 12/2500 стоимостью
1 200 000 руб., пресс листогибочный ИВ 2144 стоимостью 600 000 руб. ООО
«Компания Техно Связь» систематически не исполняло взятые на себя обязательства,
в связи с чем в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о
досрочном возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.
Истец
просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Компания Техно Связь», Таратухина
В.М. 1 500 000 руб., обратить взыскание на предметы залога - гильотину
гидравлическую 12/2500, пресс листогибочный ИВ 2144.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Таратухин В.М. просит заочное решение
суда в части взыскания с него задолженности отменить и принять в данной части
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что требование
о досрочном расторжении договора займа он не получал, в связи с чем не мог
исполнить свои обязательства по договору поручительства.
Также указывает, что в период рассмотрения дела он
находился на лечении в связи с имеющимся у него онкологическим заболеванием.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте
и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и
условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по
договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица
отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ
поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая
уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других
убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником.
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2018 года между
Евстигнеевым В.П. и ООО «Компания Техно Связь» был заключен договор займа № ***,
согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме
1 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому
ордеру № *** от 19 февраля 2018 года. Процентная ставка по договору составляет
11,9 % годовых.
Согласно пункту 1.4 договора начисленные проценты за
пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, датой уплаты
ежемесячного платежа является 23 число каждого календарного месяца.
Пунктом 6.1 договора установлено, что срок пользования
займом составляет 84 месяца с момента фактической выдачи займодавцем заемной
суммы заемщику. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате
суммы займа и начисленных процентов за пользование займом до 23 января 2025
года.
В соответствии с пунктом 8.1 договора при нарушении
заемщиком сроков, установленных для внесения очередного платежа по возврату
займа и уплаты начисленных процентов за пользование им займодавец вправе
расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и
уплаты причитающихся процентов за пользование займом.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному
договору займа 21 сентября 2018 года между Евстигнеевым В.П. и Таратухиным В.М.
был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель
обязался отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «Компания Техно Связь» своих
обязательств по договору займа № *** от 19 февраля 2018 года. Объем
ответственности поручителя – в размере основного долга и процентов за
пользование заемными денежными средствами. Срок поручительства установлен в
течение 10 лет с даты подписания договора.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по
вышеуказанному договору между Евстигнеевым В.П. и ООО «Техно Связь» был
заключен договор залога №***. Предметом договора является передача
залогодателем в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве
собственности имущество: гильотина гидравлическая 12/2500 стоимостью
1 200 000 руб. и пресс листосгибочный ИВ 2144 стоимостью 600 000
руб.
Судом установлено, что ООО «Компания Техно Связь»
обязательства по договору займа не исполняло, ответчиками денежные средства
истцу не возвращены, данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами не
оспаривалось.
В связи с указанным обстоятельством истцом заемщику и
поручителю были направлены требования, на которые ответов не поступило.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении
надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиками
представлено не было.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании
задолженности, суд правильно исходил из того, что ответчики предусмотренные
договором обязательства не исполняют, доказательств, которые бы
свидетельствовали об оплате задолженности, не представлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылка Таратухина В.М. в апелляционной жалобе на неполучение
требования истца о досрочном погашении задолженности не состоятельна, поскольку
данное обстоятельство не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств
по договору займа.
Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции
также то обстоятельство, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции
Таратухин В.М. находился на лечении в связи с имеющимся у него заболеванием.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
12 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таратухина
Владимира Макаровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: