УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-2221/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным
жалобам представителя Гордеевой Ирины Викторовны – Якуповой Дарьи Игоревны,
товарищества собственников жилья «Бригантина» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 29 декабря 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Гордеевой
Ирины Викторовны к товариществу собственников жилья «Бригантина» удовлетворить
частично.
Взыскать с товарищества
собственников жилья «Бригантина» в пользу Гордеевой Ирины Викторовны в
возмещение материального ущерба 122 673 руб. 98 коп., штраф в сумме
61 336 руб. 99 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины
1982 руб. 70 коп., а всего 185 993 руб. 67 коп.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении иска к
Калашновой Оксане Владимировне отказать полностью.
Взыскать с товарищества собственников жилья
«Бригантина» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы
в сумме 8769 руб. 20 коп.
Взыскать с Гордеевой Ирины Викторовны в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы в сумме 28 350 руб.
80 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя товарищества собственников
жилья «Бригантина» - Лушина Р.К., поддержавшего доводы своей апелляционной
жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя
Гордеевой И.В., объяснения представителя Гордеевой И.В. – Якуповой Д.И.,
поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы товарищества собственников жилья
«Бригантина», объяснения представителя Калашновой О.В. – Владимирова Е.Н.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гордеева И.В. обратилась в суд с иском к Калашновой О.В.,
товариществу собственников жилья «Бригантина» (далее - ТСЖ «Бригантина») о возмещении
ущерба.
В обоснование требований указала на то, что является
собственником квартиры №10, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул.
Гончарова, д. 31/1. 4 октября 2018 года произошло затопление её квартиры из
вышерасположенной квартиры № 15, в результате чего были повреждены стены,
потолки, пол. Причиной затопления её квартиры явился прорыв стояка горячего
водоснабжения в квартире № 15, собственником которой является Калашнова О.В.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Бригантина». Стоимость
восстановительного ремонта её квартиры составляет 519 278 руб. 16 коп.
Истица просила взыскать с Калашновой О.В., ТСЖ «Бригантина»
в свою пользу материальный ущерб в размере 519 278 руб. 16 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ «Бригантина» просит отменить
решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований к ТСЖ «Бригантина».
Не соглашается с выводом суда о том, что ответственность за
пролив квартиры истицы лежит на ТСЖ «Бригантина».
Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела акты обследования
квартиры № 15 от 4 октября 2018 года и от 10 октября 2018 года, указывает, что
судом необоснованно не приняты во внимание их доводы о том, что собственником
квартиры № 15 самовольно переделан трубопровод ГВС, что и явилось причиной
пролива. Кроме того, грубы горячего водоснабжения были закрыты подвесным
потолком и шкафом-купе, что запрещено.
Не соглашается с оценкой суда показаний допрошенных
свидетелей, а также пояснений эксперта Рубановой Е.Д.
В
апелляционной жалобе представитель Гордеевой И.В. – Якупова Д.И. не соглашается
с суммой ущерба, определенной заключением проведенной по делу судебной
экспертизы, просит решение суда изменить, увеличив сумму взысканного
материального ущерба до 519 278 руб. 16 коп.
Считает,
что экспертом учтены не все объекты, пострадавшие в результате пролива.
Указывает,
что пол в коридоре и жилых комнатах имеет сплошное (единое) покрытие ламинатом
без порогов. В связи с чем считает, что так как напольное покрытие в коридоре
требует замены, соответственно подлежит замене и ламинат в жилых комнатах.
Полагает,
что частичная замена обоев в зале без проведения работ по замене обоев в кухне
невозможна, поскольку согласно планировке квартиры зал и кухня являются одним
помещением, между ними отсутствует глухая перегородка (имеется декоративная),
стены оклеены обоями в единой колористической гамме.
Выражает
несогласие с отказом суда в удовлетворении её ходатайства о назначении по делу
повторной экспертизы.
Представитель
Калашновой О.В. в возражениях относительно апелляционной жалобы ТСЖ
«Бригантина» просит отказать в её
удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах, возражениях.
Рассмотрев доводы жалоб, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению
лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Для удовлетворения заявленных требований подлежит
доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий
(бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными
действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Из материалов дела следует, что Гордеева И.В. является
собственником квартиры № 10 в доме № 31/1 по ул. Гончарова г. Ульяновска. Калашнова
О.В. является собственником вышерасположенной квартиры № 15.
Судом первой инстанции установлено, что 4 октября 2018 года
произошел залив квартиры № 10, принадлежащей истице, в результате чего было
повреждено её имущество.
Согласно комиссионному акту обследования жилого помещения по
ул.Гончарова, 31/1, кв. 15 в результате аварии на трубопроводе горячей системы
воды произошло затопление, в том числе, квартиры № 10, принадлежащей истице.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В вышеназванном акте указано, что в квартире № 15 в коридоре
при входе слева встроен шкаф-купе, который закреплен к стене с пола до потолка.
Потолки в шкафу-купе устроены подвесные из ГВЛ на алюминиевом каркасе. За
подвесным потолком к стене и под плитами перекрытия, впритык алюминиевым
профилем под каркасом подвесного потолка проложена циркулярная труба 2,5d из металлопластика. Трубная
система служит для осуществления циркуляции горячего водоснабжения. Члены
комиссии считают повреждения механическими, произошедшими в результате
взаимодействия при устройстве подвесной системы и крепежа шкафа-купе
собственником квартиры № 15.
Ответчица Калашнова О.В. с причиной пролива, указанной в
акте осмотра, не согласилась, обратилась в ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» для проведения технической экспертизы по
установлению причины пролива.
Согласно акту экспертного исследования № 681/2018 причиной
разрушения металлополимерного трубопровода системы ГВС в квартире № 15 по
адресу: г.Ульяновск, ул. Гончарова, д. 31/1, явилась совокупность факторов:
отсутствие надлежащего крепления; наличие при монтаже разрушенного стыка
герметика, указывающего на изменение технологии монтажа данного стыка
пресс-фитинга.
Для определения причины пролива квартиры истицы и стоимости
её восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчицы судом была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой
поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Из выводов заключения экспертов № 341 от 17 декабря 2018
года следует, что причиной пролива квартиры № 10 в доме № 31/1 по ул. Гончарова
в г. Ульяновске, произошедшего 4 октября 2018 года, является разгерметизация
(разрыв) трубопровода ГВС, расположенного в помещении прихожей квартиры № 15,
вследствие ненадлежащего монтажа соединения пресс-фитинга на металлополимерных
трубах. Эксперт указывает, что труба ГВС в квартире № 15 указанного дома в
месте разгерметизации относится к общему имуществу многоквартирного жилого
дома.
Судебными экспертами также определена стоимость ремонтно-восстановительных
работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры № 10,
образовавшихся в результате пролива, произошедшего 4 октября 2018 года, которая
на дату выдачи заключения составила 63 673 руб. 98 коп. Также указано, что у
шкафа-купе и гардеробной имеются дефекты, вызванные проливом квартиры № 10,
произошедшим 4 октября 2018 года. В нижней части на элементах из ЛДСП имеются
повреждения в виде разбухания и отклеивания мебельной кромки. Размер ущерба в
ценах на момент проведения экспертизы составляет 59 000 руб.
Для определения наличия повреждений пола в жилой комнате
квартиры истицы по ходатайству её представителя судом была назначена
дополнительная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой
следует, что при осмотре ламинированного покрытия пола под люстрой было
выявлено локальное вздутие в стыке ламинированных досок площадью до 2 кв.см на
общей площади покрытия пола 26,03 кв.м. Учитывая размеры указанного
повреждения, а также значительную удаленность его от очага пролива, находящегося
в помещении прихожей, принимая во внимание отсутствие повреждений между
указанным вздутием и помещением прихожей, эксперту не представилось возможным
однозначно определить причину возникновения указанного повреждения. В ходе
проведения экспертного осмотра истица отказалась демонтировать покрытие пола из
ламинированной доски, необходимое для выявления следов повреждений от пролива
на обратной стороне досок ламината, подложке и стяжке пола.
По ходатайству представителя истицы экспертом 28 декабря
2018 года был произведен дополнительный осмотр квартиры истицы, в ходе которого
покрытие пола из ламинированной доски было демонтировано, при этом следы
пролива на оборотной стороне досок ламината, подложке и стяжке пола не обнаружены,
в зазорах стыка досок имеется механическое повреждение, в связи с чем эксперт
пришел к выводу, что данное повреждение не связано с проливом от 4 октября 2018
года.
Эксперт Рубанова Е.Д., проводившая судебную экспертизу, а
также дополнительную экспертизу в суде первой инстанции выводы экспертных
заключений подтвердила.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимые доказательства по делу указанные выше заключения судебной
экспертизы, признав их выводы обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять
заключениям судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку
доказательств, их опровергающих или позволяющих усомниться в их правильности
или обоснованности, суду представлено не было.
Доводы апелляционных жалоб о том, что экспертиза проведена с
нарушением требований действующего законодательства, судебной коллегией
отклоняются. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим
достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию.
Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Как усматривается из материалов дела, управление
многоквартирным жилым домом № 31/1 по ул. Гончарова в г. Ульяновске
осуществляет ТСЖ «Бригантина».
В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при
управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо
жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом
указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание
общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических
регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в
зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно
соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил
предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах,
или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение
готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут
оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего
имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании
договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении
договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные
товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей
организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех
услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего
имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от
уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать
требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки
и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Возражая против заявленных требований, представитель ООО «Бригантина»
пояснял, что собственником квартиры № 15 самовольно переделан трубопровод ГВС,
что и явилось причиной пролива. Указывал, что переделка трубопровода не была
согласована. Между тем достоверных и достаточных доказательств данным
утверждениям представлено не было.
Из материалов дела следует, что данное обстоятельство было
предметом исследования суда первой инстанции, при назначении по делу судебной
экспертизы на разрешение эксперта, в том числе, был поставлен вопрос о
соответствии монтажа труб ГВС в квартире ответчицы проекту указанного жилого
дома, требованиям строительных норм и правил.
Из выводов заключения эксперта следует, что фактически
существующая схема прокладки трубопровода ГВС в квартире № 15 выполнена в
соответствии с проектной документацией. Применение в квартире № 15 при монтаже
трубопровода ГВС металлополимерных труб вместо стальных водогазопроводных
оцинкованных труб не соответствует проектной документации. В ходе проведения
осмотра горизонтального участка подающего трубопровода ГВС, расположенного в
квартире № 15, было выявлено отсутствие гильзы в стене, смежной с лестничной
площадкой, что не соответствует нормативным требованиям пункта 3.6.1 СП
40-102-2000.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции
эксперт Рубанова Е.Д., проводившая судебную экспертизу, пояснила, что в
помещении прихожей на трубопроводе ГВС были установлены уголки (под 90
градусов). Определить, кто их поставил, не представилось возможным. Однако для
проведения данных работ необходимо отключение трубопровода на всех этажах, при
этом в обязательном порядке должна быть поставлена в известность управляющая
компания. Исходя из идентичности труб, места расположения трубы в квартире
ответчицы, эксперт считает, что данные работы были проведены во время
строительства.
Установив указанные выше обстоятельства, проанализировав все
представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истицы причинен в результате
ненадлежащего содержания общего имущества дома – системы горячего водоснабжения
ТСЖ «Бригантина».
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ТСЖ
«Бригантина» судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Бригантина»
на показания допрошенного судом свидетеля Фадеева А.Е., который принимал
участие в строительстве данного многоквартирного дома, на правильность выводов
суда не влияет. Суд первой инстанции оценил показания данного свидетеля, при
этом суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку они противоречат
пояснениям судебного эксперта, а также иным имеющимся в материалах дела
доказательствам.
Как указывалось выше, стоимость причиненного истице ущерба
была определена проведенной по делу судебной экспертизой в общей сумме
122 673 руб. 98 коп. (63 673 руб. 98 коп. + 59 000 руб.). Доводы
представителя истицы о несогласии с данной суммой и объемом выявленных
экспертом повреждений, произошедших в результате пролива, судом первой
инстанции были проверены, эксперт Рубанова Е.Д., определявшая стоимость
восстановительного ремонта квартиры, давала подробные пояснения по результатам
проведенных экспертиз, в том числе о наличии повреждений на ламинате и обоях в
квартире.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что
зал и кухня являются одним помещением, имеющим декоративную перегородку, и
стены зала и кухни оклеены обоями в единой колористической гамме, в связи с чем
замена обоев в зале без замены обоев в кухне невозможна, являются
несостоятельными.
Из материалов дела, а также пояснений представителя истицы в
суде апелляционной инстанции следует, что обои в зале и в кухне разные. То
обстоятельство, что они выдержаны в одной колористической гамме не
свидетельствует о том, что при наличии повреждений на обоях в зале необходима
обязательная замена обоев и в кухне.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы
представителя истицы о необходимости замены ламината в зале, а также в спальной
и детской комнатах со ссылкой на то, что пол в коридоре и в указанных комнатах
имеет сплошное покрытие. Судебным экспертом при проведении судебной экспертизы,
дополнительной судебной экспертизы, а также при проведении дополнительного
осмотра квартиры истицы ламинат в коридоре и комнатах квартиры был осмотрен,
проведено исследование, и сделан вывод о возможности замены ламината только в
коридоре, без его замены в зале и жилых комнатах. Судебная коллегия с таким
выводом соглашается, поскольку стороной истца убедительных доказательств
обратного не представлено.
Обсуждая ходатайство представителя истицы – Якуповой Д.И. о
назначении повторной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия не
может признать его обоснованным.
Как указывалось выше, проанализировав содержание имеющихся в
материалах дела заключений судебной экспертизы и дополнительной судебной
экспертизы, судебная коллегия полагает, что они в полном объеме отвечают
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержат
подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы
и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит
соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов,
основывается на исходных объективных данных. При указанных обстоятельствах у
суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения повторной
судебной экспертизы.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29
декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы товарищества
собственников жилья «Бригантина», представителя Гордеевой Ирины Викторовны –
Якуповой Дарьи Игоревны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: