УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева
Н.Н.
Дело № 33а-2187/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное
дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 февраля 2019 года, по
которому постановлено:
административный
иск Лодинёвой Галины Степановны к администрации города Ульяновска о признании
незаконным решения межведомственной комиссии, возложении обязанности
рассмотреть вопрос о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу -
удовлетворить.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии №3
от 10.01.2019 в отношении жилого дома по *** в г.Ульяновске.
Возложить на администрацию города Ульяновска обязанность
рассмотреть на заседании межведомственной комиссии вопрос о возможности
признания многоквартирного жилого дома *** в г.Ульяновске аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Лодинёвой
Г.С, Лодинёвой Е.В., Лодинёва С.В., не согласившихся с доводами апелляционной
жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лодинёва Г.С. обратилась в суд с административным иском к
администрации города Ульяновска о признании незаконным решения межведомственной
комиссии от 10.01.2019 №3 о признании жилого дома по *** в г.Ульяновске
аварийным и подлежащим реконструкции. В обоснование требований указала, что решением Ленинского района суда г.Ульяновска
от 25.12.2017 были удовлетворены требования прокурора Ленинского района
г.Ульяновска в интересах Лодинёва В.В. о признании незаконным заключения
межведомственной комиссии от 26.10.2017 №63 о признании указанного жилого дома
аварийным и подлежащим реконструкции с
возложением на администрацию города Ульяновска обязанности рассмотреть на
заседании межведомственной комиссии вопрос о возможности признания жилого дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Во исполнение решения суда заключением межведомственной
комиссии от 10.01.2019 №3 жилой дом *** вновь признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Проведенной
по инициативе собственников жилых помещений дома ***
экспертизой установлено, что стены, перекрытия, фундамент жилого дома находятся
в недопустимом состоянии, представляющем опасность для пребывания людей.
Заключение
межведомственной комиссии от 10.01.2019 №3 принято в
отсутствие подтверждающих документов, не содержит мотивированного обоснования
принятого комиссией решения.
Просила признать незаконным бездействие администрации города Ульяновска в части
вынесения заключения межведомственной комиссии от 10.01.2019 №3, признать данное
заключение межведомственной комиссии незаконным;
обязать административного ответчика рассмотреть на межведомственной комиссии
вопрос о возможности признания указанного жилого дома аварийным и подлежащим
сносу.
К участию в деле
привлечены в качестве заинтересованных лиц: Лодинёва Е.В., Лодинёв С.В., Листратова Г.П., Управление по охране объектов
культурного наследия Ульяновской области администрации Губернатора Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда как
незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Полагает, что
оспариваемое решение межведомственной комиссии принято в соответствии с
Положением о признании помещения
жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом,
утвержденным Постановлением
Правительства РФ от 28.01.2006 №47. Указывает, что жилой дом *** не относится к
объектам культурного наследия, является объектом, обладающим признаками объекта
культурного наследия и без предварительного проведения историко-культурной
экспертизы снос дома запрещен. В ходе работы межведомственная комиссия вправе,
а не обязана назначать дополнительные обследования, поэтому вывод суда о том,
что заключение принято в отсутствие подтверждающих документов, считает несостоятельным.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились
представители администрации города Ульяновска, Управления по охране объектов
культурного наследия Ульяновской области администрации Губернатора Ульяновской
области, Листратова Г.П., о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц согласно ст.ст. 150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По делу установлено, что Лодинёва Г.С. зарегистрирована и
проживает по адресу: ***. Данное жилое помещение находится в муниципальной
собственности.
Жилой дом *** возведен в 1917 году, является
двухквартирным, одноэтажным с полуподвалом.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
25.12.2017 был удовлетворен административный иск прокурора в интересах Лодинёва
В.В. к администрации города Ульяновска о признании незаконным заключения
межведомственной комиссии от 26.10.2017
№63. На администрацию города Ульяновска возложена обязанность рассмотреть вопрос
о возможности признания многоквартирного жилого дома *** в г.Ульяновске
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Во исполнение данного решения суда 10.01.2019
межведомственная комиссия на основании технического заключения ООО
«Бэст-Проект» от 2014 года, письма Управления по охране объектов культурного
наследия администрации Губернатора Ульяновской области от 07.07.2017 приняла
заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома *** в
Ленинском районе г.Ульяновска аварийным и подлежащим реконструкции в
соответствии с п.33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (ред.
От 24.12.2018) «Об утверждении Положения о
признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» - в связи
с наличием вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют
обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с
физическим износом в процессе эксплуатации отдельными частями здания
эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня
надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и
оснований.
В заключении указано особое мнение членов
межведомственной комиссии о невозможности принятия решения о сносе дома по
причине того, что он обладает признаками объекта культурного наследия, и без
предварительного проведения историко-культурной экспертизы его снос запрещен.
Указано о необходимости собственникам помещений заказать
историко-культурную экспертизу на снос указанного дома и после получения такой
экспертизы – повторно рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с ч.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской
Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по
основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской
Федерации.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого
помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение
признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом
признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Положением
о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской
Федерации от 28.01.2006 № 47 (ред.
24.12.2018).
Согласно п.43 Положения при оценке соответствия
находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении
требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка
степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого
дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации
проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и
гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека
химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня
радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия
электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также
месторасположения жилого помещения.
Пунктом 44 Положения предусмотрена процедура проведения
оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям,
в силу которой решение комиссии в части выявления оснований для признания
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может
основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной
организации, проводящей обследование.
В соответствии с п.46 Положения в ходе работы комиссия
вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых
приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
Приходя к выводу о незаконности оспариваемого заключения
межведомственной комиссии, суд первой инстанции правомерно указал на то, что
оно составлено без учета установленной Положением процедуры проведения оценки
многоквартирного жилого дома, а также на то, что данное заключение является
немотивированным, что противоречит п.46 Положения, в соответствии с которым
межведомственная комиссия вправе назначать дополнительные обследования,
результаты которых должны приобщаться к документам, представленным на
рассмотрение комиссии.
Принятое межведомственной комиссией заключение
противоречит содержанию представленного технического заключения ООО
«Бэст-Проект», составленного по состоянию на 2014 год, согласно которому
состояние всех конструкций дома *** на момент обследования характеризуется как
недопустимое; строение объекта не отвечает требованиям существующих строительных
норм и правил и представляет опасность для людей; учитывая моральный и
физический износ здания, решение по капитальному ремонту с восстановлением
несущих конструкций или сносу здания решается после технико-экономического
обоснования.
При наличии такого заключения, а также с учетом того, что
после указанного обследования прошел значительный промежуток времени,
административному ответчику следовало провести дополнительное обследование
указанного многоквартирного дома.
Кроме того, имея сведения о том, что спорный дом обладает
признаками объекта культурного наследия, межведомственной комиссии при решении
вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции
следовало организовать проведение историко-культурной экспертизы, чего в данном
случае сделано не было.
Суд правомерно указал на необходимость совершения
административным ответчиком действий по проведению дополнительного обследования
технического состояния дома, а также проведению историко-культурной экспертизы,
поскольку квартира №1 в доме №***, в которой проживает семья административного
истца, находится в муниципальной собственности, и администрация как собственник
помещений в многоквартирном доме несет обязанность по предоставлению на
рассмотрение межведомственной комиссии результатов названных исследований.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о
незаконности оспариваемого решения межведомственной комиссии как
немотивированного и неоснованного на
достоверных сведениях о техническом состоянии жилого дома является правильным.
Принятое по делу решение основано на надлежащей оценке
исследованных доказательств, верном применении и толковании норм материального
права и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22
февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи