УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-2138/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Каданцевой Елены Борисовны – Вознесенского
Евгения Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21
февраля 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Каданцевой Елены Борисовны к товариществу собственников недвижимости
кондоминиум «Утес-1» о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Каданцева Е.Б.
обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости
кондоминиум «Утес-1» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала на то, что является собственником
квартиры № *** дома *** по ул. К*** в г. У***. Управление домом осуществляет
ТСН кондоминиум «Утес-1». Принадлежащее ей помещение оборудовано индивидуальным
прибором электроэнергии, введенным в эксплуатацию 13 ноября 2013 года и
опломбированным 3 марта 2014 года, однако, начиная с сентября 2018 года
ответчик не учитывает показания прибора учета электрической энергии. 15 ноября 2018
года она направила в адрес ответчика претензию с просьбой зафиксировать
показания прибора учета и произвести перерасчет платы за потребленную
электроэнергию, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие сведений по
вводу прибора учета в эксплуатацию. 11 декабря 2018 года она направила
ответчику сканы копий запрашиваемых документов, однако ей было вновь отказано в
перерасчете с указанием на то, что акты ввода прибора учета в эксплуатацию и
его пломбировки составлены неверно.
В связи с наличием нарушений в порядке расчета платы за
электрическую энергию, а именно выставление излишней суммы к оплате, ответчик
обязан уплатить штраф в размере 50 % величины превышения, что составляет 3769
руб. 56 коп.
В нарушение Правил предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, платежные
документы, выставленные к оплате ТСН кондоминиум «Утес – 1» за период с августа
по ноябрь 2018 года, не содержат показаний коллективных приборов тепловой и
электрической энергии, а также холодного и горячего водоснабжения. Платежный
документ за ноябрь 2018 года не содержит оснований для перерасчета платы за
коммунальную услугу по электроснабжению. Не имея платежных документов,
содержащих указанную информацию, потребитель лишен возможности своевременно
проверить выставленные счета и произвести оплату жилищно-коммунальных услуг.
Истица просила суд: обязать ответчика произвести перерасчет
платы за коммунальную услугу по электроснабжению по квартире № *** дома № ***
по ул.К*** в г. У***, уменьшив размер платы на 2975 руб. 26 коп.; производить
расчет платы за электроснабжение исходя из показаний установленного
индивидуального прибора учета электрической энергии; взыскать с ответчика штраф
в размере 50 % величины превышения начисленной платы, которую надлежало
исчислить, что составляет 3769 руб. 56 коп., путем зачета взысканных судом
денежных средств в счет оплаты будущих платежей за жилищные и коммунальные
услуги по квартире №*** дома № *** по ул. К*** в г. У***; обязать ответчика
выдать ей платежные документы за период с августа по октябрь 2018 года для
внесения платы за содержание и ремонт жилья и предоставления коммунальных услуг
с указанием в них показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой
и электрической энергии, а также холодного и горячего водоснабжения за
соответствующие расчетные периоды; обязать ответчика выдать ей платежные
документы за ноябрь 2018 года с указанием в нем показаний коллективных приборов учета тепловой и электрической
энергии, холодного и горячего водоснабжения за соответствующий расчетный
период, а также оснований для перерасчета платы за коммунальную услугу по
электроснабжению; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., путем зачета взысканных судом денежных средств в счет оплаты
будущих платежей за жилищные и коммунальные услуги; взыскать с ответчика судебные
расходы в размере 11 546 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО
«РИЦ-Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Каданцева Е.Б. просит решение суда
отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что представленный ответчиком акт о
несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 21 января 2019 года
является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют время
составления акта, подпись потребителя, отметка об отказе потребителя от его
подписания, позиция потребителя в связи с выявленным нарушением. Кроме того, о
проведении проверки истица не извещалась, акт о проведении проверки ей не
вручался.
Указывает также, что перерасчет платы за коммунальную услугу
за предшествующие три месяца может быть произведен только в случае, если прибор
учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может
быть осуществлен без присутствия потребителя. В данном случае указанное условие
отсутствует.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в
удовлетворении требования о перерасчете платы за электроэнергию за сентябрь
2018 года, поскольку в случае принятия во внимание акта от 21 января 2019 года
перерасчет мог быть осуществлен лишь с 21 октября 2018 года по 21 января 2019
года.
Полагает неустановленным факт отсутствия пломбы на приборе
учета, поскольку представленные ответчиком в подтверждение данного факта акт
ввода прибора учета в эксплуатацию от 30 января 2019 года и фотографии прибора
учета данное обстоятельство не подтверждают.
Не соглашается также с выводом суда об отказе в
удовлетворении исковых требований о выдаче платежных документов за период с
августа 2018 года по январь 2019 года с указанием в них показаний коллективных
(общедомовых) приборов учета.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса
Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя
из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов
учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,
утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила
предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством
Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О
предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
домах и жилых домов (далее - Правила).
В соответствии с абзацем 3 пункта 145 Основных положений
функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, обязанность по обеспечению
эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета,
сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков
визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене
возлагается на собственника такого прибора учета.
Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 81 Правил №
354, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета,
ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая
эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены
собственником жилого или нежилого помещения. Прибор учета должен быть защищен
от несанкционированного вмешательства в его работу (пункт 81(11)).
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом
названного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу
прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель
составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При
этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ
к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель
производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю
требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой
перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб
или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей
проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора
учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора
учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема,
рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных
услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Пунктом
85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлена обязанность исполнителя
составить по результатам проверки акт, требования к акту установлены пунктом 85
(1) названных Правил.
Судом первой инстанции установлено, что Каданцева Е.Б. является
собственником квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв.
***. Оплату за электрическую энергию производит исходя из показаний прибора
учета.
Обратившись в суд с настоящим иском, Каданцева Е.Б. указала,
что в период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года начисления за
электрическую энергию по её квартире ответчиком производились без учета
показаний прибора учета, по нормативу потребления, с чем она была не согласна.
При этом в исковом заявлении истицей произведен расчет суммы, подлежащей
перерасчету за указанный период, исходя из показаний прибора учета, которая
составила 2975 руб. 26 коп.
Между тем из копий платежных документов, представленных в
суд первой инстанции истицей, следует, что в период с сентября 2018 года по
октябрь 2018 года начисления производились по показаниям прибора учета
электрической энергии.
Из материалов дела следует, что в платежном документе за
октябрь 2018 года показания прибора учета электрической энергии и,
соответственно, подлежащая уплате сумма, ответчиком были указаны неверно.
Данный факт не оспаривался ответчиком, который объяснил это технической
ошибкой, которая была обнаружена главным бухгалтером ТСН. Данная ошибка была
исправлена, что отражено в квитанции за ноябрь 2018 года.
Утверждения истицы о том, что в платежном документе за
сентябрь 2018 года показания прибора учета также указаны неверно, объективно
ничем не подтверждаются. Из материалов дела следует, что истица показания
прибора учета потребленной электроэнергии ответчику не предоставляет, показания
прибора учета снимаются ответчиком самостоятельно.
Из платежного документа за ноябрь 2018 года также
усматривается, что начисление оплаты за электрическую энергию произведено по
нормативу потребления без показаний прибора учета.
Данное обстоятельство представитель ответчика в суде первой
инстанции не оспаривал, при этом пояснил, что в ходе проверки прибора учета был
установлен факт отсутствия пломбы ТСН
кондоминимум «Утес-1» на приборе учета истицы, в связи с чем 21 января 2019
года был составлен акт.
Факт отсутствия указанной пломбы нашел свое подтверждение в
ходе рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы, утверждающие обратное,
судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств наличия данной пломбы
на приборе учета стороной истца не представлено. Из материалов дела следует,
что имеющаяся в момент проверки прибора учета пломба была пломбой
производителя.
Поскольку факт отсутствия пломбы ТСН установлен,
соответственно является законным начисление за электрическую энергию за
предыдущие три месяца по нормативу потребления. В связи с чем у суда не имелось
оснований для удовлетворения исковых требований о перерасчете начислений за
потребленную электрическую энергию за ноябрь 2018 года по показаниям прибора
учета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о
несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 21 января 2019 года
является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются,
поскольку проверка производилась работниками ТСН кондоминимум «Утес-1» в
присутствии собственников соседних квартир № *** и ***, собственника квартиры №
*** (истицы) в момент проверки дома не было. При осмотре была произведена
фотофиксация прибора учета, для осмотра которого собственником квартиры № ***
были предоставлены ключи от учетно-распределительного щитка. В акте имеются, в
том числе, подписи собственников соседних квартир.
То
обстоятельство, что истица о проведенной проверке извещена не была, на
правильность выводов суда не влияет, поскольку прибор учета находится на
лестничной площадке, доступ к прибору учета был предоставлен собственником
соседнего жилого помещения.
Также
не является основанием к отмене решения суда то обстоятельство, что истице акт
о проведении проверки не вручался. Так, данный акт был составлен в ходе
рассмотрения данного дела, был предоставлен ответчиком суду в судебном
заседании, сторона истицы с ним была ознакомлена.
Утверждения
в жалобе о том, что перерасчет платы за коммунальную услугу за предшествующие
три месяца может быть произведен только в случае, если прибор учета установлен
в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен
без присутствия потребителя, основаны на неверном толковании норм права.
Правильным
является также вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о
выдаче платежных документов за период с августа 2018 года по январь 2019 года с
указанием в них показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Из
материалов дела следует, что платежные документы за указанный период истице уже
были выданы в соответствующие периоды. При этом она не лишена права обратиться
к ответчику с требованием о предоставлении ей данной информации.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене принятого
судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами
суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или
учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются
судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким
образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным,
оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21
февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Каданцевой Елены Борисовны – Вознесенского Евгения Викторовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: