УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И. Дело № 33-2349/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе индивидуального
предпринимателя Мельниковой Анны Александровны на решение Барышского городского
суда Ульяновской области от 25 января 2019 года, по которому постановлено:
Признать
сложившиеся отношения между Королевой Ириной Владимировной и индивидуальным
предпринимателем Мельниковой Анной Александровной трудовыми в период с 18
августа 2018 года по 03 сентября 2018 года в должности продавца-консультанта.
Обязать
индивидуального предпринимателя Мельникову Анну Александровну оформить трудовой
договор с Королевой Ириной Владимировной с 18 августа 2018 года.
Восстановить Королеву Ирину Владимировну на работе в
качестве продавца-консультанта у индивидуального предпринимателя Мельниковой
Анны Александровны с 04 сентября 2018 года.
Взыскать
с индивидуального предпринимателя Мельниковой Анны Александровны в пользу
Королевой Ирины Владимировны заработную плату за время вынужденного
прогула 67 650 руб. 38 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельниковой Анны
Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета 2529 руб. 51 коп.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н, пояснения
представителя Мельниковой А.А. – адвоката Мясникова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Королевой И.В., ее представителя Королева В.Н., высказавших возражения по
доводам жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Королева
И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП)
Мельниковой А.А. о возложении обязанности заключить трудовой договор, признании
периода вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 1 июля 2016 года она работала
*** в ООО «Фронтайм». В августе 2018 года *** магазина Мельникова А.А. сообщила
ей, что магазин ликвидируется, на его базе организуется ИП Мельникова А.А., и
все работники будут переведены из одной организации в другую, но для простоты
оформления документов это лучше сделать через увольнение по собственному
желанию. В связи с чем Мельникова А.А. попросила ее написать заявление об
увольнении по собственному желанию, с чем она согласилась, так как поверила
ответчику. Таким образом, фактически Мельникова А.А. предложила ей работу в
своем магазине. С 17 августа 2018 года она была уволена из ООО «Фронтайм» по
собственному желанию, а с 18 августа 2018 года - фактически приступила к работе
у ИП Мельниковой А.А. в должности ***, где и работала до 3 сентября 2018 года,
но официально трудоустроена не была. За этот период ей была выплачена зарплата
за фактически отработанное время, исходя из средней заработной платы, которую
она получала в ООО «Фронтайм». 4 сентября 2018 года на рабочее место ее не
допустили. ИП Мельникова А.А. мотивировала свой отказ в официальном
трудоустройстве состоянием ее (истца) беременности и необходимостью оформления
в связи с этим дополнительных документов. Просила обязать
ответчика заключить с ней трудовой договор на выполнение работы в должности ***
с 18 августа 2018 года; признать период с 4 сентября 2018 года вынужденным
прогулом; взыскать заработную плату за
время вынужденного прогула, исходя из ее средней заработной платы в размере 12
226 руб. в месяц, а также денежную компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Мельникова
А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, и полностью отказать
в удовлетворении иска Королевой И.В. Настаивает на том, что истцом пропущен
установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения
в суд за разрешением индивидуального трудового спора – три месяца и месяц по
спорам об увольнении, который следует исчислять с 18 августа 2018 года.
Обращает внимание, что к работам истца допустила ***., которая занималась у ИП
Мельниковой А.А. приемкой оборудования от ООО «Фронтайм». Сама Мельникова А.А.
работала в ООО «Фронтайм» ***, и в период с 10 ноября 2015 года по 10 ноября
2018 года деятельность не вела, так как находилась в отпуске по уходу за
ребенком. Полагает, что выводы суда об увольнении истца из ООО «Фронтайм» с
целью последующего трудоустройства к ИП Мельниковой А.А. противоречат
материалам дела. Обращает внимание, что в медицинской карте Королевой И.В. и в
листке нетрудоспособности на ее имя в качестве места работы указано ООО
«Фронтайм». О состоянии беременности Королева И.В. ей не сообщала. Считает, что
суд неверно произвел расчет взысканных сумм исходя из шести отработанных истцом
дней в период с 18 августа по 3 сентября 2018 года. В судебном заседании истец
поясняла, что отработала за указанный период семь дней, в том числе 20 августа,
вечером которого была госпитализирована. При производстве расчета исходя из
семи рабочих дней средний дневной заработок истца составит 585 руб. 71 коп., а
не 683 руб. 34 коп., как определил суд.
В возражениях на апелляционную жалобу Королева И.В. просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчика Мельниковой А.А., извещенной о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья
15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые
отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в
интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий
труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей
16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одним из оснований
возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является
фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя
или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор
не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое
допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его
уполномоченного на это представителя запрещается
(ч. 4 ст.16).
В соответствии со статьей
19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на
основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может
осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по
указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам
(документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и
лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с
федеральными законами.
В
случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и
возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений
трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся
исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих
отношений трудовыми отношениями в порядке
и в сроки,
которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст.
19.1).
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании
отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми
отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1).
Если
отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании
гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи,
были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником
и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического
лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению
предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период
с 1 июля 2016 года по 17 августа 2018 года Королева И.В. состояла в трудовых
отношениях с ООО «Фронтайм», где работала в должности ***.
В этот же период Мельникова А.А. являлась *** магазина ООО
«Фронтайм», в котором работала истец, и в указанный выше срок находилась в
отпуске по уходу за ребенком до достижения последним возраста 3 лет.
25 июля 2018 года Мельникова А.А. зарегистрирована в
качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности
является розничная торговля компьютерами, периферийными устройствами к ним и
программным обеспечением в специализированных магазинах.
С 18 августа 2018 года торговая деятельность ООО «Фронтайм»
в магазине прекращена, работники магазина (в том числе истец) уволены по
собственному желанию 17 августа 2018 года.
По договору купли-продажи оборудования от 16 августа 2018
года ИП Мельникова А.А. приобрела у ООО «Фронтайм» товар и оборудование,
находящееся в магазине, для осуществления собственной предпринимательской
деятельности в этом же магазине.
Настаивая на том, что после увольнения из ООО «Фронтайм»
истец фактически работала в должности продавца-консультанта в том же магазине,
но уже у ИП Мельниковой А.А., и возникшие между ними отношения являются
трудовыми, Королева И.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым, пришел к верному выводу об удовлетворении требований Королевой И.В.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований
Королевой И.В. по мотиву пропуска последней установленного статьей 392
Трудового кодека Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора.
Частью
1 статьи 392 Трудового кодека Российской Федерации установлено, что работник
имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в
течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении
своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня
вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При
пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями
первой, второй
и третьей
данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392).
В абзаце пятом
пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин
пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства,
препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за
разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца,
нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи).
Из
данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на
обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот
срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин,
при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не
установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд
исчерпывающим не является.
Соответственно,
с учетом положений статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2,
67,
71
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая,
является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о
восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан
проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не
позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора.
Учитывая, что на рабочее место Королева И.В. не была
допущена ответчиком 4 сентября 2018 года, в суд с настоящим иском обратилась 28
ноября 2018 года, на момент возникновения спорных правоотношений с ответчиком
Королева И.В. была в состоянии беременности, в связи с чем находилась на
стационарном лечении, имеют место обстоятельства, с которыми приведенные выше
положения закона связывают возможность восстановления срока обращения в суд за
разрешением индивидуального трудового спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая исковые
требования Королевой И.В. по существу, суд первой инстанции на основании
совокупности собранных по делу доказательств как письменных (записей в журнале
учета открытия и закрытия торговых точек), так и устных (пояснений истца и
согласующимися с ними показаний свидетелей), установил факт трудовых отношений
между истцом и ответчиком в период с 18 августа по 3 сентября 2018 года и
обязал ИП Мельникову А.А. заключить с Королевой И.В. трудовой договор.
При этом суд обоснованно отверг утверждения стороны
ответчика о том, что в заявленный период она не вела предпринимательскую
деятельность, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Из приведенных выше фактических обстоятельств следует, что к
моменту возникновения спорных отношений Мельникова А.А. уже имела статус
индивидуального предпринимателя и приобрела у ООО «Фронтайм» необходимое для
такой своей деятельности оборудование.
Тот факт, что к работе истца допустила ***., которая, по
утверждениям ответчика, исполняла обязанности по гражданско-правовому договору
по предпродажной подготовке помещения и товара, не свидетельствует об ином
характере отношений, сложившихся между Королевой И.В. и ИП Мельниковой А.А.
Оценивая показания свидетеля ***, суд первой инстанции обоснованно
принял во внимание, что *** является родной сестрой ответчика Мельниковой А.А.
Не опровергает выводы суда и то обстоятельство, что в листке
временной нетрудоспособности на имя Королевой И.В. со слов последней местом
работы указано ООО «Фронтайм», трудовые отношения с которым истцом были
официально прекращены.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула
произведен судом верно, исходя из фактического размера заработной платы и шести
отработанных истцом дней в период с 18 августа по 3 сентября 2018 года.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции
усматривается, что Королева И.В. не указывала о том, что 20 августа 2018 года
она работала у ИП Мельниковой А.А.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том,
что 20 августа 2018 года являлся для истца рабочим днем, а потому расчет
заработной платы за время вынужденного прогула следует производить из семи
отработанных истцом дней, рассмотрены судом первой инстанции в качестве
замечаний на протокол судебного заседания и определением от 7 марта 2019 года
отклонены.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 25 января 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
Мельниковой Анны Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи