УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело №22-1196/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

24 июня 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

при секретаре Марковой В.В.,         

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Андреева  С.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 апреля 2019 года, которым осужденному

 

АНДРЕЕВУ Сергею Анатольевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2011 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,  выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Андреев С.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.

В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл 2/3 срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.     

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что на протяжении всего срока отбывания наказания он выполняет требования администрации, принимает участие в жизни отряда, имеет поощрения, не допускает  злостных нарушений режима содержания. Просит удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Указывает о законности и обоснованности постановления суда. Считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Овчинникова О.И. обосновала несостоятельность доводов жалобы, полагала, суд объективно проанализировал поведение осужденного, просила постановление, которое является законным и обоснованным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Андреев  С.А. осужден приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 18 июля 2011 года. Окончание срока – 17 января 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания  и исправлении осужденного.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания независимо от снятия или погашения взысканий, которые учитываются как характеризующие сведения. 

Осужденный Андреев С.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.  Будучи поощренным семь раз, он периодически допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что четырежды подвергался дисциплинарным взысканиям. Последнее взыскание от октября 2016 года погашено по истечении установленного срока. Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства. Анализ поведения осужденного подробно приведен судом в постановлении.

Вывод суда, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований, свидетельствующих в достаточной мере о том, что Андреев С.А. перестал  представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, основан на поведении осужденного в период отбывания наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда.  

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Андреева С.А. не установлено.

Удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 30 апреля 2019 года в отношении Андреева Сергея  Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий